АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43362/2019

Дело № А72-3306/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФГК торг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) 

по делу № А72-3306/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФГК торг», г. Ульяновск (ОГРН 1097327001221, ИНН 7327050651) к открытому акционерному обществу «КВАРЦ», р.п. Силикатный, Сенгилеевский район, Ульяновская область (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) в размере 291 750 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФГК торг» (далее – ООО «ФГК торг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КВАРЦ» (далее – АО «КВАРЦ») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016 в размере 291 750 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФГК торг» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда о неуказании сторонами договора уступки прав требования условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, отсутствии указания на конкретные основания возникновения передаваемых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (цедент) и ООО «ФГК торг» (цессионарий) 29.01.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ОАО «КВАРЦ» задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2016 между цедентом и ОАО «КВАРЦ», в размере 291 570 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии от 29.01.2016 в счет уступаемого права цессионарий производит оплату цеденту в размере 291 570 руб. 74 коп.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 18.10.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 291 570 руб. 74 коп. оставлена без ответа, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доказательств реальности уступленного права требования, основания и объема переданных прав, а также доказательства существования задолженности истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Исследовав представленный истцом договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016, суд признал, что в нём не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, отсутствует указание на конкретные основания возникновения передаваемых прав (требования).

Первичная документация в подтверждение наличия задолженности, определенной договором, у истца отсутствует.

Довод заявителя о том, что в спорном договоре есть ссылка на акт сверки, в котором содержатся необходимые реквизиты, судом проверен и отклонен, поскольку указанный акт представлен в неподписанной копии, и, кроме того, в нем также отсутствует указание на конкретный предмет и объем передаваемых прав.

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей Носковой И.В. и Пчелинцевой А.А., которые пояснили, что подписи, указанные в акте сверки задолженности, им не принадлежат, Носкова И.В. в должности генерального директора ОАО «КВАРЦ» не работала на дату, указанную в акте, в подтверждение показаний представила протокол, выписку из ЕГРЮЛ. Бухгалтер ответчика пояснил, что акт выполнен не в программе ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что, в том числе с учетом показаний свидетелей, достаточных, достоверных доказательств наличия задолженности, заявленной к взысканию, суду не представлено, равно как и доказательств должной осмотрительности и внимательности, какая требуется в данной ситуации, в поведении истца, при подписании договора уступки права.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств реальности уступленного права требования, оснований и объема переданных прав, заявленные требования ООО «ФГК торг» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А72-3306/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова