Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6559/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2022 года

по делу № А73-15943/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску  по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» 

о взыскании 398 306 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании 398 306 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 125 979, 42 по договору от 11 июля 2019 года № АИ1107/02-19,  проценты в размере 22 326, 58 рублей. К  возмещению заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Определением суда от 12 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-15943/2021. До принятия решения по существу спора истец заявил об отказе от иска в части неустойки в размере 125 979, 42 рублей. 

Решением суда от 20 января 2022 года (решение в виде резолютивной части от 6 декабря 2021 года), оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части  искового требования о взыскании неустойки прекращено. 

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты в размере 22 326, 58 рублей, всего 272 326, 58 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 447 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. С ответчику в пользу истца взыскааны открытые проценты.

24 мая 2022 года через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» истец обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-15943/2021 Шестым арбитражным апелляционным судом. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2022 года принятые по делу судебные акты оставлены  без изменения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 15 июля 2022 года заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

 8 августа 2022 года  истец обратился в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А73- 15943/2021 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением суда от 12 сентября 2022 года в виде резолютивной части заявление истца удовлетворено в заявленном размере.

18 октября 2022 года судом изготовлено мотивированное определение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав расходы в размере 5 000 рублей. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности чрезмерности заявленных расходов, несоответствия их размера объему оказанных юридических услуг.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судом установлен факт заключения между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договора от 1 июня 2021 года № 75/2021, на основании которого исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу, в том числе  в Арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе ответчика на принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 2.1.3 договора за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если дело будет рассматриваться в суде кассационной инстанции, вознаграждение исполнителю согласовано в размере 25 000 рублей.

Согласно акту от 18 июля 2022 года № 55 исполнитель своевременно и надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги, в частности по подготовке отзыва на кассационную жалобу. 

Согласно материалам дела отзыв на кассационную жалобу подписан представителем истца ФИО2 (сотрудник исполнителя), действующим на основании доверенности. 

Платежным поручением от 26 июля 2022 года № 227 подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 25 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов  истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе средние цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов в 25 000 рублей является разумным.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным либо необоснованно заниженным, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2022 года по делу № А73-15943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь