144/2023-62388(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27054/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-8323/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022  (посредством онлайн-связи);  

от третьих лиц: представители не явились, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ГрандСтройВелес»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.04.2023 по делу № А32-27054/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройВелес»  к ответчику акционерному обществу «Краснодаргазстрой»  

о взыскании убытков 

по встречному иску о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии третьих лиц: временного управляющего АО «Краснодаргазстрой»  ФИО3; акционерного общества «Стройтранснефтегаз»,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройВелес» (далее - ООО  «ГрандСтройВелес», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее - АО  Краснодаргазстрой», акционерное общество) о взыскании 734 784 530 руб. убытков  (уточенные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 22.09.2021 принято к производству встречное исковое  заявление АО «Краснодаргазстрой» о взыскании с ООО «ГрандСтройВелес» с  учетом уточнения 274 094 568,75 руб. неосновательного обогащения,  

531 467 536,80 рублей штрафа, 24 465 756,30 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 20.02.2023 (с учетом  моратория) и по день уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  АО «Краснодаргазстрой» ФИО3, акционерное общество  «Стройтранснефтегаз».  

Решением от 28.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. По  встречному иску с общества в пользу акционерного общества взыскано  

298 663 325, 05 руб., в том числе 201 730 456,21 рублей неотработанного аванса, 

72 364 112,54 руб. долга, 100 000 рублей штрафа, 24 465 756,30 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по  20.02.2023, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Указано, что  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  с 21.02.2023 по день уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки, действующих в соответствующие периоды. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что размер убытков  возникших в ходе исполнения договора субподряда подтвержден допустимыми  доказательствами. Основания возникновения убытков напрямую связаны с  бездействием акционерного общества, выразившимся в несвоевременной передаче  строительных площадок или площадок, имеющих недостатки, препятствующих  выполнению строительно-монтажных работ, несвоевременном согласованием  рабочей документации, несвоевременной передаче информации и сведений,  необходимых для выполнения работ.  

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение от 28.04.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, между АО «Краснодаргазстрой»  (субподрядчик) и ООО «ГрандСтройВелес» (субсубподрядчик) заключен договор  субсубподряда N 92-04С от 29.06.2020, по условиям которого ООО  

«ГрандСтройВелес» обязалось в установленный договором срок выполнить  работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, на объекте: «Этап  4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство  Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), а  компания обязалась принять работы и оплатить на условиях настоящего договора  

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали примерную стоимость  выполняемых работ в сумме 529 595 622 руб. Договорная цена ориентировочная и  подлежит корректировке в соответствии с фактически выполненными объемами  работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему  договору.  

Дополнительным соглашением N 6 от 10 декабря 2020 г. стороны согласовали  увеличение общей цены работ и приняли решение изложить п. 3.1. договора  субподряда в следующей редакции: «3.1. Цена работ субсубподрядчика является  приблизительной, составляет 531 467 536,80 руб. Увеличение общей стоимости  работ обусловлено дополнительными работами, проводимыми субсубподрядчиком,  а именно затраты на снегоборьбу в общей сумме 1 857 169,39 руб. Договорная цена  ориентировочная и подлежит корректировке в связи с уточнением состава, объемов  и сметной стоимости работ, после выхода полного комплекта утвержденной  проектно-сметной документации, переданной в «Производство работ» и в  соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим  заключением дополнительного соглашения к настоящему договору».  

По правилам п. 5.1.1 договора субсубподрядчик за 10 (десять) дней до  окончания отчетного периода составляет и предоставляет представителю  субподрядчика по месту нахождения объекта строительства для дальнейшего  оформления у подрядчика, генерального подрядчика и заказчика, следующие  документы:  

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2 (модернизированная)), в 4- х (четырех) экземплярах, завизированный уполномоченным представителем  строительного контроля и подписанный субсубподрядчиком;  

- исполнительную документацию на объемы работ, предъявляемых к приемке,  подписанную субсубподрядчиком, ответственным представителем субподрядчика,  уполномоченным представителем строительного контроля и авторского надзора, в  т.ч. копию исполнительной документации на электронном носителе CD-диске в 2-х  экземплярах;  

- реестр исполнительной документации на объемы работ, предъявляемых к  приемке, подписанный субсубподрядчиком в 2-х экземплярах (Приложение N 14 к  договору);  

- справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке  выполненных работ (форма N КС-2 (модернизированная)) об отсутствии замечаний  к исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ,  представляемых к приемке в отчетном периоде (в произвольной форме),  подписанную представителем строительного контроля в 2-х экземплярах;  

- справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке  выполненных работ (форма N КС-2 модернизированная)) об отсутствии  незакрытых уведомлений на предъявленный выполненный объем работ (в  произвольной форме), подписанную представителем строительного контроля в 2-х  экземплярах;  

- справку об устранении субсубподрядчиком ранее выданных уведомлений к  

качеству выполненных им работ на объекте, подготовленную и подписанную  уполномоченным представителем строительного контроля (Приложение N 19 к  договору) в 2-х экземплярах;  

- реестр нарушений требований природоохранного законодательства,  выявленных при строительстве объекта, оформленный согласно прилагаемому  образцу (Приложение N 20 к договору) в 2-х экземплярах;  

- реестр незакрытых уведомлений строительного контроля выявленных при  строительстве объекта, подготовленный субсубподрядчиком и завизированный  уполномоченным представителем строительного контроля (Приложение N 21 к  договору) в 2-х экземплярах.  

- акт переработки материалов при выполнении работ (Приложение N 44) в 2-х  экземплярах;  

- акт приема передачи ТМЦ в переработку (Приложение N 43) в 2-х  экземплярах.  

Пунктом 7.1. стороны установили следующие сроки выполнения работ,  начало работ- 01.07.2020, окончание работ - 31.12.2020.  

Согласованный график производства работ по договору субподряда направлен  в адрес общества письмом компании N 39-20-004504 от 18.09.2020.  

На основании дополнительного соглашения N 8 от 13 января 2021 г.  сторонами изменен срок выполнения работ на объекте: «Этап 4. Первоочередные  объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского  газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), начало работ01.07.2020, окончание работ-31.08.2021 и согласован новый график работ.  

По условиям п. 2.3. договора на АО «Краснодаргазстрой» возложена  обязанность по представлению проектной и рабочей документации.  

В силу положений п. 9.1. договора, субподрядчик обязан передать  субсубподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи строительной  площадки подписываемому сторонами, пригодную для выполнения работ в  соответствии с требованиями, изложенными в договоре. Не менее, чем за 30  (тридцать) календарных дней поэтапно до начала производства соответствующих  работ передать субсубподрядчику по акту: геодезические пункты (нивелирные  репера) долговременного закрепления разбивочной основы строительной  площадки (пункты строительной сетки); - углы площадок в соответствии с  генпланом и знаки, закрепляющие основные (главные) оси зданий и сооружений; -  техническую документацию на пункты и знаки геодезической разбивочной основы.  

В статье 26 договора стороны согласовали адреса электронной почты для  целей переписки (т. 2 л.д. 1-196).  

Обязательства по договору обществом выполнены частично. Общая стоимость  выполненных работ составила 80 269 543,79 руб., что подтверждается следующими  актами ф.КС-2: от 31.12.2020 на сумму 14 172 777,95 руб.; от 09.04.2021 на сумму  22 916 329,31 руб.; от 31.05.2021 на сумму 14 267 300,40 руб.; от 26.07.2021 на  сумму 12 117 406,93 руб.; от 12.10.2021 на сумму 3 672 873,60 руб.; от 12.10.2021  на сумму 13 122 855,60 руб.  

АО «Краснодаргазстрой» выплатило аванс в общей сумме 282 000 000 руб. 

Письмами N 14 от 15 июля 2020 г., N 39 от 22 сентября 2020 г., N 40 от 22  сентября 2020 г., N 41 от 25 сентября 2020 г., N 47 от 07 октября 2020 г., N 53 от 15  сентября 2020 г., N 87 от 24 ноября 2020 г., N 115 от 18 декабря 2020 г., N 93 от 17  марта 2021 г. ООО «ГрандСтройВелес» просило АО «Краснодаргазстрой» передать  

проектную и рабочую документацию со штампом «в производство работ».  

В период с 15.07.2020 по 22.09.2020 от ООО «ГрандСтройВелес» поступили  запросы на получение исходно-разрешительной документации (т. 6 л.д. 96-103).  

Письмом от 14.09.2020 АО «Краснодаргазстрой» передало ООО  «ГрандСтройВелес» геодезическую схему площадки ВЗиС N 1 (т. 6 л.д. 81).  

Письмом от 02.10.2020 АО «Краснодаргазстрой» сообщило о передаче актов  приема-передачи строительных площадок начальнику участки ООО  «ГрандСтройВелес», которые до сих пор не подписаны.  

Согласно реестру передачи рабочей документации от 21 марта 2021 г. АО  «Краснодаргазстрой» передало, а ООО «ГрандСтройВелес» приняло рабочую  документацию на выполнение работ на Объекте: «Этап 4. Первоочередные  объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского  газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).  

Согласно отметке представителя ООО «ГрандСтройВелес» п. 1 - 7 рабочей  документации получены на электронном носителе без штампа «в производство  работ», п. 8, 9 получены в полном объеме.  

Письмами N 50 от 14 октября 2020 г., N 51 от 15 октября 2020 г., N 53 от 15  сентября 2020 г., N 87 от 24 ноября 2020 г., N 115 от 18 декабря 2020 г., N 93 от 17  марта 2021 г. ООО «ГрандСтройВелес» уведомило АО «Краснодаргазстрой» о  необходимости передачи строительных площадок, пригодных для выполнения  работ, указывая на выявленные недостатки строительных площадок.  

Согласно реестру передачи актов приема-передачи строительной площадки от  21 марта 2021 года АО «Краснодаргазстрой» передало ООО «ГрандСтройВелес»  по актам строительные площадки ВЗИС N 1.1, ВЗИС N 1.2.  

25 марта 2021 г. ООО «ГрандСтройВелес» уведомило АО  «Краснодаргазстрой» письмом N 105 о том, что не исполнен пункт 9.1. договора  по передаче остальных площадок. В акты приема-передачи не внесена информация  о том, что завершены демонтажные работы, о наличии болота, площадка не  освобождена от имущества эксплуатирующей организации.  

Письмом от 05.10.2020 ООО «ГрандСтройВелес» предоставило график  устранения отставаний в ответ на письма АО «Краснодаргазстрой» о  возобновлении работ, о срыве сроков работ (т. 6, л.д. 84-94).  

Как указано в дополнении к исковому заявлению общества, до указанной даты  ООО «ГрандСтройВелес» выполняло работы в отсутствие надлежаще  оформленной рабочей документации и на строительных площадках, которые не  были переданы в установленном порядке.  

На основании п. 11.17 договора субподряда, субсубподрядчик доставляет на  объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для  выполнения работ с использованием указанной техники, осуществляет их  разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин  и механизмов. Расходы, связанные с доставкой и эксплуатацией строительной  техники, включаются в цену работ, строительная техника должна быть в рабочем  состоянии, безопасной, пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и  эффективного выполнения работ. Строительная техника должна эксплуатироваться  лицами, имеющими права на эксплуатацию такого вида техники.  

Письмами от 01.07.2020, от 10.10.2020 ООО «ГрандСтройВелес» уведомило  АО «Краснодаргазстрой» о привлечении соисполнителей: ИП ФИО4 и ООО  «МДМ-Альянс».  

С 09 июля 2020 г. по актам приема-передачи на объект строительства «Этап 4.  Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство  Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714)  поставлена техника, арендованная ООО «ГрандСтройВелес» у ИП ФИО4  

По условиям п. 1.3. договора аренды техники N 13 от 06 июля 2020 г.,  заключенного между индивидуальным предпринимателем Анютиным С.В и ООО  «ГрандСтройВелес», местом эксплуатации техники, установлен объект  строительства «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки  «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки  051-2000714), расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район,  автодорога Жигалово, п. Магистральный 80 км (база Нючакан). Пунктом 1.7.  договора стороны определили, что отчетным периодом аренды техники считается  период времени 15 (пятнадцать) календарных дней. В течение 3 (трех)  календарных дней со дня окончания отчетного периода арендодатель направляет  арендатору акт. В силу п. 3.2. договора, плата за аренду техники начисляется при  нахождении техники арендодателя на объекте арендатора. Согласно п. 3.6.  договора аренды, стоимость аренды техники устанавливается согласно  приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.  

В июле 2020 г. ООО «ГрандСтройВелес» задействованы 3 единицы техники,  в августе - 9 единиц, в сентябре - 11 единиц, в октябре - 20 единиц, в ноябре - 20  единиц, в декабре - 23 единицы, в январе 2021 г. - 21 единица, в феврале - 20  единиц. Всего за период выполнения работ было задействовано 24 единицы  арендованной у ИП ФИО5 техники. Также понесены расходы по  перебазировке техники ИП ФИО4. от 31 августа 2020 г. в размере 400 000  руб., от 31 октября 20207 г. в размере 720 000 руб., от 30 ноября 2020 г. в размере  276 000 руб., от 28 февраля 2021 г. в размере 36 000 руб. По актам N 316 от 31  августа 2020 г. на сумму 8 802 345 руб., N 355 от 01 октября 2020 г. на сумму 9 179  165 руб., N 401 от 31 октября 2020 г. на сумму 6 389 000 руб., N 429 от 30 ноября  2020 г. на сумму 14 317 690 руб., N 4 от 01 января 2021 г. на сумму 60 531 465 руб.,  N 13 от 31 января 2021 г. на сумму 52 929 360 руб., N 40 от 28 февраля 2021 г. на  сумму 34 268 430 руб. ИП ФИО4 выставлены счета на оплату простоя  арендованной строительной техники. ФИО4 оплачено 124 854 859 руб.  

Согласно уточненному расчету общества, размер простоя составил 82264,75  часов, который подлежит оплате в сумме 397 994 730 руб.  

С 09 ноября 2020 г. на объект строительства «Этап 4. Первоочередные  объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского  газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) поставлена техника,  арендованная ООО «ГрандСтройВелес» у ООО «МДМ-Альянс» на основании  договора аренды техники с экипажем N 17/03-20 от 22 октября 2020 г., по условиям  п. 1.3. которого местом эксплуатации техники является объект строительства «Этап  4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство  Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714),  расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, автодорога  Жигалово, п. Магистральный 80 км (база Нючакан).  

Пунктом 1.7. договора определено, что отчетным периодом аренды техники  считается период времени 30 (тридцать) календарных дней. В течение 3 (трех)  календарных дней со дня окончания отчетного периода арендодатель направляет  арендатору акт. На основании п. 3.2. договора аренды, началом аренды считается  

время подачи техники на объект и подписание акта приема-передачи техники. В  силу п. 3.3., плата за аренду техники начисляется при нахождении техники  арендодателя на объекте и иных работах арендатора. Согласно п. 3.5. договора  аренды, стоимость аренды техники устанавливается согласно приложению N 1,  являющегося неотъемлемой частью договора.  

В октябре 2020 г. задействована 1 единица техники, в ноябре 2020 г. - 18  единиц, в декабре - 23 единиц, в январе 2021 г. - 27 единиц, в феврале - 33  единицы, в марте - 31, в апреле - 26, в мае - 20, в июне 2021-8 единиц техники.  

Также понесены расходы по перебазировке техники ООО «МДМ-Альянс» от  30 ноября 2020 г. в размере 1 499 995 руб. 00 коп., от 31 декабря 2020 г. в размере 1  071 425 руб. 00 коп., от 20 января 2021 г. в размере 214 285 руб. 00 коп., от 27  января 2021 г. в размере 214 285 руб.  

Кроме этого, в результате простоя техники перед ООО «МДМ-Альянс»  образовалась задолженность в сумме 230 552 500 руб., о чем в адрес ООО  «ГрандСтройВелес» поступила соответствующая претензия.  

Платежными поручениями ООО «ГрандСтройВелес» оплатило 73 519 438,11  руб.  

Согласно расчету ООО «ГрандСтройВелес», общий размер простоев ООО  «МДМ-Альянс» составил 68 384,50 часов, подлежит оплате на сумму 336 789 800  руб.  

Как указано в исковом заявлении ООО «ГрандСтройВелес», в период  производства работ, предусмотренных договором субподряда возникали  неоднократные простои строительной техники. Причинами простоя являлись  нарушения АО «Краснодаргазстрой» обязанностей по предоставлению в  распоряжение общества проектной документации, задержки при согласовании  рабочей документации, неготовность подъездных дорог, несоответствие  транспортной схемы доставки инертных материалов проектным решениям,  несвоевременная передача геодезической разбивочной основы, несоответствие  габаритов площадки строительства границам землеотвода, отсутствие мест  складирования, наличие на площадке строительства водных объектов, болота  глубиной свыше 10 м, проблемы с организацией процесса обсервации, введение  ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.  

В период выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие ООО  «ГрандСтройВелес» своевременно исполнять взятые на себя обязательства, в  частности, по площадкам:  

1. ВЗИСN 1 и площадка вырубленного леса: является основной площадкой по  объему работ по договору. 04.08.2020 в целях недопущения срыва сроков  строительства по согласованию с представителями АО «Краснодаргазстрой» на  строительной площадке, несмотря на отсутствие всей положенной проектной и  разрешительной документации, было принято решение начать работы по завозу  карьерного грунта в конусы на площадке строительства. Объем техники,  направленной на объект с июня по август 2020 г. составил: бульдозер - 2 шт.;  экскаватор - 5 шт.; каток - 1 шт., самосвал - 16 шт.  

В связи с чем, в АО «Краснодаргазстрой» был направлен запрос о готовности  карьеров и подъездных путей к ним (исх. 14 от 15.07.2020) и о несоответствии  транспортной схемы доставки инертных материалов (исх. 18 от 28.07.2020).  

При начале работ было выявлено, что толщина срезаемого плодородного  грунта составляет до 0,8 м, а окончательный объем срезки превышает объемы ПСД  

и не учтен в графиках работ. По факту было срезано 141 тыс. м3 вместо проектных  16,5 тыс. м3. Вышеуказанная техника была перебазирована из расчета  необходимости завоза карьерного грунта в летний период. Вследствие возникших  дополнительных объемов разработки растительного грунта и отсутствия фронта  работ по завозу карьерного грунта, 10 единиц самосвальной техники были сняты с  объекта, так как по техническим характеристикам были рассчитаны на завоз  карьерного грунта и оказались не пригодны для работы по перевозке растительного  грунта (замоченный грунт толщиной до 0,8 м), в связи с чем была начата  дополнительная мобилизация полноприводной техники.  

07.08.2020 при подписании акта приема-передачи поворотных точек границ  земельного (лесного) участка (выноса границ земельного участка на местности)  было уточнено, что данный объект состоит из 2-х земельных участков, при  условии, что в соответствии с ПОС на момент заключения договора территория  производства работ представляла из себя одну площадку.  

14.09.2020 ООО «ГрандСтройВелес» поступила схема планировочных  решений по ВЗиС 1,2 (исх. № 39-02-0043711 от 14.09.2020). Неоднократно в адрес  АО «Краснодаргазстрой» направлялись запросы для получения конструктивных  решений и планировочных отметок площадки ВЗиС N 1,1 (исх. № 51 от  15.10.2020).  

17.09.2020 ООО «ГрандСтройВелес» в электронном виде передана проектная  документация по ВЗиСN 1, что противоречит пункту 10, 3 договора.  

При подписании выполнения у заказчика по ВЗИС N 1 было дано замечание  от представителей ИТЦ ООО «ГДИ», что актуальным является ПОС изм. 7, данный  комплект в адрес ООО «ГрандСтройВелес» не передан.  

22.09.2020 (исх. № 40) АО «Краснодаргазстрой» направлена информация о  наличии на территории площадки болота (S = 9,5 гa).  

12.10.2020 ООО «ГрандСтройВелес» поступила информация о местах  складирования растительного грунта во временный отвал.  

Ориентировочно 01.11.2020 в рабочем порядке АО «Краснодаргазстрой»  предоставило в адрес ООО «ГрандСтройВелес» планировочные схемы площадок  ВЗИС N 1.  

15.12.2020 выдана (исх. № 31/1 /4/022-1797-ИК от 25.11.2020) согласованная  заказчиком схема складирования растительного грунта во временный отвал.  

Ввиду отсутствия своевременно согласованных схем складирования грунта  неоднократно возникала необходимость перескладирования срезанного  растительного грунта (в валки, в конусы).  

В соответствии с письмом ООО «Газпром проектирование» (исх. № СР Т/АП- 20150), стало известно, что по замечанию ФАУ «Главгосэкспертиза России»  ведомость объемов работ па ВЗИС (приложение К, ПОС) исключена из ПОС.  

Вследствие чего возникла необходимость разработки планировочных решений  и, соответственно, объемов работ в составе ППР с дальнейшим согласованием его с  ООО «Газпром инвест».  

Гарантийное выполнение за декабрь 2020 г. было подписано по  промежуточной версии ППР. Дальнейшее выполнение было возможно только при  полном согласовании ППР.  

21.03.2021 был получен утвержденный проект производства работ с указанием  объемно-планировочных решений по площадкам ВЗИС.  

Объемно-планировочные решения, приведенные в ППР, снижают  

контрактную стоимость работ по ВЗИС N 1 (снижение объема работ по  разработке/насыпи и исключение завоза карьерного грунта).  

2. Площадка БСО обременена болотом, ручьем и ВЛ-10кВ (запитывающая  Нючакан), ввиду чего на площадке невозможно выполнить полный объем работ по  устройству насыпи площадки.  

От АО «Краснодаргазстрой» перед началом работ не поступала информация о  данных обременениях. На направляемые запросы ( № 40 от 22.09.2021, № 53 от  15.10.2020, № 82 от 18.11.2020, № 87 от 24.11.2020) ответ поступил 19.02.2021 (в  рабочем порядке в адрес ООО «ГрандСтройВелес» передано письмо ООО  «Газпром инвест» исх. № 31/1/4/022-2403ИК от 24.12.2020).  

3. Промбаза Нючакан. На площадке не завершены демонтажные работы, не  вывезено имущество ГДИ, работы осложнены недемонтированными ЛЭП. Ввиду  невозможности производства работ на всей территории площадки (демонтаж,  имущество ГДИ противоречит п. 9.2 договора)) возникает необходимость завоза  грунта в объеме непредусмотренном РД, возможным источником грунта является  площадка ВЗИС N 1 (1.2). Постоянно присутствует риск повреждения имущества  ГДИ ввиду производства работ тяжелой техникой в непосредственной близости от  него.  

4. Водозаборные сооружения. Производство работ на площадке было  возможным только при наличии подъездной дороги (исх. № 83 от 19.11.2020).  Строительство подъездной дороги к площадке отсутствует в договоре с ООО  «ГрандСтройВелес». Проезд к площадке организован в феврале 2021 г.  

5. Полигон ТБГЮ. Работы по лесорасчистке и мульчированию завершены в  ноябре 2020 г. с привлечением техники ООО «ГрандСтройВелес», несмотря на то,  что указанные работы не были предусмотрены договором субподряда. На  31.03.2021 на площадке не были завершены работы по вырубке леса.  

6. Вертолетная площадка. Работы по лесорасчистке и мульчированию  завершены октябрь 2020 г.  

7. Перевозка грунтов. В РД предусмотрены вывозы растительного и  минерального грунта в постоянные и временные отвалы. Информация об их  местоположении запрашивалась у АО «Краснодаргазстрой» неоднократно (исх. №  47 от 07.10.2020, исх. № 87 от 24.11.2020). Согласованная заказчиком схема  складирования растительного грунта по площадкам ВЗИСN 1 и «Промбаза  Нючакан» направлена в ООО «ГСВ» 15.12.2020 (исх. N 31/1/4/022-1797-ИК от  25.11.2020). Данная схема не предусматривает площадки: «Водозаборные  сооружения», «Установка доризации газа», «Электростанция собственных нужд»,  «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов», «Узел охранного крана  площадки ЭСН OOP N 1», «Узел охранного крана площадки УПГ-102 N 1»,  «Вертолетная площадка при промбазе Нючакан» в объеме - 30,9 тыс. м3. По  минеральному грунту разъяснения от ООО «Газпром инвест» поступили 14.12.2020  (исх. N 31/1/4/022-2181ИК). Вследствие полученных разъяснений из объемов работ  исключаются перевозки до 14 км и контрактная стоимость работ снижается.  

В период производства работ, предусмотренных договором субсубподряда  N 92-04С от 29.06.2020, по причинам, не зависящим от ООО «ГрандСтройВелес»  возникали неоднократные простои строительной техники. Причинами простоя  являлись нарушения АО «Краснодаргазстрой» своих обязанностей, вытекающих из  договора субподряда.  

Кроме вышеуказанного, на основании требований ООО «Газпром добыча  

Иркутск» от 26.11.2020 N 02/5477 «О введении карантинных мероприятий», от  14.12.2020 N 02/5827 «О ситуации с COV1D-19» - въезд на территорию Объекта:  «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство  Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) был  запрещен и все работники не были допущены к работам.  

Ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с COVID-19  с начала исполнения своих обязательств по договору ООО «ГрандСтройВелес»  сталкивался с проблемой простоя техники.  

Данные простои вызваны задержкой персонала в обсерваторах сверх  положенного срока («обнуления»). Организация обсервации находится вне зоны  ответственности ООО «ГрандСтройВелес»,  

Также ввиду исполнения требований ООО «Газпром добыча Иркутск» ( №  02/5477 от 26.11.2020, N 02/5827 от 14.12.2020) въезд на территорию объекта (код  стройки 051-2000714) был запрещен и, как следствие, все работники не допущены  к работам. Вследствие чего образовался простой техники с 24.11.2020 - 10.01.2020  не проводились работа на площадке «Промбаза Нючакан» и с 01.12.2020 по  19.01.2021 не проводились работы на площадках ВЗиС. На объекте из 52 человек  осталось 15. С января 2021 года была начата мобилизация людских ресурсов (1-й  заезд в обсерватор АО «Краснодаргазстрой» в 2021 году состоялся 17 января).  

За период производства работ с декабря 2020 г., по февраль 2021 г.  субсубподрядчик понес общий ущерб, связанный с простоем строительной техники  по договору аренды техники N 13 от 06.07.2020 в размере 147 729 255 рублей, что  подтверждается актом N 4 от 14.01.2021 на сумму 60 531 465,00 рублей, актом N 17  от 31.01.2021 на сумму 52 929 360,00 рублей, актом N 40 от 28.02.2021 на сумму  34 268 430,00 рублей.  

Данная сумма образовалась ввиду выставления ИП Анютиным СВ.,  являющимся соисполнителем, в адрес ООО «ГрандСтройВелес» актов в рамках  штрафных санкций (за простой техники) по договору аренды техники N 13 от  06.07.2020, заключенному между юридическими лицами.  

На основании п. 2.3.2 договора аренды техники N 13 от 06.07.2020 арендатор  (ООО «ГрандСтройВелес») обязался нести материальную ответственность за  сохранность техники, возмещать стоимость восстановительного ремонта, а также  оплачивать стоимость простоя техники.  

ООО «МДМ-Альянс», являющийся соисполнителем по договору аренды  техники N 17/03-20 от 22.10.2020, направило в адрес ООО «ГрандСтройВелес»  досудебную претензию исх. N 21-иск. от 09.03.2021 с требованием компенсировать  сумму простоя техники в общем размере 230 522 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022, в рамках дела № А40-149833/2021 с ООО «ГрандСтройВелес» в пользу  ООО «МДМ-Альянс» взыскано 413 484 451,89 руб. задолженности, 49 204 649,77  руб. неустойки.  

Таким образом, общий размер понесенного и возможного ущерба для  субподрядчика в рамках выставленных контрагентами (соисполнителями)  штрафных санкций, возникших ввиду простоя строительной техники по договору  аренды техники N 13 от 06.07.2020 и договору аренды техники N 17/03-20 от  22.10.2020 составил 378 251 755 рублей.  

Кроме этого, в марте, апреле и мае 2021 г. неоднократно возникали сложности  

с размещением сотрудников ООО «ГрандСтройВелес», что влекло невозможность  использования имеющейся на строительных площадках техники по причине  нехватки сотрудников.  

В настоящий момент ООО «ГрандСтройВелес» приняло за период работ с  августа по июнь 2021 г. от соисполнителей расходы по простоям строительной  техники на объекте в общем размере 734 784 530 руб.  

Более того, ООО «ГрандСтройВелес» по настоящий момент продолжает нести  расходы, выражающиеся в затратах на организацию проживания, питания и  проведения тестов на COVID-I9 работников/сотрудников, находящихся в  обсерваторах, с последующим направлением такого персонала на объект  выполнения работ.  

Так, в рамках заключенного с ООО «Богатырь» договора N 59/20 от  16.11.2020: акт N 415 от 16.11.2020 на сумму 50 500,00 рублей; акт N 427 от  20.11.2020 на сумму 82 500,00 рублей; акт N 472 от 11.12.2020 на сумму 252 871,06  рублей; акт N 519 от 30.12.2020 на сумму 381 915,80 рублей; акт N 80 от 28.02.2021  на сумму 2 500,00 рублей.  

В рамках заключенного с ООО «Голубые ели +» договора N 26-11/20 от  26.11.2020: акт N 38 от 02.12.2020 на сумму 979 180,00 рублей; акт N 40 от  11.12.2020 на сумму 736 040,00 рублей; акт N 42 от 14.12.2020 на сумму 56 730,00  рублей; акт N 44 от 14.12.2020 на сумму 265 350,00 рублей; акт N 41 от 15.12.2020  на сумму 90 690,00 рублей; акт N 43 от 24.12.2020 на сумму 76 860,00 рублей; акт  N 45 от 24.12.2020 на сумму 53 070,00 рублей; акт N 46 от 24.12.2020 на сумму 73  800,00 рублей; акт N 48 от 24.12.2020 на сумму 135 270,00 рублей; акт N 49 от  24.12.2020 на сумму 90 180,00 рублей; акт N 53 от 29.12.2020 на сумму 145 080,00  рублей; акт N 54 от 29.12.2020 на сумму 65 220,00 рублей; акт N 55 от 29.12.2020  на сумму 65 890,00 рублей; акт N 1 от 13.01.2021 на сумму 212 380,00 рублей; акт  N 2 от 20.01.2021 на сумму 91 050,00 рублей.  

В рамках заключенного с ООО «ДезМастер» договора N 1025 от 11.12.2020:  акт N 64 от 13.01.2021 на сумму 15 000,00 рублей.  

Таким образом, общий размер затрат субсубподрядчика в рамках организации  проживания, питания и проведения тестов на COV1D-19 работников/сотрудников,  находящихся в обсерваторах, на настоящий момент составляет 3 922 076 рублей 86  копеек.  

Кроме того, ООО «Газпром добыча Иркутск» письмом от 26.11.2020 исх.  N 02/5477 «О введении карантинных мероприятий», от 14.12.2020 исх. N 02/5827  «О ситуации с COVID-19» - въезд на территорию Объекта: «Этап 4.  Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство  Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) был  запрещен и, как следствие, все работники не были допущены к работам. С  введением данных ограничений общество несло убытки, связанные с простоем  строительной техники.  

По мнению ООО «ГрандСтройВелес», со ссылкой на ч. 1 ст. 747 ГК РФ  заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.  Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны  соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при  отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное  их ведение и завершение в срок. Простои техники, приведшие к убыткам ООО  «ГрандСтройВелес» возникли в результате неисполнения субподрядчиком  

обязанностей по своевременному предоставлению проектной и иной  документации, не предоставлением в разумные сроки строительной площадки,  наличием недостатков строительных площадок, которые препятствовали  проведению работ, запретом на проведение работ и необоснованным удержанием в  обсерваторах работников общества и работников соисполнителей.  

В данном случае техника была завезена на объект для исполнения договора, а  принимая во внимание объемы и стоимость работ по договору, осуществление  субсубподрядчиком действий по аренде указанной техники и доставке ее на объект  для выполнения работ в срок, установленный договором, должно рассматриваться  в качестве разумных действий, совершенных в целях надлежащего исполнения  договора.  

Убытки ООО «ГрандСтройВелес», возникшие за период с 01 июня 2020 г. по  01 июля 2021 г., составляют 734 784 530 руб. в виде простоев строительной  техники, 3 922 076 руб. 86 коп. в виде организации проживания, питания и  проведения тестов на COVID-19 работников/сотрудников, находящихся в  обсерваторах, и подлежат взысканию с АО «Краснодаргазстрой» в результате  неисполнения обязанностей по договору суббподряда N 92-04С от 29.06.2020.  

Письмом N 93 от 17 марта 2021 г. ООО «ГрандСтройВелес» уведомило АО  «Краснодаргазстрой» о необходимости компенсации денежных средств в сумме  424 862 146, 86 руб. в счет убытков в виде реального ущерба.  

Письмом N 73-02-001518 от 26 марта 2021 г. в компенсации убытков отказано.  

Уклонение АО «Краснодаргазстрой» от исполнения требования явилось  основанием для обращения ООО «ГрандСтройВелес» с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО  «Краснодаргазстрой» в отзыве указало, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие причинение обществу ООО «ГрандСтройВелес»  (несения расходов) на заявленную сумму.  

Довод о том, что АО «Краснодаргазстрой» в нарушение положений договора  N 92-04С не передало проектную и рабочую документацию, противоречит  материалам дела.  

Так, во исполнение п. 2.3., 10.3 договора письмом от 10.07.2020 АО  «Краснодаргазстрой» направило ООО «ГрандСтройВелес» всю необходимую  рабочую документацию, в том числе «Ведомость объемов работ» (далее - ВР) с  указанием подобъектов и видов выполняемых работ, на адрес электронной почты  grandveles63@yandex.ru. Позже, 17.09.2020 направлена рабочая документация  (далее - РД) в полном объеме в соответствии с BP на адрес электронной почты:  ssvaraksin@mail.ru, а также передана на электронном носителе.  

Во исполнение п. 2.3., 10.3 договора АО «Краснодаргазстрой» предоставлена  «Ведомость объемов работ» (далее - ВР) с указанием подобъектов и видов  выполняемых работ (Приложение N 1.1 к договору подписано сторонами).  

Рабочая документация (далее - РД) в полном объеме в соответствии с BP  17.09.2020 отправлена на адрес электронной почты: ssvaraksin@mail.ru, а также  передана субсубподрядчику на электронном носителе, что соответствует условиям  пункта 2.3 и пункта 10.3 договора.  

Согласованный график производства работ по договору направлен в адрес  ООО «ГрандСтройВелес» письмом от 18.09.2020 N 39-20-004504.  

Факт получения ООО «ГрандСтройВелес» всей рабочей документации (в  формате скан-копии) по всем площадкам строительства со штампом «в  

производство работ» подтверждается генеральным директором ООО  «ГрандСтройВелес» ФИО6 в письме от 25.09.2021 N 41 (буквальное  цитирование 6 абз. письма: «Также рабочая документация по всем площадкам (в  формате скан-копии) со штампом «в производство работ» была передана в наш  адрес 17.09.2020»).  

Письма от 15.07.2020 N 14, от 15.09.2020 N 53, от 24.11.2020 N 87 не  поступали в АО «Краснодаргазстрой», что подтверждается выкопировкой из  электронного журнала учета входящей корреспонденции.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «ГрандСтройВелес» не представлены в  материалы дела доказательства, подтверждающие получение АО  «Краснодаргазстрой» указанных писем.  

Довод о том, что АО «Краснодаргазстрой» в нарушение положений договора  N 92-04С не передало строительные площадки, противоречит материалам дела.  

В рабочем порядке начальнику участка ООО «ГрандСтройВелес» для  подписания были переданы акты передачи строительной площадки, подписанные  экземпляры которых так и не поступили в АО «Краснодаргазстрой».  

Из текста искового заявления следует, что ООО «ГрандСтройВелес»  приступило к выполнению работ по договору на строительных площадках, которые  якобы не были переданы, при отсутствии проектной и рабочей документации.  

ООО «ГрандСтройВелес» по договору частично были выполнены работы. 

В период выполнения работ по договору АО «Краснодаргазстрой» письмом от  25.09.2020 N 39-02-004661, письмом от 02.10.2020 N 39-02-004810 уведомляло  ООО «ГрандСтройВелес» об отставании от графика выполнения работ, причиной  которого являлось недостаточное количество строительной техники,  механизаторов и инженерно-технического персонала, в частности, на объекте  отсутствовали производители работ, геодезисты, специалисты ПТО.  

Представителем службы строительного контроля заказчика (ООО «Газпром  добыча Иркутск») выдано остановочное предписание (уведомление) от 14.09.2020  N 203 о выявленных нарушениях.  

Письмом от 05.10.2020 N 44 от ООО «ГрандСтройВелес» поступил график  устранения отставаний и мобилизации техники.  

В связи с не устранением отставания повторно направлено письмо от  23.11.2020 исх. N 02-005759 о нарушении сроков выполнения работ,  обусловленном отсутствием необходимых людских ресурсов (рабочих, ИТР, ПТО),  а также рабочей техники для отсыпки земли на строительных площадках.  

В соответствии с п. 2.5. договора субсубподрядчик обязуется выполнить  работы своими силами и (или) силами привлеченных соисполнителей.  

Субсубподрядчик вправе привлекать к исполнению договора соисполнителей  только при условии согласования привлекаемых лиц с субподрядчиком.  

В соответствии с п. 11.5. договора, субсубподрядчик гарантирует, что  предложит на согласование субподрядчику нового соисполнителя или выполнит  работы отстраненного соисполнителя собственными силами без изменения цены и  сроков выполнения работ.  

Субсубподрядчик вправе привлекать к исполнению договора соисполнителей  только при условии согласования привлекаемых лиц с субподрядчиком в порядке,  предусмотренном в п. 11.5.1. - 11.5.4. настоящего договора. Такое согласование не  проводилось.  

Требования о компенсации затрат на организацию проживания, питания и  

проведения тестов на COVID-19 не основаны на положениях заключенного  сторонами договора, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены в  материалы дела доказательства, подтверждающие прохождение работниками ООО  «ГрандСтройВелес» обсервации и дальнейшего проживания: трудовые договоры,  проездные билеты, документы о проживании, прохождении обсервации,  тестирования на Covid-2019, питания на сумму 3 922 076,86 руб.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ООО  «ГрандСтройВелес» о взыскании суммы в размере 3 922 076,86 руб. расходов,  связанных с организацией проживания, питания, проведения тестирования  работников на Covid-2019, находящихся в обсерваторах, судом отказано в полном  объеме.  

АО «Краснодаргазстрой» подано встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «ГрандСтройВелес» с учетом уточнения 830 030 861,85 руб., в том числе 274  094 568,75 руб. неосновательного обогащения, 531 467 536,80 рублей штрафа, 24  465 756,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.08.2021 по 20.02.2023 (с учетом моратория) и по день уплаты долга.  

Встречный иск мотивирован тем, что АО «Краснодаргазстрой» перечислило  ООО «ГрандСтройВелес» аванс в размере 282 000 000,00 руб. платежными  поручениями: от 20.07.2020 N 468, от 23.07.2020 N 482, от 08.09.2020 N 1932, от  22.09.2020 N 2475, от 09.11.2020 N 3439, от 23.12.2020 N 4395.  

Работы по договору субподряда выполнены ООО «ГрандСтройВелес»  частично.  

На основании договора субподряда АО «Краснодаргазстрой» оказало ООО  «ГрандСтройВелес» услуги на общую сумму 70 895 107,94 руб., в том числе:  реализация ГСМ на сумму 50 348 502,33 руб.; проживание на сумму 11 271 885,00  руб.; предрейсовые мед. осмотры (лаборатория) на сумму 58 404,50 руб.;  обсервация на сумму 9 216 316,11 руб.  

Кроме того, ООО «ГрандСтройВелес» в нарушение п. 2.5., 11.5 договора  привлекло соисполнителей для выполнения работ по договору.  

Ответственность субсубподрядчика за такое нарушение предусмотрена в  п. 17.20 договора, согласно которому, в случае привлечения субсубподрядчиком  третьих лиц в целях выполнения работ субсубподрядчик обязуется уплатить штраф  в размере 100% от стоимости работ по договору.  

В соответствии с п. 17.20 договора, ООО «ГрандСтройВелес» обязано  уплатить штраф в размере 531 467 536,80 руб.  

ООО «ГрандСтройВелес» прекратило выполнение работ по договору (письмо  от 19.03.2021 исх. N 096).  

Письмом от 26.03.2021 исх. N 73-02-001518 АО «Краснодаргазстрой»  потребовало продолжения работ, предоставления для согласования суточно-месячного графика производства строительно-монтажных работ, привлекаемых  соисполнителей.  

Согласно п. 20.5. договора, при отказе субподрядчика от исполнения договора  субсубподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить  субподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты  (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных  субсубподрядчиком и принятых ответственным лицом субподрядчика по акту  сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по  договору денежных средств субсубподрядчик уплачивает субподрядчику проценты  

за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору составляет в  размере 301 538 700,28 руб., а также штраф в размере 531 467 536,80 руб.  

В связи с невыполнением ООО «ГрандСтройВелес» договорных обязательств,  в его адрес направлена досудебная претензия от 30.07.2021 исх. N 07-16/613  заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью (РПО N  35006258001277), а также по электронной почте.  

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения  АО «Краснодаргазстрой» в суд с встречным иском.  

По мнению ООО «ГрандСтройВелес», АО «Краснодаргазстрой» в материалы  дела не представлены доказательства устранения выявленных недостатков,  препятствующих выполнению работ по договору субподряда.  

Неполное выполнение работ вызвано неисполнением АО  «Краснодаргазстрой» своих обязательств. На основании актов КС-2 АО  «Краснодаргазстрой» приняты работы на сумму 80 269 543,79 руб.; стоимость  фактически выполненных работ ориентировочно 150 млн. руб., выполненные  работы находятся на стадии согласования.  

Требование о взыскании штрафа необоснованно, т.к. письмом от 01.07.2020 и  10.10.2020 АО «Краснодаргазстрой» сообщено о привлечении соисполнителей. По  условиям п. 11.5.3 договора, при неполучении согласия кандидатура  соисполнителя считается согласованной.  

В соответствии со ст. 1 договора («Термины и определения») понятие  «Соисполнитель» раскрывается как - лицо, привлеченное субсубподрядчиком в  соответствии с условиями настоящего договора для выполнения любой части работ  по договору. Если иное не установлено договором, к соисполнителям относятся  также поставщики, иные третьи лица, привлеченные субсубподрядчиком для  выполнения работ, поставки оборудования и материалов.  

Положениями п. 17.20 договора предусмотрена ответственность за  привлечение третьих лиц, в то время как ИП ФИО4 и ООО «МДМ-Альянс»  являются арендодателями строительной техники, привлечение которых  согласовано с субподрядчиком. Арендодатель строительной техники в пределах  определений, установленных условиями договора, не подпадает под определение  «Соисполнитель», следовательно, меры ответственности, предусмотренные  п. 17.20 договора не могут быть применены в отношении общества. Использование  арендованной техники для выполнения работ по договору не могло причинить  убытки АО «Краснодрагазстрой».  

Напротив, совершение указанных действий было обусловлено  добросовестными действиями, направленными на исполнение работ  предусмотренных договором.  

До 30.07.2021 АО «Краснодаргазстрой» не предъявляло ООО  «ГрандСтройВелес» никаких претензий относительно законности привлечения  соисполнителей ИП ФИО4 и ООО «МДМ-Альянс», не препятствовало  заезду их техники на территорию строительной площадки, не отказывало в  предоставлении ГСМ для заправки техники третьих лиц.  

Предъявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерным,  несоответствующим последствиям допущенных нарушений и подлежит  уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  

следующего.  

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре  строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ), общими положениями о подряде  (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).  

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг)  свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного  результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить  денежные средства.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в  случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  

настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Сторонами в представленных в материалы дела документах подтверждается,  что обязательства по договору ООО «ГрандСтройВелес» исполнены частично:  работы выполнены на общую сумму 80 269 543,79 руб. согласно подписанным  актам ф.КС-2: от 31.12.2020 на сумму 14 172 777,95 руб.; от 09.04.2021 на сумму 22  916 329,31 руб.; от 31.05.2021 на сумму 14 267 300,40 руб.; от 26.07.2021 на сумму  12 117 406,93 руб.; от 12.10.2021 на сумму 3 672 873,60 руб.; от 12.10.2021 на  сумму 13 122 855,60 руб.  

Как указал в заседании суду первой инстанции представитель ООО  «ГрандСтройВелес», объем исполненного составил 15% от предусмотренного  договором.  

Письмом от 19.03.2021 исх. N 096 ООО «ГрандСтройВелес» уведомило АО  «Краснодаргазстрой» о прекращении работ.  

По условиям п. 9.1 договора субподряда, заказчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке путем направления уведомления расторгнуть договор в  случаях задержки подрядчика начала работ более, чем на 10 дней; прекращения  работ подрядчиком на срок более пяти дней.  

Ввиду нарушения срока выполнения работ, уклонения от их продолжения у  АО «Краснодаргазстрой» возникли правовые основания для отказа от исполнения  договора по правилам ст. 715 ГК РФ.  

Согласно подходу, выработанному в судебной практике, требование о  возврате излишне уплаченного аванса по своим правовым последствиям  приравнивается к уведомлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения  договора (ст. 450 ГК РФ).  

С даты прекращения действия договора у подрядчика отпали правовые  основания для удержания суммы аванса, полученной в период действия договора.  

Поскольку АО «Краснодаргазстрой» (субсубподрядчик) при выполнении  работ по договору субподряда перечислило субсубподрядчику аванс в размере 282  000 000 руб., работы выполнены на меньшую сумму, доказательства возврата  неотработанного аванса не представлены, постольку требование АО  «Краснодаргазстрой» о взыскании 201 730 456,21 руб. неосновательного  обогащения признано судом подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 1102  ГК РФ.  

По мнению ООО «ГрандСтройВелес», по причине ненадлежащего исполнения  АО «Краснодаргазстрой» обязательств, у него возникли убытки (расходы) в  размере 734 784 530 руб. со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные  последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его  имущественного интереса.  

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является  нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства  и убытками, вина.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений  

В дополнении к исковому заявлению ООО «ГрандСтройВелес» указало, что  до 21.03.2021 ООО «ГрандСтройВелес» выполняло работы в отсутствие  надлежаще оформленной рабочей документации и на строительных площадках,  которые не были переданы в установленном порядке.  

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Поэтому субъект  предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и  направления своей деятельности, принимает на себя все риски и неблагоприятные  последствия по принятым на себя обязательствам.  

Судом установлено, что ООО «ГрандСтройВелес» приступило к выполнению  работ, не дожидаясь передачи рабочей документации и строительных площадок,  работы не приостанавливало.  

В рассматриваемом случае именно ООО «ГрандСтройВелес», являясь  профессионалом, самостоятельно определяло количество специальной техники,  график ее работы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО  «Краснодаргазстрой» могло повлиять на режим работы спецтехники, давало  указания ООО «ГрандСтройВелес» о видах, моделях и количестве техники.  

В целях исполнения обязательств по договору субподряда ООО  «ГрандСтройВелес» самостоятельно приняло решение о заключении договора  аренды техники от 06.06.2020 с ИП ФИО4  

Доказательства согласования с АО «Краснодаргазстрой» перечня техники,  предусмотренной договором с ИП Анютиным С.В, в деле отсутствуют.  

С 09 ноября 2020 г. на объект поставлена техника, арендованная ООО  «ГрандСтройВелес» у ООО «МДМ-Альянс».  

Решение о привлечении дополнительной техники ООО «ГрандСтройВелес»  принимало самостоятельно.  

По состоянию на указанную дату от АО «Краснодаргазстрой» ООО  «ГрандСтройВелес» уже получены письма от 13.09.2020, 25.09.2020, 02.10.2020 (т.  6, л.д. 82-87) с уведомлением о срыве сроков работ.  

В письме от 23.11.2020 АО «Краснодаргазстрой» сообщало о нехватке  рабочей техники для отсыпки земли на объектах (т. 6, л.д. 88)  

Подрядчик, привлекая к выполнению работ не согласованные с заказчиком  

сторонние организации, действовал на свой страх и риск и, вследствие этого, не  может требовать возмещения связанных с этим затрат.  

Кроме того, ООО «ГрандСтройВелес» не учло, что в соответствии с п. 5.6  договора субподряда сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их  заказчиком оформляется актами форм N КС-2, N КС-3, подписанными обеими  сторонами.  

Согласно постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 11  ноября 1999 года N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно -  строительных работ», справка по форме КС-3 составляется на выполненные в  отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному  ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется  субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).  

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, на  включаемые в единичные расценки на строительные работы и монтажные работы  (стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию  машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее  время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы,  надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах,  изменение условий организации строительства, аренда автотранспорта,  оборудования, механизмов, затраты на временные здания и сооружения,  больничный лист за счет работодателя, командировочные расходы, затраты на  ГСМ и т.п.).  

Соответственно, понесенные затраты на выполнение работ, включая оплату  простоя спецтехники, подлежали включению в стоимость строительно-монтажных  работ в актах формы КС-2, справку о стоимости работ ф. КС-3.  

Ссылка ООО «ГрандСтройВелес» на затраты на организацию проживания,  питания и проведения тестов на COVID-I9 работников/сотрудников  несостоятельна.  

Суд не принял во внимание правоотношения с ООО «Богатырь» по договору  N 59/20 от 16.11.2020, договору N 26-11/20 от 26.11.2020 с ООО «Голубые ели +»,  договору N 1025 от 11.12,2020 с ООО «ДезМастер» в качестве обстоятельств,  зависящих от действий АО «Краснодаргазстрой» по исполнению обязательств по  договору субподряда.  

Наличие действий АО «Краснодаргазстрой», повлекших убытки в размере 734 784 530 руб. судом обоснованно не установлено. 

Суд также обоснованно отклонил довод ООО «ГрандСтройВелес» о том, что  причинами простоя являлись нарушения АО «Краснодаргазстрой» обязанностей по  предоставлению в распоряжение ООО «ГрандСтройВелес» проектной  документации, задержки при согласовании рабочей документации, неготовность  подъездных дорог, несоответствие транспортной схемы доставки инертных  материалов проектным решениям, несвоевременная передача геодезической  разбивочной основы, несоответствие габаритов площадки строительства границам  землеотвода, отсутствие мест складирования, наличие на площадке строительства  водных объектов, болота глубиной свыше 10 м, проблемы с организацией процесса  обсервации, введение ограничений в связи с угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, как не основанный на доказательствах.  

Суд правомерно признал подтвержденным довод АО «Краснодаргазстрой» о  том, что убытки понесены по вине самого ООО «ГрандСтройВелес», поскольку  субсубподрядчик не согласовал с АО «Краснодаргазстрой» привлечение  соисполнителя.  

Поскольку ООО «ГрандСтройВелес» не доказан состав правонарушения, факт  причинения ему убытков в результате неправомерных действий АО  «Краснодаргазстрой», наличие причинно-следственной связи между действиями  АО «Краснодаргазстрой» и возникшими убытками, в удовлетворении  первоначального иска о привлечении АО «Краснодаргазстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 734 784 530 руб. убытков судом  отказано.  

При рассмотрении встречного иска АО «Краснодаргазстрой», суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Судом установлено, что в период действия договора АО «Краснодаргазстрой»  предоставило ГСМ на сумму 50 411 521,99 руб., услуги проживания на сумму  

11 695 800,84 руб., услуги по проведению предрейсовых мед. осмотров  (лаборатория) на сумму 58 404,50 руб.; услуги обсервации на сумму 10 198 385,21  руб.  

Данные обстоятельства ООО «ГрандСтройВелес» не оспаривало.  

Поскольку оплата услуг ООО «ГрандСтройВелес» не произведена, требование  АО «Краснодаргазстрой» о взыскании 72 364 112,54 руб. долга удовлетворено  судом.  

Кроме того, ООО «ГрандСтройВелес» с нарушением п. 2.5., 11.5 договора  привлекло соисполнителей для выполнения работ по договору.  

В соответствии с п. 2.5. договора, субсубподрядчик обязуется выполнить  работы своими силами и (или) силами привлеченных соисполнителей.  

Субсубподрядчик вправе привлекать к исполнению договора соисполнителей  только при условии согласования привлекаемых лиц с субподрядчиком.  

Также согласно п. 11.3. договора N 92-04С, субсубподрядчик выполнит  своими и/или привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся  предметом договора, в объемах предусмотренных проектной и (или) рабочей  документацией, своевременно устранит дефекты, обнаруженные в процессе  выполнения и приемки работ, а также в период гарантийного срока, сдаст объект  субподрядчику в установленные настоящим договором сроки.  

При этом, в п. 11.4. договора N 92-04С стороны определили, что  субсубподрядчик до начала любых работ назначит лицо, ответственное за  производство работ и письменно известит об этом субподрядчика с приложением  копии соответствующего приказа и указанием контактной информации (ФИО,  должность, контактный телефон).  

В соответствии с п. 11.5. договора N 92-04С, субсубподрядчик обеспечит  привлечение соисполнителей в порядке, предусмотренном в п. 11.5.1. - 11.5.4.  настоящего договора, а также укажет границы участков, виды и объемы работ,  подлежащие выполнению соисполнителями.  

Субсубподрядчик гарантирует, что предложит на согласование субподрядчику  нового соисполнителя или выполнит работы отстраненного соисполнителя  собственными силами без изменения цены и сроков выполнения работ.  

В течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента заключения  договора субсубподрядчик представляет перечень соисполнителей, планируемых к  

привлечению для строительства объекта по форме приложения N 10 к договору.  

Субсубподрядчик вправе привлекать к исполнению договора соисполнителей  только при условии согласования привлекаемых лиц с субподрядчиком в порядке,  предусмотренном в п. 11.5.1. - 11.5.4. настоящего договора:  

- направляет ответственному лицу субподрядчика письмо о получении  согласия на заключение договора и привлечение к строительству соисполнителя, в  котором указывает наименование привлекаемого лица, а также прилагает проект  договора с ним и комплект следующих документов: нотариально заверенные копии  свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о  постановке на учет в налоговом органе, устава, протокола (решения) о назначении  единоличного исполнительного органа, а также оригинал выписки из ЕГРЮЛ,  выданную не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты ее  представления субподрядчику, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату  и два предшествующих года (п. 11.5.1.);  

- ответственное лицо субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней  осуществляет проверку представленных документов. По результатам проведенной  проверки ответственное лицо субподрядчика принимает решение о привлечении  лица в качестве соисполнителя, либо об отказе в таком привлечении.  Ответственное лицо субподрядчика также вправе запросить у субсубподрядчика  дополнительные сведения и документы и принять указанные в настоящем  подпункте решения только после получения ответа на свой запрос (п. 11.5.2.);  

- о принятом решении ответственное лицо субподрядчика уведомляет  субсубподрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней после принятия  соответствующего решения. Общий срок направления в адрес субсубподрядчика  решения не может превышать 10 (десять) рабочих дней с даты получения  субподрядчиком документов согласно п. 11.5.1. договора N 92-04С в случае  неполучения в указанный срок уведомления о принятом решении кандидатура  соисполнителя считается согласованной субподрядчиком (п. 11.5.3.).  

Согласование соисполнителя субподрядчиком не освобождает  субсубподрядчика от ответственности перед субподрядчиком за действия такого  соисполнителя:  

- в случае, если привлечение соисполнителя требует внесение изменений в  организационные структуры управления строительством, субсубподрядчик  представляет ответственному лицу субподрядчика следующие документы и  сведения (п. 11.5.4.)  

Согласно п. 17.20 договора субподряда, в случае привлечения  субсубподрядчиком третьих лиц в целях выполнения работ субсубподрядчик  обязуется уплатить штраф в размере 100% от стоимости работ по договору.  

Как следует из искового заявления, ООО «ГрандСтройВелес» для выполнения  работ по договору N 92-04С привлекло в качестве соисполнителей ИП ФИО4 и ООО «МДМ-Альянс» (письма от 01.07.2020 N 11, от 10.10.2020 N 43).  

При этом письма от 01.07.2020 N 11, от 10.10.2020 N 43 не поступали в АО  «Краснодаргазстрой», что подтверждается выкопировкой из электронного журнала  учета входящей корреспонденции.  

Довод ООО «ГрандСтройВелес» в отзыве на встречный иск о том, что  арендодатели не являются соисполнителями, противоречит утверждению ООО  «ГрандСтройВелес» в остальных процессуальных документах по делу о наличии в  качестве соисполнителей ИП ФИО4 и ООО «МДМ-Альянс», а также  

доводам ООО «ГрандСтройВелес» при рассмотрении дела по иску ООО «МДМ- Альянс», что недопустимо.  

В соответствии с п. 17.20 договора, ООО «ГрандСтройВелес» обязано  уплатить штраф в размере 531 467 536,80 руб.  

Поскольку АО «Краснодаргазстрой» не согласовывало указанных  соисполнителей, следовательно, ООО «ГрандСтройВелес» самовольно в  нарушение п. 2.5., 11.5 договора N 92-04С привлекло данных соисполнителей для  выполнения работ по договору субподряда.  

Основания для начисления штрафа у АО «Краснодаргазстрой» имелись,  требование о его уплате заявлено правомерно.  

ООО «ГрандСтройВелес» было заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (часть вторая статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  

ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73  вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75  постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь  принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса  и распределения бремени доказывания.  

Суд первой инстанции счел ответственность, установленную в пункте 17.20  договора, чрезмерно высокой.  

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка  исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб,  который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела  какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с  чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) исходя из того, что по  правилам п. 17.26 договора за появление работников субсубподрядчика на  

объектах субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного  токсического опьянения устанавливается ответственность субсубподрядчика в виде  штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый факт нарушения; в  соответствии с п. 17.27 договора за иные нарушения субсубподрядчиком  положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах  субсубподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 10 000 (десяти  тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.  

Штраф на сумму признан судом разумным и соразмерным допущенному  нарушению в виде отсутствия согласования соисполнителей, требование о  взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.; в остальной  части требования судом отказано.  

За пользование чужими денежными средствами АО «Краснодаргазстрой»  начислило за период с 07.08.2021 по 20.02.203 проценты в соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 465 756,30  руб. (с учетом уточнения).  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате  товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со  дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна  была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424,  подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив произведенный АО «Краснодаргазстрой» расчет, признал его  арифметически и методологически верным.  

Поскольку факт просрочки судом установлен, исковые требования в  указанной части удовлетворены судом.  

АО «Краснодаргазстрой» также было заявлено о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по день фактической  уплаты долга.  

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

В целом заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общество дублирует доводы  первоначального иска, которые подробно получили соответствующую правовую  оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу   № А32-27054/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО7