ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП- 66575/2023

Дело № А40- 218850/2022

город Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданной   по  ст. 42 АПК РФ, на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года  по делу № А40-218850/22   о включении  в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  должника требование ООО «Техинсервис» в размере 2 676 080,46 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.09.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена член СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено  заявление ООО «Техинсервис»   о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 676 080,46 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года требование ООО «Техинсервис» в размере 2 676 080,46 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать во включении заявленного требования в реестр кредиторов должника.    

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Протокольным определением апелляционный суд восстановил апеллянту процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Право на подачу апелляционной жалобы у заявителя обусловлено статусом контролирующего лица должника, в отношении которого в Арбитражном суде города Москвы рассматривается обособленный спор о взыскании убытков (определение от 07.08.2023 г.)

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

  Удовлетворяя требования ООО «Техинсервис», суд первой инстанции руководствовался заключенным 26.09.2018 г. между ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» и должником (прежнее наименование – ООО «Дистрибуторская Компания Графитек») договором поставки товаров ДКГ 01526., в соответствии с которым Общество, как указано в заявлении,  перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 676 080 руб. 46 коп., а также на заключенный 04.08.2022 между ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» и ООО «Техинсервис» договор уступки прав требования денежных средств (цессии) и отсутствие доказательств встречного исполнения или возврата денежных средств со стороны должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника ООО «Техинвест» представило платежные поручения № 290 от 26.12.2018 г., № 10 от 10.01.2019 г., № 157 от 01.02.2019г., № 218 от 06.02.2019 г., № 217 от 06.02.2019 г., № 921 от 24.04.2019 г., № 1028 от 08.05.2019 г. (л.д. 5 -11 тома 1 обособленного спора).

Указанные платежные поручения не содержат отметок банка АО «Альфа-Банк» Москва ни о поступлении платежных поручений в Банк, и ни о списании денежных средств Банком по указанным платежным поручениям в пользу должника, в связи с чем перечисление денежных средств должнику от ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Гарантийное письмо ООО «ДКГ» в адрес ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» на оплату задолженности от 29.04.2021 г., подписанное от должника генеральным директором ФИО5 (л.д. 12), а также акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Техносервис» по состоянию на 29.04.2021 г., не являются первичными документами бухгалтерского учета, кроме того, они также не подтверждают получение должником денежных средств от покупателя.

Также, апелляционный суд отмечает, что договор цессии с ООО «Техинсервис» заключен через год после подписания акта сверки должника с цессионарием. Гарантийное письмо и акт сверки подписаны от имени должника генеральным директором ФИО5 29.04.2021 г., в то время как генеральным директором должника в указанный период являлся ФИО2, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ в отношении должника за ГРН 6157747914802 от 13.08.2015 г. и ГРН 2217704043797 от 13.05.2021 г., в связи с чем суд критически  оценивает представленные документы – гарантийное письмо, акт сверки, платежные поручения как составленные для придания вида наличия хозяйственных операций при их фактическом отсутствии.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении заявленного требования в размере 2 676 080 руб. 46 коп. Обжалуемый судебный  акт подлежит отмене.   

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года  по делу № А40-218850/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Техинсервис» о включении требования ООО «Техинсервис» в размере 2 676 080 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Стайл» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров

                                                                                              О.И. Шведко