СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-12402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-11833/2022) на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12402/2022 (судья Синцова В.В.), по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года,

об освобождении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 постановлением от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Прокуратуры Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

 от третьего лица:  ФИО3 – доверенность от 29.12.22

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – заявитель, Министерство, Минприроды АК, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ УФССП по АК), к Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года, об освобождении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 постановлением от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года.

Протокольным определением от 11.10.2022 суд исключил из числа заинтересованных лиц по настоящему делу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, как ошибочно заявленное заявителем.

Протокольным определением от 11.10.2022 суд исключил из числа заинтересованных лиц по настоящему делу Прокуратуру Алтайского края, привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Алтайского края (далее – взыскатель, третье лицо, Прокуратура), являющуюся взыскателем в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 № 22089/22/168723 по исполнительному производству № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 уменьшен на 25 % - до 37 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минприроды АК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 № 22089/22/168723 отменить, освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 1887/22/22089-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на дату вынесения постановления от 22.07.2022 № 22089/22/168723 все действия, установленные исполнительным листом ФС № 038250937, были исполнены Министерством.

Судебный пристав-исполнитель и Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № A03-8070/2021 удовлетворено заявление Прокуратуры о признании незаконным бездействия Министерства, выразившееся в непринятии с 22.05.2012 мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 № 7 и обязании Министерства принять меры ко взысканию с общества с ограниченной ответственность «Тайга» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 № 7. Кроме того, суд признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии с 29.08.2012 мер к взысканию с общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 29.08.2012 № 9 и обязал Министерство принять меры ко взысканию с общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 29.08.2012 № 9. Также, суд признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии с 02.02.2012 мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 № 10 и обязал Министерство принять меры ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 № 10.

20.01.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 038250937 по делу № A03-8070/2021 возбуждено исполнительное производство № 1887/21/22089-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.01.2022.

11.02.2022 исполнительное производство № 1887/21/22089-ИП от 20.01.2022 окончено судебным приставом - исполнителем на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. Министерством предприняты меры ко взысканию с организации суммы сбора. Исполнительский сбор не взыскан, так как требования исполнены в добровольный срок.

12.07.2022 Врио начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесла постановление № 22089/22/155170 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменила постановление об окончании исполнительного производства № 1887/21/22089-ИП от 20.01.2022, и возобновила данное исполнительное производство. Указанное постановление поступило в Министерство 22.07.2022.

22.07.2022 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей 00 копеек и установлении нового срока исполнения до 20.09.2022, поступившее в Министерство 09.08.2022.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.07.2022 № 22089/22/168723, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного листа серии ФС № 038250937 в полном объеме не исполнено Министерством. При этом суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о снижения размера исполнительского сбора на 25%.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из решения суда от 28.09.2021 по делу № A03-8070/2021 следует, что должнику необходимо принять меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тайга», общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственных соглашений.

Согласно материалам дела, при проведении прокурорской проверки Прокуратурой установлено, что организации охотников и рыболовов в установленный в претензиях, направленных в их адрес Министерством, срок не внесли денежные средства, соответственно Министерство было обязано обратиться с исковым заявлением о взыскании годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственных соглашений в судебном порядке, однако указанные действия предприняты не были.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Министерство должно было не ограничиться направлением претензий и ожиданием добровольной оплаты задолженности, а предпринять иные меры предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно направить исковое заявление в суд.

Между тем, исковые заявления направлены в суд только в марте, апреле 2022 года, то есть после вынесения 20.01.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства № 1887/21/22089-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления получена Министерством 27.01.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, для целей взыскания должник должен был не ограничиться направлением претензий и ожиданием добровольной оплаты задолженности, а предпринять иные меры предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно направить исковое заявление в суд.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Доводы Министерства о принятии им мер по урегулированию спора учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом возражения судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора были приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12402/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1