АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7072/2016

27 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>

к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства конкурентной политики Калужской области,

о взыскании 442 563 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2017, 

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 442 563 руб. 97 коп.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство тарифного регулирования Калужской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 06.07.2017 произведена процессуальная замена Министерства тарифного регулирования Калужской области на его правопреемника - Министерство конкурентной политики Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании ранее представленных доказательств. Пояснил, что Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 21.01.2014 № 116 ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Боровске (т. 2 л.д. 19). Постановлениями  Министерства конкурентной политики Калужской области (его правопредшественниками) от 07.02.2013 № 15-эк, от 19.12.2014 № 171-РК (т.2 л.д. 41-4) истцу установлены тарифы на водоотведение на период с 01.04.2013 по 31.12.2015. До 01.05.2015 истцом в адрес Министерства конкурентной политики Калужской области было представлено заявление об установлении тарифов на водоотведение на 2016 год. При рассмотрении данного заявления и прилагаемых к нему документов экспертами Министерства конкурентной политики Калужской области было установлено, что на момент установления тарифов у истца отсутствовали заключенные на 2016 год договоры на транспортировку сточных вод с ответчиком, в связи с чем, письмом от 11.11.2015 № АЛ-02/1887-15 Министерство конкурентной политики Калужской области сообщило истцу о невозможности установления  тарифов на водоотведение на 2016 год по причине отсутствия заключенных на 2016 год договоров на транспортировку сточных вод с  ответчиком. Письмами от 06.10.2015 и от 10.11.2015 истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении договоров на транспортировку сточных вод на 2016 год, между тем, в заключении данных договоров истцу было отказано по причине отсутствия установленных на 2016 год тарифов на водоотведение. В дальнейшем, Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 06.06.2016 № 61-РК (т. 1 л.д. 13-14) истцу были установлены тарифы на водоотведение на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 13 руб. 28 коп. В связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном заключении с истцом, как с  транзитной организацией, договора о транспортировке сточных вод, у истца в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 возникли убытки, составляющие суммарную сумму недополученной выручки в виде установленного тарифа в общем размере 442 563 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по ранее изложенным доводам. Пояснил, что в силу п. 3                 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Таким образом, тариф на транспортировку сточных вод является существенным условием договора на транспортировку сточных вод и в его отсутствие данный договор не может быть заключен.Кроме того указал, что истец не обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику об обязании заключить договор на транспортировку сточных вод на 2016 год.

 Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, заседание проводится в отсутствие его представителя.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 21.01.2014             № 116 ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Боровске (т. 2 л.д. 19). 

В силу положений ст. 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлениями Министерства конкурентной политики Калужской области (его предшественниками) от 07.02.2013 № 15-эк, от 19.12.2014 № 171-РК (т.2 л.д. 41-4) истцу установлены тарифы на водоотведение на период с 01.04.2013 по 31.12.2015. 

До 01.05.2015 истцом в адрес Министерства конкурентной политики Калужской области было представлено заявление об установлении тарифов на водоотведение на 2016 год. При рассмотрении данного заявления и прилагаемых к нему документов экспертами Министерства конкурентной политики Калужской области было установлено, что на момент установления тарифов у истца отсутствовали заключенные на 2016 год договоры на транспортировку сточных вод с ответчиком, в связи с чем, письмом от 11.11.2015 № АЛ-02/1887-15 Министерство конкурентной политики Калужской области сообщило истцу о невозможности установления  тарифов на водоотведение на 2016 год по причине отсутствия заключенных на 2016 год договоров на транспортировку сточных вод с  ответчиком. 

Письмами от 06.10.2015 и от 10.11.2015 истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении договоров на транспортировку сточных вод на 2016 год, между тем, в заключении данных договоров истцу было отказано по причине отсутствия установленных на 2016 год тарифов на водоотведение. 

В дальнейшем, Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 06.06.2016 № 61-РК (т. 1 л.д. 13-14) истцу были установлены тарифы на водоотведение на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 13 руб.    28 коп. 

По мнению истца в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном заключении с истцом, как с  транзитной организацией, договора о транспортировке сточных вод, у истца в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 возникли убытки, составляющие суммарную сумму недополученной выручки в виде установленного тарифа в общем размере                          442 563 руб. 97 коп.

В добровольном порядке ответчиком данные убытки не были возмещены истцу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков. При этом суд исходит из следующего.

В качестве основания предъявления настоящего иска истец ссылается на виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном заключении с истцом, как с  транзитной организацией, договора о транспортировке сточных вод на 2016 год, что, в свою очередь, по мнению истца и третьего лица, препятствовало установлению истцу тарифов на водоотведение на 2016 год.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения к ответчику с заявлениями о заключении договоров на транспортировку сточных вод на 2016 год, у истца отсутствовали установленные на 2016 год тарифы на водоотведение.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст.ст. 16 и 17 Закона № 416-ФЗ (п. 1 и 2 ст. 11 Закона № 416-ФЗ)

Согласно п.  1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена, как «транзитная организация».

На основании п. 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно заключение договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договоров по транспортировке воды и сточных вод являются сроки и порядок оплаты по договору.

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

Договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами по транспортировке холодной воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 3 и 5              ст. 17 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 45 Правил № 644 договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Типовые договоры по транспортировке сточных вод утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Пунктом 6 типового договора по транспортировке сточных вод предусмотрено, что оплата по указанному договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Кроме того, в названных договорах указываются тарифы на транспортировку сточных вод, установленные на момент заключения договоров.

При этом судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения к ответчику с заявлениями о заключении договоров на транспортировку сточных вод на 2016 год, у истца отсутствовали установленные на 2016 год тарифы на водоотведение.

Таким образом, поскольку цена по договорам на транспортировку сточных вод является существенным условием, ссылки на оплату по установленному тарифу прямо предусмотрены типовыми формами договоров и нормами действующего законодательства, транспортировка сточных вод является регулируемым видом деятельности, следовательно, заключение соответствующего договора без установления для истца тарифов на транспортировку сточных вод невозможно. 

Невключение в договоры по транспортировке сточных вод существенного условия – порядка оплаты, который предусматривает наличие утвержденного тарифа, является неправомерным, ведет к неопределенности правоотношений сторон и может служить основанием для признания таких договоров недействительными.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 по делу А65-14174/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 по делу № А38-952/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016 по делу № А33-5201/2015, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 по делу № А23-3024/2016.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В качестве основания предъявления настоящего иска истец ссылается на виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном заключении с истцом, как с  транзитной организацией, договора о транспортировке сточных вод на 2016 год, что, в свою очередь, по мнению истца и третьего лица, препятствовало установлению истцу  тарифов на водоотведение на 2016 год.

По мнению истца в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном заключении с истцом, как с  транзитной организацией, договора о транспортировке сточных вод на 2016 год, у истца в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 возникли убытки, составляющие суммарную сумму недополученной выручки в виде установленного тарифа в общем размере                          442 563 руб. 97 коп.

Между тем, цена по договорам на транспортировку сточных вод является существенным условием, ссылки на оплату по установленному тарифу прямо предусмотрены типовыми формами договоров и нормами действующего законодательства, транспортировка сточных вод является регулируемым видом деятельности, следовательно, заключение соответствующего договора без установления для истца тарифов на транспортировку сточных вод невозможно.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания  признать неправомерными/виновными действия ответчика по незаключению с истцом, как с  транзитной организацией, договора о транспортировке сточных вод на 2016 год в отсутствие установленного для истца тарифа на транспортировку сточных вод на 2016 год.

Таким образом, истцом не доказаны вина ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, что исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Судом также не принимается во внимание ссылка истца на решение Управления антимонопольной службы по Калужской области от 14.04.2016                      № 554/04, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при внесении данного решения не были учтены ни положения               п. 1 и 2 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона № 416-ФЗ, ни положения п. 45 Правил № 644, ни положения п. 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

При этом судом учтены разъяснения, данные в письме Минстроя России от 244.11.2014 № 2663-ГБ/04, из которых следует, что следует, что при обращении транзитной организации с заявлением об установлении тарифа на транспортировку на первый период регулирования обязательное приложение к заявлению копии договора (договоров) по транспортировке воды (сточных вод) не требуется. При обращениях с заявлением об установлении тарифа на второй и последующий периоды регулирования копии действующих на момент обращения договоров по транспортировке к заявлению прикладываются; информация об объемах воды (сточных вод), которые будут транспортироваться по сетям транзитной организации, может быть подтверждена соответствующей гарантирующей организацией.

Аналогичные положения о предоставлении вместе с заявлением об установлении тарифов копий соответствующих действующих договоров на транспортировку содержатся и в п. 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере                      442 563 руб. 97 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 851 руб. относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс",                  г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              11 851 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина