РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130122/21-47-980

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРУША" (125438, 

<

...>, ЭТ 1 КОМНАТА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФИРМА ТРУША» с исковыми требованиями: 

Расторгнуть государственный контракт от 27.02.2020 №92/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З, заключенный между истцом и ответчиком; 

Взыскать неосновательное обогащение в размере 696 102, 06 руб., неустойку в размере 40 730, 06 руб., штраф в размере 1 748 349, 36 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в части взыскания неустойки в сумме 40730 руб. 06 коп. отменено,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указано, при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным в обоснование требований и возражений, проверить расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет ответчика, установить размер ответственности ответчика, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Письменных возражений при новом рассмотрении дела не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Исследовав доказательства в части взыскания неустойки, суд установил.

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2020 г., то есть по 9 ноября 2020 г. включительно выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Минобороны России заявляло о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2020 г. по 22 января 2021 г. (на дату выставления претензии).

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта Ответчик обязался в срок до 10 ноября 2020 г. выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 6.17. Контракта).

Минобороны России приняло часть Работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ № 109/263/264; №110/263/264; №111/263/255; № 112/263/255; № 113/263/255;№ 114/263/27; № 115/263/27; № 116/263/27; № 6/11/37; № 7/11/37; № 8/11/37; № 9/11/41; № 10/11/60; № 11/11; № 12/11; № 13/11/71; № 14/11/91; № 15/11/91;№ 16/11/93; № 17/11/101; № 18/11/102; № 19/11/102; № 20/11/109; № 225/СФ; № 226/СФ; № 227/СФ; № 228/СФ; № 229/СФ; № 230/СФ; № 231/СФ; № 232/СФ; № 233/СФ; № 234/СФ; № 235/СФ; № 236/СФ; № 237/СФ; № 238/СФ; № 117/263/32; № 118/263/32; № 119/263/32; № 120/263/32; № 31/11/262; № 32/11/262; № 239/ВП; № 240/ВП; № 65/19/151; № 66/19/132; № 67/19/137; № 68/19/137; № 69/19/150; № 70/19/132; № 71/19/146; № 170/ЦВО; № 171/ЦВО; № 172/ЦВО; № 173/ЦВО; № 174/ЦВО; № 175/ЦВО; № 72/19/190; № 73/19/192; № 74/19/170; № 75/19/177; № 76/19/191; № 77/19/191; № 78/19/172; № 79/19/190; № 80/19/3; № 81/19/3; № 82/19/177; № 163/ЦВО; № 164/ЦВО; № 165/ЦВО; № 166/ЦВО; № 167/ЦВО; № 168/ЦВО; № 169/ЦВО; № 121/ВК; № 122/ВК; № 123/ВК; № 124/ВК; № 125/ВК; № 126/ВК; № 59/19/168; № 60/19; № 61/19/213; № 62/19/149; № 63/19/149; № 64/19/144; № 138/ЗВО; № 139/ЗВО; № 140/ЗВО; № 141/ЗВО; № 142/ЗВО; № 127/ЗВО; № 128/ЗВО; № 129/ЗВО; № 130/ЗВО; № 131/ЗВО; № 132/ЗВО; № 133/ЗВО; № 134/ЗВО; № 135/ЗВО; № 136/ЗВО; № 137/ЗВО; № 176/ЦВО; № 177/ЦВО; № 178/ЦВО; № 179/ЦВО; № 215/ВВО; № 216/ВВО; № 217/ВВО; № 218/ВВО; № 219/ВВО; № 220/ВВО; № 221/ВВО; № 222/ВВО;№ 223/ВВО; № 224/ВВО; № 143/ЗВО; № 144/ЗВО; № 145/ЗВО; № 146/ЗВО; № 155/ЮВО; № 156/ЮВО; № 157/ЮВО; № 158/ЮВО; № 159/ЮВО; № 160/ЮВО; № 61/ЮВО; № 162/ЮВО; № 147/ЮВО;№ 148/ЮВО;№ 149/ЮВО; №150/ЮВО; № 151/ЮВО; № 152/ЮВО; № 153/ЮВО; № 154/ЮВО; № 33/18/68; № 34/18/111; № 35/18/115; № 36/18/115; № 37/18/166; № 38/18/166; № 39/18/166; № 40/18/166; № 41/18/166; № 42/18/171; № 43/18/171; № 44/18/119; № 45/18/119; № 46/18/128; № 47/18/117; № 48/18/117; № 49/18/117; № 50/18/117; № 51/18/118; № 52/18/118; № 53/18/118; № 54/18/116; № 55/18/116; № 56/18/116; № 57/18/116; № 58/18/9.

Однако принятые Работы не соответствуют условиям Контракта, поскольку при выполнении Работ была использована светоотражающая пленка, не соответствующая условиям Контракта и ГОСТ, что также не опровергает ответчик, указывая, что после установления факта не соответствия пленки ГОСТ выразил готовность оклеить заново автомобили пленкой соответствующей Контракту. 

Таким образом, ответчик не выполнил Работы в предусмотренный Контрактом срок на сумму 3 885 220,80 руб., что составляет и цену Контракта, и сумму неисполненных в срок обязательств.

Кроме того, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части увеличения суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы в части расторжения Контракта вступило в законную силу 22 ноября 2021 г., обязанность ответчика выполнить Работы до указанной даты была действующей, в связи с чем  просрочка выполнения Работ составляет 378 дня за период с 10 ноября 2020 г. по 22 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -Закон № 98-ФЗ) внесены в том числе изменения в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вступившие в силу с 1 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакцииЗакона № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполненияпоставщиком(подрядчиком,исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату  уплаты  пени  ключевой  ставки  Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письмо от 31 июля 2020 г. № 24-03-08/67461), в случае если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то начисление пени происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции закона № 98-ФЗ).

Поскольку Работы в предусмотренный Контрактом срок на сумму 3 885 220,80 руб. не были надлежащим образом выполнены, базой начисления неустойки является сумма неисполненных обязательств, которая составляет 3 885 220,80 руб.,  в связи с чем суд, проверив расчет неустойки ответчика, который считает базу начисления неустойки без учета  ненадлежащим образом выполненных работ,  считает  его методологически не верным.  

Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет именно 3 885 220,80 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 22 ноября 2021 г. составляет 7,5%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта = стоимость неисполненных в срок обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки исполнения обязательства, что составляет: 3 885 220,80 руб. х 1/300 х 7,5% х 378 дня = 367 153,37 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Таким образом, исковые требования в части неустойки обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 450, 452, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРУША" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 367 153, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев