АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-2840/2022 по иску управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора, – управление Алтайского края по государственному регулированиюцен и тарифов (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, диплом.

Суд установил:

управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – истец, управление) обратилось d Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 285 507,82 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – тарифный орган). 

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судами не принято во внимание, что на стадии заключения договора и подписания протоколов разногласий у управления имелась возможность самостоятельно рассчитать размер платы за технологическое присоединение, так как все необходимые для этого данные содержатся в технических условиях; поскольку истец данным правом не воспользовался, возражений в части размера платы не заявил, ответчик рассчитал размер платы исходя из ставки за единицу максимальной мощности; судами также не учтено, что обязательства сторон по договорам исполнены в полном объеме; законодательством не установлена обязанность сетевой компании по выполнению расчета платы по каждому виду ставок и направлению данного расчета заказчику; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не предусмотрена корректировка размера платы за технологическое присоединение после заключения и исполнения договора.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (заявитель) и компанией (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2020 № 03-01.20.0021 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащихим объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных в технических условиях характеристик (пункт 1.1 договора). 

Из пункта 1.2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта строительства – детского сада-яслей в городе Барнауле в квартале 2010 по проспекту Энергетиков, дом 16. 

Пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании решения тарифного органа от 04.12.2019 № 399 в размере 1 789 486,70 руб. 

Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствуют платежные поручения о внесении платы за технологическое присоединение и акты приемки оказанных услуг. 

Письмом от 24.11.2020 № 163/исх-2243 управление обратилось к компании за предоставлением информации по расчету платы за технологическое присоединение в отношении ряда подключаемых объектов, в том числе спорного объекта, с применением стандартизированных ставок и ставок за единицу максимальной мощности. 

После получения ответа, содержащего два варианта расчета с разными итоговыми значениями, истец направил ответчику претензию от 10.01.2022 № 200/163/исх-9 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 285 507,82 руб., составляющих разницу между ценой договора и размером платы, рассчитанным по ставке за единицу мощности. 

Неудовлетворение претензионного требования послужило причиной обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 426, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 7 – 16 Правил № 861, пунктами 4, 7, 9, 21 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания), исходил из необоснованного непредоставления компанией, как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению, заявителю возможности выбора ставки платы за технологическое присоединение путем предложения альтернативных расчетов, в связи с чем управлением, являющимся слабой стороной спорных правоотношений, при заключении договора не получена исчерпывающая информация, необходимая для выбора вида ставки, что повлекло заключение договора с установлением размеров платы, значительно превышающим сумму, определенную по альтернативному расчету, сочтя такое поведение сетевой организации несоответствующим установленным в гражданском обороте стандартам добросовестности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к электрическим сетям, является регулируемой, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).

По пункту 87 Основ ценообразования, а также положениям принятых в их исполнение Методических указаний (пункт 7) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно главе IV Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования согласно приложению № 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 – 15 Правил № 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

С учетом изложенного на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

По пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что компанией не предпринято действий, обеспечивающих выбор истцом ставки платы, отсутствие у управления на момент направления заявки сведений, достаточных для самостоятельного исчисления размера указанной платы, факт включения компанией в договор условия о размере платы за технологическое присоединение, значительно превышающем альтернативный вариант исчисления указанной платы, доступный ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с компании неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью услуг за технологическое присоединение по условию договора и размером платы, рассчитанным по стандартизированным тарифным ставкам, полученным в результате применения несправедливого договорного условия.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Поддерживая выводы судов, суд округа также полагает необходимым отметить, что установленный Правилами № 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить управлению возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение путем предоставления сведений об ином размере платы.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование о возврате разницы между стоимостью услуг исчисленной исходя из мощности присоединяемых устройств, и стоимостью, рассчитанной с применением стандартизированной тарифной ставки, которую управление с явной степенью очевидности выбрало бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о возможности получения соответствующих сведений из содержания нормативных актов, устанавливающих размеры платы, не исключают нормативно установленную обязанность сетевой организации путем предоставления необходимых сведений обеспечить заявителю право выбора размера платы, нарушение чего является очевидным в условиях существенного превышения стоимости технологического присоединения над иной стоимостью, доступной управлению в условиях надлежащей реализации права на выбор ее размера.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, презумпция знания соответствующего правового регулирования не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям ввиду особенностей энергетического законодательства, поскольку управление презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

С учетом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта «д» пункта 16 Правил № 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Поэтому компания должна при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, подобная возможность компанией управлению не обеспечена, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор заключен с нарушениями, повлекшими согласование сторонами иной цены, существенно превышающей стоимость, рассчитанную с применением стандартизированных ставок, обеспечивающей управлению аналогичный результат технологического присоединения. 

При этом компаний не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сложившиеся отношения сторон обеспечивали наличие у управления каких-либо иных преимуществ, компенсирующих внесение платы в повышенном размере и обеспечивающих должный баланс интересов сторон. 

Таким образом, выводы судов о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в виде части платы, приобретенной в связи с нарушением прав управления на получение полной и достоверной информации о размере платы за технологическое присоединение по договору, являются обоснованными, сделанными с полным установлением юридически значимых обстоятельств и должным применением норм действующего законодательства.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1