ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6365/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу

№ А82-6365/2021

 

по иску акционерного общества «Группа компаний» «ЕКС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) 54 812 998 рублей 32 копеек долга, 2 588 208 рублей 27 копеек пени за период с 02.03.2020 по 13.07.2021 с продолжением их начисления, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 3.6. договора истец не направил Предприятию акты приемки товара, в связи с этим невозможно узнать точное количество товара. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.07.2021, суд не учел все доводы сторон, не изучил все доказательства по делу. Ответчик считает, что ввиду отсутствия актов приемки товара отсутствуют основания для начисления неустойки, представленный истцом расчет является неинформативным. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что требования истца являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 2019.525821 (лист дела 18 том 1). Предметом договора является оказание услуг по заправке дизельным топливом ЕВРО К5 (товар) с помощью пластиковых карт автотранспорта заказчика через заправочное оборудование модульных топливозаправочных комплексов на территории Предприятия (пункт 1.1. договора). Оплата за поставленную продукцию осуществляется по истечении 30 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки при наличии вины заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по заправке дизельным топливом ЕВРО К5 за период с 17.01.2020 по 28.02.2021, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2021 № 6677, согласно которому задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 28.02.2021 составляет 59 281 589 рублей 12 копеек (лист дела 68 том 2).

Сумма задолженности на день рассмотрения дела по расчету истца составляет 54 812 998 рублей 32 копейки.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 588 208 рублей 27 копеек за период с 02.03.2020 по 13.07.2021.

Расчет неустойки судами проверен и признается правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты приемки товара, в связи с этим невозможно узнать точное количество товара, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

По условиям договора факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые представлены истцом в материалы и подписаны от имени ответчика лицом, чья подпись скреплена печатью Предприятия. Сводный акт приемки товаров оформляется в случае выявления несоответствия фактически поставленного товара данным систематизированного учета и (или) несоответствия качества товара условиям договора (пункт 4.7. договора). В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве товара, позволяют установить дату поставки товара, и соответственно, срок оплаты товара и период начисления неустойки.

Кроме того, наличие долга по оплате товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2021 № 6677.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является неинформативным, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности (лист дела 59 том 2).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявлял, свой расчет неустойки не представил.

Доводы ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.07.2021, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В данном случае из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на 21.06.2021, в тот же день подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, и судебное разбирательство назначено на 13.07.2021. Следовательно, рассмотрение дела откладывалось. Ответчик возражения по существу спора не представил. 

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует полному и всестороннему рассмотрению иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу №А82-6365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

С.С. Волкова