Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36474/2017

21 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ",  (адрес:  Россия 188354, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, тер ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ОРЛОВСКИЕ КЛЮЧИ 1; Россия 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл Тосненский район, г. Тосно, ул. Советская д.9А, ОГРН:  1054700272219; 1054700272219);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ РЯБОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187040, пгт РЯБОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 4, ОГРН:  1054700604705);

о взыскании 145997 руб. 86 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2017) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2017)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с иском к Администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о взыскании 145997 руб. 86 коп. ссылаясь на отказ ответчика от компенсации денежных сумм, затраченных на ремонт оборудования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды № 2 от 16.12.05, согласно которого истец является арендатором сетей водоснабжения на территории  Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

В связи с выявлением в оборудовании водоснабжающем население муниципального образования неисправностей сторонами составлен соответствующий акт, согласно которого установлен выход из строя насосного агрегата, вследствие чего последний требовал замены.

Истец утверждает, что им выполнены работы по замене насосного агрегата, что подтверждается подписанным ответчиком актом КС-2 от 12.11.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы не относятся к работам по капитальному ремонту оборудования, в связи с чем возмещению не подлежат. 

Однако, в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденным Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.89 № 13-8, работы по замене насосного агрегата относятся к работам капитального характера.

Несение арендатором расходов по капитальному ремонту оборудования договором аренды от 16.12.2005 также не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.616 ГК РФ, расходы по капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложены на арендодателя.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными истцом документами.

 При таких обстоятельствах затраты истца подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.1102 ГК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 5379 руб. 93 коп.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в указании размера госпошлины вместо 5379 руб. 93 коп. указано 5379 руб. 0 коп. Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РЯБОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" долг -145997 руб. 86 коп. и госпошлину 5379 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская