Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-241719/20-31-1782

Резолютивная часть решения подписана 03 марта 2021г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СОЛИДС" (119330, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 41, КОРПУС 1, Э/ПОМ/К/ОФ ЦОКОЛЬ/6/1/222, ОГРН: 1127747060858, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 7723851581)

к ответчику ООО "ЛЕГАТ" (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 741 556,21 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 640 000 руб. (денежные средства перечислены по платежному поручению № 97 от 21.06.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 556,21 руб.  за период с 21.06.2018 по 24.11.2020,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕГАТ" о взыскании денежных средств в размере 741 556,21 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 556,21 руб.  за период с 21.06.2018 по 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-81779/2020 Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИДС» (ОГРН 1127747060858, ИНН 7723851581, КПП 772901001, юр.адрес: 119330, г. Москва, Мосфильмовская, 41 корп.1, Э/ПОМ/К/ОФ/ЦОКОЛЬ/6/1/222) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Криксина Элина Андреевна.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлены перечисления ООО «СОЛИДС» в пользу ООО "ЛЕГАТ" денежных средств по платежному поручению № 97 от 21.06.2018 на сумму 640 000 руб. При этом конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие получение должником ООО «СОЛИДС» встречного исполнения по произведенным платежам.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней с момента получения запроса без взимания платы.

Конкурсным управляющим 23.09.2020 в адрес ответчика был направлен запрос (претензия), о предоставлении документов подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО "ЛЕГАТ", а в случае их отсутствия, возвратить полученные денежные средства. Данный запрос остался без ответа. 

Указанные обстоятелства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что 20.06.2018 между ООО «Легат» (Ответчиком) как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 262-327-1-2287 Nissan Qashqai идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее по тексту - «Автомобиль») стоимостью 640 000 руб.

20.06.2018 ООО «Легат» выставило ФИО2 счет № 262-327-1-1831 на оплату Автомобиля.

21.06.2018 на расчетный счет ООО «Легат» от ООО «Солидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001) поступили денежные средства в размере 640 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 262-327-1-1831 от 20.06.2018», что подтверждается платежным поручением № 97 от 21.06.2018 г.

21.06.2018 в адрес ООО «Легат» от ООО «СОЛИДС» (Генерального директора ООО «СОЛИДС» ФИО3) поступило письмо, согласно которому генеральный директор ООО «СОЛИДС» ФИО3 просит денежные средства, перечисленные по счету № 262-327-1-1831 от 20.06.2018 г. и платежному поручению № 97 от 21.06.2018 г. на сумму 640 000,00 руб. от ООО «СОЛИДС» зачесть в счет оплаты за автомобиль Nissan Qashqai идентификационный номер (V1N) 

<

***> за ФИО2.

22.06.2018 автомобиль Nissan Qashqai идентификационный номер (VIN) 

<

***> по акту приема-передачи по Договору купли-продажи № 262-327-1-2287 от 20.06.2018 г. был передан ФИО2, что подтверждается универсальным передаточным документом № 262-327-1-1299 от 22.06.2018 г., паспортом транспортного средства 78 УТ 242392. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное исполнение по произведенному платежу было произведено.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие задолженности ООО «Легат» перед ООО «СОЛИДС» подтверждается актом сверки за период с 20.06.2018 по 21.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

Представленными Ответчиком доказательствами подтверждается факт того, что ООО «СОЛИДС» действовало самостоятельно, без какого-либо принуждения.

В данном случае ООО «СОЛИДС», производя платеж, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «Легат» и ФИО2 обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ФИО2 обязанности по оплате автомобиля Nissan Qashqai идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что Истец осуществил платеж добровольно и намеренно, что подтверждается письмом от 21.06.2018 и актом сверки за период с 20.06.2018 г. по 21.12.2020 г., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В части требования истца о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 556,21 руб.  за период с 21.06.2018 по 24.11.2020, суд отмечает, что указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о неосновательного обогащения, и следует судьбе основного требования, в котором отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "СОЛИДС" (119330, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ ЦОКОЛЬ/6/1/222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 831 руб.  (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова