﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-412/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

 

Дело № А60-34216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» (далее – общество  «БЕТА-Екатеринбург», должник) Пака Сергея Филипповича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А60-34216/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Потрехалов Алексей Владимирович (лично), а также его представитель Белов С.В. (по устному ходатайству в судебном заседании); представитель Лукиных Алексея Павловича - Караульных Н.В. (доверенность от 29.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 принято к производству заявление Кнауб Юрия Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества «БЕТА-Екатеринбург», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2019 в отношении общества «БЕТА-Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Решением суда от 24.01.2020 общество «БЕТА-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

В рамках дела о банкротстве общества «БЕТА-Екатеринбург» 30.12.2019 управляющий Пак С.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у Балаевой Тамары Ильиничны, Лукиных А.П., Потрехалова А.В., в том числе:

1.1. Учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в органах Федеральной налоговой службы России, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики, Пенсионный фонда Российской Федерации;

1.2. Лицензии, выданные обществу «БЕТА-Екатеринбург»;

1.3. Приказы общества «БЕТА-Екатеринбург» об учетной политике (в том числе для целей налогообложения);

1.4. Бухгалтерскую отчетность поквартально за три года, предшествующие введению наблюдения (то есть за 2016 г., 2017 г., 20168 г., 2019 г.), в том числе (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, расшифровку основных средств и нематериальных активов общества «БЕТА-Екатеринбург»);

1.5. Первичные бухгалтерские документы общества «БЕТА-Екатеринбург» поквартально за три года, предшествующие введению наблюдения (за период с 01.01.2016 г. по 31 декабря 2019 г.), в том числе, но не ограничиваясь:

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные обществом «БЕТА-Екатеринбург» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и не коммерческими организациями, государственными органами;

- акты об исполнении сделок, заключенных обществом «БЕТА-Екатеринбург», в том числе товарные накладные, акты сдачи приемки, справки о стоимости выполненных работ,

- счета-фактуры, выставленные обществом «БЕТА-Екатеринбург» контрагентам и счета-фактуры, выставленные контрагентами обществу «БЕТА-Екатеринбург»;

- первичные документы расчета с персоналом по оплате труда;

- документы, связанные с наличием объектов ОС (основных средств);

- кассовые документы;

- платежные поручения;

- авансовые отчеты;

- акты зачетов взаимных требований;

- бухгалтерские справки;

- книги продаж;

1.6. Свидетельства о правах общества «БЕТА-Екатеринбург» на недвижимое имущество или выписок из Единого государственного реестра недвижимости;

1.7. Отчеты оценщиков, проведенных в отношении общества «БЕТА-Екатеринбург», за период с 01.01.2016 года по 31 декабря 2019 года;

1.8. Материалы налоговых проверок, проведенных в отношении должника, за период с 01.01.2016 года по 31 декабря 2019 года;

1.10. Выгрузку из программы для ведения бухгалтерского учета 1С (или ее аналога) за период с 01.01.2016 года по 31 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2020  заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 15.08.2020 отменено частично, в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документации должника у Лукиных А.П., Потрехалова А.В., отказано.

Конкурсный управляющий должником Пак С.Ф., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 15.08.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что обстоятельства назначения последнего директора (после возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии хозяйственной деятельности, отсутствие у него какого-либо имущества) свидетельствуют о том, что учредители назначили номинала с целью уйти от ответственности по долгам должника.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя суд первой инстанции, не учел данные обстоятельства.  

Потрехалов А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв, поступивший от Лукиных А.П., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директорами общества «БЕТА-Екатеринбург» являлись:

- в период с 18.03.2014 по 22.03.2017 - Потрехалов А.В.;

- в период с 22.03.2017 по 05.08.2019 - Лукиных А.П.;

- в период с 05.08.2019 до введения процедуры конкурсного производства - Балаева Т.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «БЕТА-Екатеринбург».

Определением суда от 14.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 24.01.2020 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Кнауб Ю.С. (определение суда от 14.08.2019) в размере                                 859 825 руб. 73 коп. и 169 994 руб. 26 коп. проценты (определение суда                       от 09.02.2020); 

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 10.06.2020) в размере 37 780 руб. 63 коп., в том числе: недоимка 30 741 руб., пени                        7 039 руб. 63 коп.

Также определением суда от 02.12.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование Федеральной налоговой службы России в размере 593 725 руб. 74 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у Балаевой Т.И., Лукиных А.П. и Потрехалова А.В. бухгалтерской и иной документации должника, управляющий Пак С.Ф. указал на то, что им были направлены в адрес указанных лиц соответствующие запросы, однако истребуемые документы не были переданы арбитражному управляющему.

Потрехалов А.В. возражая против удовлетворения заявленных требований в части возложения на него обязанности передать управляющему документы указал, что им был дан ответ управляющему о том, что документы, относящиеся к деятельности общества (указанные в заявлении под пунктами 1.1; 1.3; 1.4; 1.5; 1.9), были переданы им новому директору - Лукиных А.В. Кроме того, указал на то, что у организации никогда не было следующих документов: лицензий, выданных обществу «БЕТА-Екатеринбург»; расшифровки основных средств и нематериальных активов общества «БЕТА-Екатеринбург»; справок о стоимости выполненных работ; актов зачетов взаимных требований, бухгалтерских справок, книг продаж; свидетельств о правах общества «БЕТА-Екатеринбург» на недвижимое имущество и (или) выписки из ЕГРН; отчетов оценщиков, проведенных в отношении имущества общества «БЕТА-Екатеринбург»; материалов налоговых проверок, проведенных в отношении общества «БЕТА-Екатеринбург»; выгрузок из программы для введения бухгалтерского учета.

Лукиных А.П. возражая против удовлетворения заявленных требований в части обязания его передать управляющему документы указал, что им был дан ответ управляющему. Указал, что документы, относящиеся к деятельности общества (указанные в заявлении под пунктами 1.1; 1.3; 1.4; 1.5; 1.9), были переданы им новому директору - Балаевой Т.И. Кроме того, указал на то, что заявлений на выдачу лицензий не подавал, от прежнего директора лицензий не получал; расшифровка основных средств и нематериальных активов общества «БЕТА-Екатеринбург» не составлялась; справки о стоимости выполненных работ не составлялись; акты зачетов взаимных требований, бухгалтерские справки, книги продаж не существуют, ввиду упрощенной процедуры налогообложения; свидетельства о правах общества «БЕТА-Екатеринбург» на недвижимое имущество и (или) выписки из ЕГРН не существуют; также не существуют отчеты оценщиков, проведенных в отношении имущества общества «БЕТА-Екатеринбург»; материалов налоговых проверок, проведенных в отношении общества «БЕТА-Екатеринбург»; выгрузок из программы для введения бухгалтерского учета.

Балаева Т.И. возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что к ней как к директору общества «БЕТА-Екатеринбург» с требованием о предоставлении документов до подачи заявления об истребовании доказательств в суд управляющий не обращался. Считает, что со стороны управляющего имело место бездействие в виде не обращения в исполнительный орган общества «БЕТА-Екатеринбург» за копиями интересующих его документов. Указала на то, что в случае надлежащего обращения в адрес общества «БЕТА-Екатеринбург» с подтверждением права на истребование оригиналов и (или) копий документов, такие документы будут переданы по описи Пак С.Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче заинтересованными лицами (Балаевой Т.И., Лукиных А.П., Потрехаловым А.В.) истребуемых управляющим документов, либо нахождении указанных документов у других лиц.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании документации должника у Лукиных А.П., Потрехалова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться                               от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, суд апелляционной инстанции определил, что для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные конкурсным управляющим требования на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят слишком общий, неопределенный характер, а существование некоторых истребованных документов и перечисленного конкурсным управляющим имущества ничем не подтверждено.

Доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся и удерживаются бывших руководителей должника Потрехалова А.В. и Лукиных А.П., в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения истребуемых документов у бывших руководителей - Потрехалова А.В. и Лукиных А.П. доказательствами не подтвержден и не установлен.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств существования и нахождения у бывших руководителей Потрехалова А.В. и Лукиных А.П. лицензий, выданных обществу «БЕТА-Екатеринбург»; расшифровок основных средств и нематериальных активов общества «БЕТА-Екатеринбург»; справок о стоимости выполненных работ; актов зачетов взаимных требований, бухгалтерских справок, книг продаж; свидетельств о правах общества «БЕТА-Екатеринбург» на недвижимое имущество и (или) выписки из ЕГРН; отчетов оценщиков, проведенных в отношении имущества общества «БЕТА-Екатеринбург»; материалов налоговых проверок, проведенных в отношении общества «БЕТА-Екатеринбург»; выгрузок из программы для введения бухгалтерского учета.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы, имущество, а также электронная база данных 1С находятся у бывших руководителей должника и удерживаются ими.

В этой связи установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части истребования у Потрехалова А.В. и Лукиных А.П. бухгалтерской и иной документации должника, применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал управляющему в данной части заявленных требований.

При этом суд апелляционной отметил, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, но не основанием к возложению на бывших руководителей и учредителей должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий Пак С.Ф.                  в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом к установленным им по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А60-34216/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» Пака Сергея Филипповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     Г.М. Столяренко 

 

                                                                                       Н.В. Шершон