ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156003/2022

06 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Экспертпроект»

на решение от 18.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ФСК Монолит»

к ООО «Экспертпроект»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспертпроект» (далее – ответчик) о расторжении договора от 26.08.2019 № 235, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 519 000 руб., неустойки в размере 673 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Экспертпроект» в пользу ООО «ФСК Монолит» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 519 000 руб., неустойка в размере 673 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Экспертпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «ФСК Монолит» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ФСК Монолит» (заказчик, истец) и ООО «Экспертпроект» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 26.08.2019 № 235 (далее – договор) на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров по объекту: строительство стадиона в г.о. Рошаль, расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием и составом проектной документации.

Во исполнение обязательств по спорному договору истец произвел перечисление ответчику авансового платежа в размере 3 519 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Между тем, ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в рамках данного договора.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о расторжении спорного договора и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 519 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка за период с 04.03.2020 по 20.07.2022 в размере 673 000 руб., с учетом установленного 10% ограничения ее объема от стоимости работ условиями договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которого в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022 № 19/07/2022-1, платежное поручение от 19.07.2022 № 213.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450.1, 702, 708, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с неисполнением обязательств и нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 20.04.2022 направил в его адрес уведомление о расторжении спорного договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 20.04.2022, в связи с чем требование истца о расторжении вышеуказанного договора не подлежит удовлетворению.

Судами правомерно указано, что ответчиком работы не выполнены, на основании чего сумма неотработанного аванса в размере 3 519 000 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил в дело доказательств возврата аванса, а также не представил доказательств выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования по взысканию суммы аванса правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки судами правомерно указано, что согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия вышеуказанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 673 000 руб. по состоянию на 31.03.2022, с учетом договорного ограничения неустойки.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг в пользу заявителя 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-156003/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников