АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26934/2016

город Кемерово

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению Центральной районной больнице Новокузнецкого района, с. Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 592 865,72 руб., пени в размере 167 391,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск, Новосибирская область (далее – АО «НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Центральной районной больнице Новокузнецкого района, с. Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область  (далее – МБУ ЦРБ Новокузнецкого района) о взыскании задолженности по договорам на поставку лекарственных препаратов для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства ОМС в размере  592 865,72 руб., пени в размере 167 391,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.01.2017. 

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие. 

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте предварительного судебного заседания,  руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований АО «НПК «Катрен» ссылается на ненадлежащее исполнение МБУ ЦРБ Новокузнецкого района обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам на поставку лекарственных препаратов для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства ОМС от 27.05.2014 № 02-03кв14/81-2, от 24.03.2014 № 02-03кв14/81, от 27.09.2013 № 04-01кв/13-14/81, от 28.10.2013 № 04-01кв/13-14/81-2.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, не возражая против требований в части взыскания основной суммы долга, сослался на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, а также на злоупотребление истцом гражданскими правами в целях начисления пени в максимально большом размере, связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части (подробно возражения изложены в отзыве).

Как следует из представленных в суд материалов, между АО «НПК «Катрен» и МБУ «Центральная районная больница Новокузнецкого района» были заключены договоры  на поставку лекарственных препаратов от 27.05.2014 № 02-03кв14/81-2, от 24.03.2014 № 02-03кв14/81, от 27.09.2013 № 04-01кв/13-14/81, от 28.10.2013 № 04-01кв/13-14/81-2, согласно условиям которых истец обязался поставить для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения учреждений здравоохранения товар согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить приобретенные товары.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, товар был поставлен на общую сумму 715 421,04 руб.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.6) ответчик обязуется произвести оплату товара в течение 90 календарных дней после фактической поставки товара.  

Ответчик обязательства по данным договорам выполнил не в полном объеме. 

Согласно положениям пункта 6.9 договоров за просрочку исполнения получателем (ответчиком) обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным выше договорам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2016 № 19381, в ответ на которую (исх. № 766 от 01.08.2016) ответчик сослался на тяжелое финансовое положение и обещал погасить задолженность. Кроме того, в адрес истца ответчиком также было направлено  гарантийное письмо исх. №832 от 22.08.2016 с графиком погашения задолженности, который ответчиком также не исполнен, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности неустойки в размере  4  822  руб., предусмотренной пунктом 6.9 договоров, и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета государственного контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства по договорам ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, согласно положениям пункта 6.9 договоров за просрочку исполнения получателем обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договорам от 27.05.2014 № 02-03кв14/81-2, от 24.03.2014 № 02-03кв14/81, от 27.09.2013 № 04-01кв/13-14/81, от 28.10.2013 № 04-01кв/13-14/81-2 составил 167 391, 98 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договоров, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности с учетом произведенных платежей, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Расчет ответчиком также не опровергнут, контррасчет не представлен.

 Ссылка ответчика на финансирование расходов за счет средств бюджета  судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование соответствующего пункта договоров не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии ответчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как организация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Освобождение ответчика от исполнения обязанности по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств не основано на законе и противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, положениям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривавших освобождение от гражданско-правовой ответственности только в случае отсутствия  вины в неисполнении обязательства. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования на исполнение государственного контракта таким обстоятельством не является и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически поставленный продавцом и принятый ответчиком товар.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств,  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как отмечалось судом выше, пунктами 6.9 договоров предусмотрена ответственность получателя в случае просрочки обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

 Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами и умышленном увеличении периода просрочки исполнения обязательств, воспрепятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд также отмечает, что представленный ответчиком 22.08.2016 график погашения задолженности, возражений в отношении исполнения которого истцом заявлено не было, фактически ответчиком не исполнен ни на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни на дату судебного разбирательства. Между тем, согласно указанному графику, дата полного погашения задолженности определена самостоятельно ответчиком как 23.12.2016.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центральной районной больницы Новокузнецкого района, с. Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область  (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск, Новосибирская область (основной государственный регистрационный номер 

<

***>,  идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 592 865, 72 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 167 391, 98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 205 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.