1176/2019-143181(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-154232/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. 

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: 

от истца: Столярова А.Ю. по доверенности от 04.09.2018  от ответчиков: 1) Мазуркевич И.С. по доверенности от 09.01.2019;  

2)Климов А.А. по доверенности от 12.03.2019 

от 3-их лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4917/2019) общества с ограниченной  ответственностью "ЕТК групп" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 об отказе в обеспечении иска по  делу № А56-154232/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК групп" (ИНН: 7811584423)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Етк групп" (ИНН: 7810580514)  (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Рейлгрупп");  Обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (ИНН:  7810878928)  

третьи лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор); в  лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства  железнодорожного транспорта (Северо-Западное территориальное управление  (Росжелдор)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК групп" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Етк групп" и Обществу с  ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (далее –  ответчик-1 и ответчик-2 соответственно):  

- о признании сделки - договора купли-продажи вагонов № РГ-22 от  09.11.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Рейлгрупп» (Обществом с ограниченной ответственностью «Етк групп» Ответчик-1)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания»  (Ответчик-2), недействительной (ничтожной).  

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде  возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Рейлгрупп»  (Общества с ограниченной ответственностью «Етк групп») предмета договора  куплипродажи вагонов № РГ-22 от 09.11.2017 года, а именно - 19 вагонов со  следующими номерами: 1) № 58670860; 2) № 54154828; 3) № 56809494; 4)   № 58670753; 5) № 58670878; 6) № 58670795; 7) № 58670746; 8) № 58670779; 9)   № 58670852; 10) № 56809395; 11) № 58670761; 12) № 56809692; 13) № 58670845; 14)   № 58670787; 15) № 54154802; 16) № 56809791; 17) № 56809593; 18) 52401585; 19)  52415478.  

- о признании недействительными/аннулировать записи в  Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного  вычислительного центра железнодорожных администраций о регистрации права  собственности на 19 вагонов со следующими номерами: 1) № 58670860; 2)   № 54154828; 3) № 56809494; 4) № 58670753; 5) № 58670878; 6) № 58670795; 7)   № 58670746; 8) № 58670779; 9) № 58670852; 10) № 56809395; 11) № 58670761; 12)   № 56809692; 13) № 58670845; 14) № 58670787; 15) № 54154802; 16) № 56809791; 17)   № 56809593; 18) 52401585; 19) 52415478 за Обществом с ограниченной  ответственностью «Единая транспортная компания».  

- о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной  пошлины по иску сумму в размере 4 000 руб. 00 коп., по 2 000 руб. 00 коп. с каждого  из ответчиков соответственно.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде:  

- наложения ареста на 19 вагонов (являющихся предметом оспариваемого  договора) со следующими номерами: 1) № 58670860; 2) № 54154828; 3) № 56809494;  4) № 58670753; 5) № 58670878; 6) № 58670795; 7) № 58670746; 8) № 58670779; 9)   № 58670852; 10) № 56809395; 11) № 58670761; 12) № 56809692; 13) № 58670845; 14)   № 58670787; 15) № 54154802; 16) № 56809791; 17) № 56809593; 18) 52401585; 19)  52415478;  

- запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки, направленные на  обременение (например, передача в залог), продажу или отчуждение иным  способом имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, а именно1) № 58670860; 2) № 54154828; 3) № 56809494; 4) № 58670753; 5) № 58670878;  

6) № 58670795; 7) № 58670746; 8) № 58670779; 9) № 58670852; 10) № 56809395; 11)   № 58670761; 12) № 56809692; 13) № 58670845; 14) № 58670787; 15) № 54154802; 16)   № 56809791; 17) № 56809593; 18) 52401585; 19) 52415478 принадлежащего им  движимого и недвижимого имущества;  

- приостановления регистрации перехода права собственности на указанное  имущество и производство иных сделок с ним (аренда, оперативное управление); -  приостановления/оставления от движения вышепоименованные (пронумерованные)  вагоны, переведя их на пути необщего пользования/железнодорожный тупик,  исключив возможность доступа к ним представителей ООО «Етк групп» (ООО  «Рейлгрупп») и ООО «ЕТК».  

Определением суда от 11.01.2019 заявление Общества с ограниченной  ответственностью "ЕТК групп" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять заявленные  обеспечительные меры. Податель жалобы не согласен с выводами суда о  недоказанности нарушенных интересов истца и необоснованности заявленного  ходатайства. Указывает на то, что неприменение обеспечительных мер сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель отвечика-1, представитель ответчика-2  просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность  определения суда.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что  предполагаемая сумма иска к ООО «Етк групп» (ООО «Рейлгрупп»), по имеющимся  требованиям к последнему, является для истца значительной, при этом, в  распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества,  необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер  приведет к невозможности исполнения решения суда  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт  неисполнения ответчиком соответствующих требований истца в добровольном  порядке не предполагает применение судом обеспечительных мер.  

В нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ истец не представил  документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Истцом не указано объективных  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности  исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со  значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика,  направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлено каких-либо  имущественных (денежных) требований, в том числе и к ответчику-1, в связи с чем  не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным  требованиям.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и  представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом  первой инстанции о том, что все приведенные доводы не свидетельствуют о том,  

что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить  исполнение судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 января 2019 года по делу № А56-154232/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЕТК групп" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова