СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-904/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 9604/2019) на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-904/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ПРОСПЕКТ», г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421722900069, ИНН 

<

***>) о взыскании  18 683,82 рублей платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> за  период с 01.01.2016 по ноябрь 2018, 1 969,30 рублей пени, начисленной за период просрочки  с 16.12.2017 по 16.05.2019, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг  представителя.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСПЕКТ» (далее  – ООО «УК «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якуниной Татьяне Мироновне (далее –  ИП Якунина Т.М.) о взыскании 18 683,82 рублей задолженности по договору № 529 за  период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, 1 969,30 рублей пени, начисленной за период  с 16.12.2017 по 16.05.2019, 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области судом принят отказ  истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 969,30 рублей пени,  начисленной за период просрочки оплаты с 16.12.2017 по 16.05.2019. Производство по делу в  указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в  пользу ООО «УК «Проспект» взыскано 18 683,82 рублей платы за текущее содержание и  ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года, 10 856  рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 809 рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 31 348,82 рублей.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на необоснованность и  незаконность решения, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необходимость применения  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на  злоупотребление истцом своими правами, так как в адрес ответчика не были направлены  документы, обосновывающие исковые требования, в связи с чем ответчик был лишен  возможности направить мотивированное возражение на иск. Копия договора от 25.09.2018  также в адрес ответчика истцом не была направлена. Полагает, что имеются основания для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД по  ул. Суворова, № 8 в г. Новокузнецке, принято решение, оформленное протоколом № 1  заочного голосования на общем собрании собственником помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 16.01.2010, о выборе способа управления – управляющей  компанией, заключении договора управления МКД с ООО «УК «Проспект».  

Впоследствии, ООО «УК «Проспект» (управляющая компания) и собственниками  помещений МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 16.01.2010, в  рамках которого компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий  ремонт общего имущества дома, а также осуществлять иные действия, направленные на  достижение целей по настоящему договору, а собственники помещений обязуются  оплачивать компании стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в  порядке и размере, установленном настоящим договором.  

Согласно протоколу № 2 заочного голосования на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от  20.10.2011 собственниками принято решение об утверждении тарифа / стоимости на оплату  жилищных услуг, оказываемых ООО УК «ПРОСПЕКТ» на 2011 год: 18,80 руб. за кв. м.,  стоимость оплаты вывоза и утилизации ТБО в г. Новокузнецке для населения с 01.06.2011 –  1 руб. за кв. м.  

Также собственниками помещений принято решение о внесении изменений в договор  управления многоквартирным домом от 16.01.2010 в пункте 4.2 договора читать в  следующей редакции: «Компания вправе ежегодно индексировать тарифы/цены на  содержание и обслуживание общего имущества не более 10% от стоимости услуг,  применяемых в предыдущем календарном году. Компания вправе изменять стоимость  услуги: «вывоз мусора» в соответствии с ценами устанавливаемыми поставщиками данных  услуг.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в многоквартирном  доме, расположенном по адресу 

<

...> ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения площадью общей площадью  49,6 кв. м.: 10 кв. м., 10.02 кв. м., 29,40 кв. м. (выписки из Единого государственного реестра  

недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости, копии свидетельств о государственной регистрации права 42 АВ 216502,  42АВ 216501, от 09.09.2004).  

01.03.2010 между ФИО2 (собственник) и ООО УК «Проспект» (предприятие)  заключен договор № 529 с собственником нежилого встроенного помещения на возмещение  затрат по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома,  находящегося в управлении ООО УК «Проспект» по адресу: ул. Суворова, дом № 8, согласно  которого предприятие обязуется осуществлять техническое обслуживание общего  имущества дома, текущее содержание и ремонт общего имущества дома (раздел 2 договора),  а собственник принимает на себя обязательства по несению расходов на содержание и  текущий ремонт МКД (разделы 2, 3, 4 договора). Согласно пункту 3.1 стоимость содержания  одного квадратного метра общей площади помещения собственника составляет 18,63 руб. с  кв. м. Ежемесячная стоимость содержания составляет 924,05 рублей (пункт 3.2). Согласно  пункту 4.1 договора собственник обязуется перечислять ежемесячную стоимость содержания  на расчетный счет предприятия, согласно выставленной последним счет – фактуре, до 15  пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.1).  

Согласно пункту 7.1. договора № 529 от 01.03.2010, указанный договор вступает в силу  с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Действие договора может быть  пролонгировано, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 дней в  письменном виде до его окончания.  

По расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт за период с января  2016 года по ноябрь 2018 года, с учетом произведенных ответчиком оплат и примененным  истцом не оспоренным ответчиком тарифам платы, составляет 18 683,82 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате текущего содержания и ремонта  общего имущества МКД, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в  том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а  также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за  элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,  расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор  и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате  деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми  (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных  или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей  собственности оно находится.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений,  расположенных в многоквартирном жилом доме на праве собственности не оспорил,  доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «ПРОСПЕКТ»» не оказывало  жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также  доказательств оплаты задолженности не представил.  

По расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт за период с января  2016 года по ноябрь 2018 года, с учетом произведенных ответчиком оплат и примененных  истцом не оспоренным ответчиком тарифам платы, составляет 18 683,82 рублей.  

При определении размера платы истец исходил из тарифа: в размере 18,63 руб./кв. м.  (за период с января 2016 года по декабрь 2016 года), в размере 18,82 руб./кв. м. (за период с  января 2017года по июнь 2018 года) и в размере 19,03 руб./кв. м. (за период с июля 2018 года  по ноябрь 2018 года).  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании задолженности в размере 18 683,82 рублей.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя  обоснованными, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости  удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ИП ФИО2 частично в размере 10 856 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда  в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При этом оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  

судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении  настоящего дела не установлено. Нарушения истцом определенного Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления доказательств не  допущено, иное из материалов дела не следует.  

Доводы апеллянта о нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в ненаправлении в адрес ответчика документов,  прилагаемых к исковому заявлению, подлежат отклонению, учитывая, что представленным в  материалы дела почтовым кассовым чеком от 20.10.2018 подтверждается факт направления  ответчику копии договора от 01.03.2010, актов сверки (т.1 л.д.148-150).  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 была  надлежащим образом осведомлена о рассмотрении судебного разбирательства. При  рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подавались возражения на исковое  заявление.  

Следовательно, в условиях неполучения от истца каких-либо документов к исковому  заявлению ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела,  представления возражений по доводам искового заявления. Доказательств наличия каких- либо объективных препятствий для осуществления своих процессуальных прав ответчиком  не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав  ответчика на судебную защиту, равно как и злоупотребления истцом своими  процессуальными правами.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом  суду первой инстанции представлены претензия, почтовые квитанции от 30.08.2018 о  направлении претензии в адрес ответчика.  

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом  исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.  

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой  инстанции не имелось.  

Иных доводов по существу предъявленных требований, опровергающих выводы суда  первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений  процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу о том, что требования истца к ИП ФИО2 являются законными,  обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-904/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1