ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62965/2016

Дело № А40-124114/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Кочешковой М.В.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации МО «Городское поселение им. Воровского Московской области» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г.

по делу № А40-124114/16 

принятое судьей Папелишвили Г.Н. 

по заявлению Администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области»

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Администрация Ногинского муниципального района МО, ООО «Регионэкоразвитие»,

о признании недействительным и отмене решения;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.04.2016;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» (далее – Заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.04.2016г. по делу № 07-24-4555/16 в части п. 2,4 резолютивной части решения. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Регионэкоразвитие». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г. в удовлетворении требований Администрации отказано. 

Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по Московской области поступила жалоба ООО «Регионэкоразвитие» на действия Администрации муниципального образования «Городское поселение им. Воровского Московской области» (далее - Заказчик), Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее Уполномоченный орган) при проведении ЭТП ММВБ «Госзакупки» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: «Выполнение строительно-технической экспертизы строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, территория городского поселения им. Воровского, ул. Рабочая, д. 10» (закупка № 0148300000616000136 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru), (далее - Аукцион). 

Рассмотрев жалобу ООО «Регионэкоразвитие» на действия Заказчика при проведении Аукциона УФАС по Московской области вынесло решение от 20.04.2016г. по делу № 07-24-4555/16, согласно которому: 1) жалоба ООО «Регионэкоразвитие» признана необоснованной. 2) в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 3) Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной Комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. 4) материалы дела от 20.04.2016 № 07-24-4555/16 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Признавая оспариваемое решение УФАС по МО в оспариваемой части законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

Согласно статье 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Согласно части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнения работы, оказания услуги, являющихся объектом закупки. 

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г. № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Согласно части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в перечень, установленный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. 

Согласно Информационной карте документации об Аукционе, Заказчиком в пункте 12 Раздела «Единые требования к участникам закупки» установлено требование об обязательном наличии свидетельства выданного, саморегулируемой организацией: «12. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений». Также участник закупки должен иметь в наличии действующее свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, на осуществление деятельности по проведению энергетического обследования согласно Федеральному закону от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Виды работ, которые в обязательном порядке должны быть указаны в свидетельстве о допуске следующие: - Тепловизионное обследование и диагностика технического состояния энергетического оборудования, ограждающих конструкций зданий и сооружений». 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 12 Информационной карты документации об Аукционе «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» не относится к перечню работ по строительству, ремонту, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Следовательно, требование, установленное Заказчиком в документации об Аукционе, является неправомерным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что Заказчиком установлено неправомерное требование о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, отказ Заказчика от заключения с Заявителем государственного контракта по указанному основанию является неправомерным. 

Кроме того, объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым актом ответчика прав и законных интересов Администрации Заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. Следовательно, в данном случае, кроме прочего, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.04.2016г. по делу № 07-24-4555/16 в части пунктов 2,4 резолютивной части является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-124114/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                             Т.Т. Маркова

   ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.