Дело  №А15-1016/2020

11 марта 2021 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта  2021 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

колхоза "Санчинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении сохранности в регистрационном деле устава колхоза "Санчинский"

и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в не внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об уставном фонде колхоза "Санчинский" в размере 3 094 000 руб. и обязании включить указанные сведения,  

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие заинтересованного лица - МРИ ФНС России №4 по РД,

У С Т А Н О В И Л:

колхоз "Санчинский" (далее – колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан (далее – МРИ №4, заинтересованное лицо1) о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении сохранности в регистрационном деле устава колхоза "Санчинский" и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – инспекция, заинтересованное лицо2) о признании незаконными действий, выразившихся в не внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведений об уставном фонде колхоза "Санчинский" в размере 3 094 000 руб. и обязании включить указанные сведения.

Заявленные требования основаны на том, что МРИ №4 не обеспечила сохранность устава, находившегося в регистрационном деле, а инспекция без правовых оснований не вносит в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале колхоза.

МРИ №4 в отзыве на заявление заявленные требования не признает, сообщает, что государственная регистрация колхоза осуществлена администрацией Кайтагского района (далее – администрация) 12.02.1992. Регистрационное дело колхоза в последующем администрацией  было передано Государственную налоговую инспекцию по Кайтагскому району, которая в последующем была реорганизована путем присоединения к Государственной налоговой инспекции  по Дахадаевскому району, в Межрайонную ИФНС Росси №5 по РД, затем МРИ№19 и МРИ№4. Регистрационное дело колхоза, переданное в МРИ №4 находится в сохранности. Наличие только первого листа устава колхоза, скорее всего связано с отсутствием копировальной техники, в регистрирующий орган был представлен только первый лист. Доводы заявителя о том, что необеспечение сохранности регистрационного дела колхоза привело к неправомерной регистрации прекращения колхоза путем реорганизации в различные организационные формы являются необоснованными и документально не подтвержденными. 

Заинтересованное лицо2, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, заявленные требования также не признает, просит суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления. Об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале колхоза заявитель узнал при рассмотрении судом дела №А15-196/2019, по которому колхоз привлечен в качестве третьего лица. С момента привлечения к участию по указанному делу в качестве третьего лица колхоз был в курсе об отсутствии с ЕГРЮЛ сведений о его уставном капитале, так как по указанному делу сторонами неоднократно представлялись суду выписки из ЕГРЮЛ.   В дополнении на отзыв сообщает о том, что 03.12.2019 колхоз обратился с заявлением об исправлении технической ошибки. Рассмотрев указанное  заявление и  приложенные к нему документы инспекция решением от 11.12.2019 отказала заявителю в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001. 

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство отложено на  03.03.2021.

МРИ №4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица 2  в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением сессии районного Совета народных депутатов Кайтагского района РД от 12.02.1992  совхоз «Санчинский» реорганизован в колхоз «Санчинский». О государственной регистрации колхоза «Санчинский» Исполкомом Кайтагского райсовета народных депутатов выдано свидетельство №123 и осуществлена регистрация его устава.

Согласно  карте постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий колхоз поставлен на налоговый учет 10.07.1992 и 08.10.1993 включен  в государственный реестр предприятий  под №0514000400. Из карты постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий также следует, что уставной фонд колхоза составляет 3 094 000 руб.

Постановлением администрации от 11.01.2001 №05 колхоз «Санчинский» преобразован в муниципальное унитарное предприятие «Санчи» (далее – МУП «Санчи»). Этим же постановлением утвержден устав указанного предприятия.

Постановлением  администрации от 01.04.2002 №76 осуществлена государственная регистрация МУП «Санчи», созданного в процессе преобразования колхоза «Санчинский» согласно решения общего собрания членов колхоза от 08.02.2002.

12.12.2002 Межрайонной инспекцией МНС России №5 по РД на основании решения от 18.10.2002 №14-04-0021 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации  МУП «Санчи».     

Решением Федерального суда Кайтагского района РД от 20.10.2005 признаны недействительными решение общего собрания работников колхоза «Санчи» от 08.02.2002 и постановление администрации  №76 от 01.04.2002 о регистрации МУП «Санчи».

Постановлением администрации от 08.12.2005 №245 со ссылкой на решение Кайтагского районного суда  РД от 20.10.2005 на базе колхоза «Санчинский», реорганизованный МУП «Санчи» образован сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Мичурина» 

На основании указанного решения суда и решения МРИ №4 от 23.01.2006 №2А/1  в ЕГРЮЛ 20.01.2006 внесена запись о регистрации (восстановлении) колхоза «Санчинский» как юридического лица. 

В разные периоды с 11.09.2006 по февраль 2013 года по различным основаниям налоговыми инспекциями в ЕГРЮЛ вносились записи о государственной регистрации и исключении из ЕГРЮЛ сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Мичурина» и колхоза «Санчинский» и по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ колхоз «Санчинский» по настоящее время является действующим юридическим лицом.

03.12.2019 колхоз обратился в инспекцию с заявлением (получено инспекцией 04.12.2019) об исправлении технической ошибки, в котором сообщается о том, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации колхоза в соответствующий реестр не внесены сведения о размере уставного капитала. Между тем, в пункте 7 «Карты постановки на налоговый учет и включении в государственный реестр предприятий» колхоза от 08.10.1993 содержатся сведения об уставном фонде (капитале) в размере 3094 тыс. руб. Кооператив просит инспекцию исправить допущенную техническую ошибку путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Решением от 11.12.2019 № 6877А инспекция отказала колхозу во внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления по форме Р13001.

Колхоз считая, что МРИ№4 не обеспечила сохранность в его регистрационном деле устава (кроме первого листа), а инспекция незаконно отказала ему во внесении  в ЕГРЮЛ сведений об уставном фонде, в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Приказом МНС России от 08 июня 2004 года N САЭ-3-09/357, действовавшего в период регистрации колхоза и формирования его регистрационного дела, была утверждена Инструкция по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц.

Пунктом 1 главы 2 Инструкции определено, что учетное дело налогоплательщика - организации формируется из документов, образующихся в процессе деятельности налоговых органов при реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации по учету налогоплательщиков - организаций. Учетное дело формируется в отделе, в функции которого включены вопросы по учету налогоплательщиков - организаций. Все документы подшиваются в папку (скоросшиватель).

Приказом ФНС России от 24.06.2016 N ММВ-7-14/374@ приказ МНС России от 08.06.2004 N САЭ-3-09/357 "Об утверждении инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц", признан утратившим силу и утвержден Порядок взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России при реализации с использованием АИС "Налог-3" функций централизованной обработки документов, представляемых в территориальные органы ФНС России при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела и отзыва МРИ№4 первоначальная государственная регистрация колхоза и его устава осуществлена администрацией, в последующем постановка на налоговый учет и внесение колхоза в государственный реестр предприятий осуществлена Государственной налоговой инспекцией по Кайтагскому району. Указанная налоговая инспекция в последующем была реорганизована путем присоединения к Государственной налоговой инспекции  по Дахадаевскому району, которая далее была преобразовано в  Межрайонную ИФНС Росси №5 по РД, затем МРИ№19 и в настоящее время МРИ№4. 

Регистрационное дело колхоза первоначально находилось в администрации, которая осуществила регистрацию колхоза и его устава, а затем в связи с образованием налоговых инспекций и постановкой колхоза на налоговый учет, указанные документы колхоза передавались в соответствующую налоговую инспекцию. В связи с реорганизациями налоговых инспекций указанные документы, возможно переходили и в соответствующую инспекцию. 

Заявляя доводы о необеспечении, сохранности устава, колхоз не представил в суд надлежащие доказательства, о том, что именно в результате каких действий (бездействий) МРИ №4 имеет место несохранность в регистрационном деле его устава. Заявителем также не представлены какие-либо доказательства о передаче устава в МРИ№4, который в последующем якобы не обеспечил его сохранность.

Учитывая, что сам заявитель подтверждает утрату его устава, то суд считает, что в любом случае удовлетворение требований заявленных к МРИ №4 не приведет к восстановлению указанной утраты.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Заявитель, с учетом приведенных норм процессуального права, не указал, каким образом признание оспоренных действий МРИ №4 приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

При этом суд также учитывает, что Закон N 129-ФЗ предоставляет колхозу возможность подачи в налоговую инспекцию дополнений или изменений в учредительные документы и заявлять о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Также следует учесть, что сам колхоз должен обеспечить сохранность своего экземпляра устава, а при отсутствии его в регистрационном деле вправе его представить.  

С учетом приведенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований к МРИ№4 кооперативу суд отказывает.

Рассмотрев заявленные требования к заинтересованному лицу2 суд приходит к следующим выводам.    

В пункте 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5, статья 11 Закона N 129-ФЗ).

Оспаривание фактов государственной регистрации ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с главой 24 Кодекса, которая регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов.

В силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, действовавшего в спорный период регистрации колхоза и внесении соответствующих записей об этом в ЕГРЮЛ, были  утверждены Правила ведения государственного реестра юридических лиц. Пунктами 10 и 11 указанных Правил было предусмотрено, что в запись государственного реестра на электронном носителе включаются сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями Федерального закона по перечню согласно приложению N 2 к Правилам. Обязательным условием включения конкретного показателя в запись является его наличие в документах, используемых для внесения сведений в государственный реестр.

Государственный реестр на бумажных носителях состоит из книг учета государственной регистрации юридических лиц, листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (приложение N 3) и регистрационных дел юридических лиц.

Подпунктом "к" пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам  было установлено, что сведения о юридическом лице должны содержать размер уставного капитала.

Как определено абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ  внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), в момент обращения колхоза в инспекцию с заявлением об исправлении спорной технической ошибки и в настоящее время осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 N 165н (далее - Порядок N 165н).

Пунктом 10 Порядка N 165н установлено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка N 165н техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 указанного Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения).

Принимая во внимание изложенные положения Закона N 129-ФЗ и Порядка N 165н, под "технической ошибкой" понимается несоответствие сведений, включенных в записи государственных реестров на электронных носителях, записям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи в реестр на электронных носителях; в свою очередь, соответствие таковых сведений сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены данные сведения в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

Как следует из материалов дела, первоначально при постановке колхоза на налоговый учет и включении его в государственный реестр предприятий 08.10.1993   налоговой инспекцией сведения об уставном капитале колхоза в размере 3 094 000 руб. были занесены в карту постановки на налоговый учет и включении в государственный реестр предприятий. Указанная карта имеется в регистрационном деле колхоза и в настоящее время.

В последующем эти же данные также были включены и в устав колхоза, утвержденный общим собранием членов колхоза № 1 от 22.10.2019. Указанный устав вместе с другими документами был приложен к заявлению колхоза от 03.12.2019 о внесении в ЕГРЮЛ спорных данных о размере уставного капитала.

В качестве единственной причины отказа в исправлении указанной технической ошибки налоговая инспекция указала, что поданное колхозом заявление не соответствует  форме № Р13001.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", действовавшего в спорный период подачи заявления в инспекцию (03.12.2019) утверждена форма документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" согласно приложению N 4 к настоящему приказу.

Из указанного нормативного правового акта следует, что заявление по форме  NР13001 подается для целей государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а в данном случае обращение колхоза в инспекцию имело целью исправление имеющейся в ЕГРЮЛ технической ошибки  в соответствии с пунктом 10 Порядка N 165н. В этих случаях подача заявления по форме  NР13001 в регистрирующий орган не требуется. Кроме того при обнаружении технической ошибки налоговая инспекция сама обязана исправить указанные ошибки и без заявления заинтересованного лица. 

Так как,  в данном случае с учетом положений пунктов 11 и 12 Порядка N 165н фактически имеет место техническая ошибка, то налоговая инспекция в нарушение приведенных выше норм законодательства без правовых оснований отказала в исправлении указанной ошибки в ЕГРЮЛ.

Суд отклоняет доводы инспекции о пропуске колхозом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока оспаривания его действия по отказу в исправлении спорной технической ошибки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, самой налоговой инспекцией по итогам рассмотрения  заявления колхоза от 03.12.2019 (получено инспекцией 04.12.2019) решение об отказе принято 11.12.2019. Доказательства  вручения колхозу указанного решения непосредственно 11.12.2019 инспекция в суд не представила. При этом согласно штампу почтовой службы на конверте о направлении заявления в суд проставлена дата его направления 10.03.2020. Трехмесячный срок оспаривания действий инспекции с учетом приведенных данных кооперативом не пропущен. 

Ссылку инспекции на дело №А15-196/2019 для целей установления пропуска срока подачи заявления по данному делу, суд также признает необоснованной, так как колхоз после своего обращения в инспекцию от 03.12.2019 об исправлении спорной ошибки и вынесения инспекцией решения от 11.12.2019 об отказе в этом, в пределах установленного законом срока обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемыми действиями инспекции прав, заявитель просит обязать внести в ЕГРЮЛ сведения об уставном фонде колхоза в размере 3 094 000 руб.

По итогам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех приведенных обстоятельств и доводов суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий и о допустимости исправления содержащейся в ЕГРЮЛ указанной технической ошибки и обязать инспекцию внести в указанный реестр сведения об уставном фонде колхоза.

  Заявителем при обращении в суд с заявлением по данному делу согласно чеку-ордеру «Сбербанк онлайн» от 07.10.2020 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб., расходы по которой в связи с удовлетворением заявления возмещаются за счет заинтересованного лица.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления колхоза "Санчинский" в части требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан, выразившихся в не обеспечении сохранности в регистрационном деле устава колхоза "Санчинский" отказать.

        В остальной части заявление колхоза "Санчинский" удовлетворить.

        Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы, выразившиеся в не внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об уставном фонде колхоза "Санчинский" в размере 3 094 000 руб.  

         Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об уставном фонде колхоза "Санчинский" в размере 3 094 000 руб.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы в пользу колхоза "Санчинский" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                      Ш.М. Батыраев