ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97890/17-45-878

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д» об исключе6ии участника из общества,

при участии:

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 20.06.2017;

от ФИО3: ФИО8 – представитель по доверенности от 20.06.2017;

ФИО4: представитель не явился. извещен;

от ФИО5: представитель не явился. извещен;

от ФИО6: ФИО9, - представитель по доверенности от 03.02.2016; ФИО10 – представитель по доверенности от 03.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д»: ФИО11 – представитель по доверенности от 26.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО6 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д» об исключе6ии участника из общества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на незаконные действия (бездействия) ответчика причиняющие ущерб обществу и участникам общества, делающие невозможным деятельность общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, зарегистрированной 09.01.2003 (в ЕГРЮЛ 01.01.2008).

Генеральным директором общества является ФИО12 с 04.10.2017 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества в настоящее время являются ФИО3 (10% долей от уставного капитала общества), ФИО13 (20% долей), ФИО5 (15% долей), ФИО2 (15% долей), ФИО4 (35% долей) и ФИО14 (5% долей).

Из искового заявления и пояснения представителей истцов следует, что поводом обращения в суд об исключении ответчика из состава участников общества послужили следующие обстоятельства: ответчиком в период выполнения функций коммерческого директора заключен ряд сделок, по которым образовалась недоимка по налогам; после завершения ответчиком полномочий генерального директора не обеспечен возврат документов о финансово-хозяйственной деятельности общества; проведение проверок со стороны правоохранительных органов в отношении деятельности общества.

В ходе деятельности общества, ФИО13 в период с 2011 по 2013 годы занимал должность коммерческого директора общества.

В указанный период от имени общества им были заключены сделки, которые впоследствии признаны ИФНС России № 31 по г. Москве и Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-177358/13 фиктивными и как следствие повлекшими за собой убытки для общества.

Так из постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 №20/29. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 09.09.2013г. № 20-86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 621 525 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 33 122 848 рублей 86 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 99 390 772 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России № 31 по г.Москве от 09.09.2013г. №20/86 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2013г. № 21-19/123630 решение ИФНС России №31 по г.Москве от 09.09.2013г. №20/86 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Инспекцией в оспариваемом решений сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 261 224 662 рублей, а также заявлении вычетов по НДС в сумме 47 079 840 рублей по приобретению работ у ООО «СТРОЙ ЦЕНТР», ООО «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ», ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «Экопроект». Налоговый орган указывает, что работы по контрактам с указанными контрагентами осуществлялись самим заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество оплатило в бюджет начисленные пени и доначисленные налоги, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета общества и платежными поручениями на общую сумму в размере 134 135 145 рублей 86 коп.

Истцы указывают на то, что ответчик в нарушении решения общего собрания участников общества от 22.07.2016 и от 12.09.2016 не вернул находящиеся у него на руках учредительные, юридические, финансово-хозяйственные документы обществу, сознательно желая не допустить смены единоличного исполнительного органа общества, вопреки воли большинства.

Дополнительно истцы указывают на то, что ответчик похитил из офиса компании бухгалтерскую и финансовую отчетность общества, которые до настоящего времени не возвращены обществу; общество было принято новым руководителем в состоянии, отвечающем признакам банкротства, в том числе образовавшейся в связи с выплатами в бюджет денежной суммы в размере 134 135 145 рублей 86 коп. по сделкам, которые были совершены им, как коммерческим директором общества.

Таким образом, истцы, полагая нарушения ответчиком своих обязанностей повлекли причинение убытков для общества по выше установленным обстоятельствам, а также осуществляются иные действия (бездействия) направленные на препятствование нормальной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду стало известно об обстоятельствах рассмотрения в рамках дела № А40-81340/17-136-423, по которому определением арбитражного суда от 10.10.2017 производство по делу прекращено.

Так в указанном определении судом установлено, что общество привлечено к ответственности за налоговый период с 01.01.2009 по 31.12.2011. 

При этом в период с 01.03.2000 по 22.10.2013 ФИО15 занимал должность коммерческого директора Общества. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами во время процесса. 

Кроме того, они также подтверждаются протоколом опроса ФИО13 Данный протокол является приложением к Решению ИФНС №31 по г. Москве от 09.09.2013 № 20/86. 

Из текста названного протокола усматривается, что функции исполнительного органа в период совершения налогового правонарушения исполняла ФИО4

В связи с тем, что действующее законодательство не позволяет отнести должность коммерческого директора общества к органам управления организации ответственность которых предусмотрена Федеральным Законом «Об акционерных обществах» и положениями ГК РФ суд прекратил производство по делу, указав на ненадлежащего ответчика и неверный способ защиты права.

Ни один из судебных актов по делу №А40-177358/13 (шифр судьи: 116-488) не содержит каких-либо свидетельств, доказательств или установленных вступившими в законную силу иными судебными актами обстоятельств, свидетельствующих об ответственности ФИО13 в отношении ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д».

ФИО13 не упоминается и не фигурирует в тексте вышеуказанных судебных актов, но в то же время в данных судебных актах указано, что в проверяемый период Генеральным директором Ответчика являлась ФИО4 (п.2, 3, абз.1, стр.9, абз.З стр.11, абз.З стр.13, абз. 4 стр.14 Решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года), исполнительным директором являлся ФИО3 (абз.6 стр. 15 Решения), которые одновременно являются участниками ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д». ФИО13 исполнял обязанности коммерческого директора. При этом ряд договоров он действительно подписывал, имея доверенность на заключение соответствующих договоров, а также участвовал в финансово-хозяйственной деятельности Общества на ряду с Генеральным директором и исполнительным директором.

Налоговым органом при анализе деятельности одной из компаний, а именно ООО «Проект-Инвест», было установлено, что в период функционирования расчетного счета из всей суммы денежных средств, поступивших на расчетный ООО «Проект-Инвест» с расчетного счета ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» на данный расчетный счет перечислено 42 695 884 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств (29 338 009) перечислена на расчетный счет ООО «Проект-Инвест» с расчетного счета ООО «Инженерная фирма ГИПРОКОН» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором и участником являлась ФИО4 (стр. 20 Решения ИФНС России № 31 по г.Москве от 09.09.2013 года № 20-86). Что, в свою очередь, согласно ст. 20 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что данные организации являются взаимозависимыми.

Кроме этого, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года установлена взаимосвязь между ООО «Аудит МСК», ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» и ИП ФИО4 (стр. 9 Решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года).

Такие контрагенты как ФГБУ «НЦЗД» РАМН, ФГБУ «НЦН» РАМН, МГУ им. М.В. Ломоносова сообщали, что контактным лицом ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» являлась Генеральный директор ФИО4, что именно ФИО4 утверждала и подписывала проектную документацию.

Таким образом следует вывод, что Генеральный директор ФИО4 обладала информацией относительно деятельности ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» с недобросовестными контрагентами, указанными в Решении ИФНС России № 31 по г.Москве от 09.09.2013 года № 20-86, и как единоличный исполнительный орган Общества, не могла не знать о возможных неблагоприятных последствиях.

Таким образом, за проверяемый период ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации сумму в размере 134 135 145 рублей 86 копеек.

Судебными актами по делу №А40-177358/13 (шифр судьи: 116-488) установлено, что ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» действовало в лице исполнительного органа - Генерального директора ФИО4.

В проверяемый период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года Генеральным директором ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» была ФИО4. Должность Генерального директора ФИО4 занимала с 24 февраля 1992 года.

Ответчик ФИО13 был назначен Генеральным директором ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» 23 октября 2013 года, что подтверждается Протоколом № 15 Общего собрания участников ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» от 23.10.2013 года, Приказом № 16 от 23.10.2013 года.

Таким образом, как в проверяемый период, так как на момент проведения выездной налоговой проверки исполнительным органом ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» была Генеральный директор ФИО4.

Налоговые декларации ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д», представленные в налоговый орган в проверяемый период и признанные налоговым органом и судами как налоговые декларации, поданные с заниженной налогооблагаемой базой, были подписаны исполнительным органом ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» - Генеральным директором ФИО4.

Следовательно, ссылки Истца на то, что Ответчик ФИО13 был коммерческим директором и осуществлял всю хозяйственную деятельность единолично, не подтверждаются обстоятельствами настоящего дела, так как Ответчик не имел права и не подписывал налоговые декларации в проверяемый период.

Суд обращает внимание на то, что факт действия ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» в лице исполнительного органа — Генерального директора ФИО4 установлен Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым было возбуждено уголовное дело №828524 в отношении Генерального директора ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» ФИО4, в деяниях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Правоохранительными органами было установлено, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год генеральный директор ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» ФИО16 , осуществляя финансово-хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации по производству проектных работ, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2009-2011 гг., используя в первичных финансово-хозяйственных документах ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» реквизиты фиктивных организаций ООО «Строй-Центр», ООО «Проект-Инвест», ООО «СтройЭксперт», ООО «ПроектСтрой», которые зарегистрированы с нарушением установленного порядка регистрации юридических лиц, на граждан, не имеющих отношения к их деятельности, создала схему незаконного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных фирм, якобы за выполнение проектных работ, которые фактически были исполнены силами и средствами самой организации ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д».

В результате указанных выше противоправных действий Генеральным директором ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д» ФИО4 была необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль общества за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, что повлекло уклонение от уплаты в бюджет государства НДС и налога на прибыль за указанный период на общую сумму 99 390 772 рублей, что превышает 30 000 000 рублей, то есть является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допрошенная в качестве подозреваемой ФИО4 показала, что «в ее обязанности как генерального директора компании входило общее руководство компанией в соответствии с законодательством РФ и уставом организации, распоряжение имуществом организации, распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете и в кассе организации, уплата законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов и расходов организации, а также объектов налогообложения, а также обязанность предъявления в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые организация обязана уплачивать».

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, от 18 мая 2015 года уголовное дело №828524 в отношении подозреваемой ФИО4 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28.1 УПК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, уголовное дело было прекращено фактом уплаты задолженности, в том числе штрафов и пени, в бюджет Российской Федерации, а не по реабилитирующим обстоятельствам.

Данные Постановления в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного кодекса РФ не оспаривались ни ФИО4, ни ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д», что, в свою очередь, свидетельствует о согласии сторон с вынесенными Постановлениями.

Как поясняет сам же Истец в исковом заявлении, ФИО13 пояснил на собрании, что все учредительные документы Общества были у него изъяты в ходе обыска правоохранительными органами, вследствие чего ему нечего предоставлять ни нотариусу, ни участникам, ни передавать вновь избранному генеральному директору, если он будет избран.

Заявление о возбуждении уголовного дела является односторонним документом, который Общество подало в правоохранительные органы и само по себе не является свидетельством совершения ФИО13 преступления. При этом, до настоящего времени в течение года правоохранительными органами не было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов ООО «Фирма ГИПРОКОН Л-Д».

Кроме этого, как уже указывалось выше, финансово-бухгалтерские и хозяйственные документы Общества, в т.ч. договоры, были изъяты в рамках уголовного дела № 828524 сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска.

Таким образом, документы, перечисленные в Акте о пропаже первичных документов от 11 августа 2016 года, представленным Истцом в рамках настоящего дела, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а не ФИО13 как утверждает Истец.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и подлежащим отклонению исковые требования по ниже следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений высших судом (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") следует.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Корпоративные права и обязанности участников определены в ст. 8 и 9 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Вместе с тем, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос № 3).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд установил наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта, совершение всему участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения как истца так и ответчика из состава участников общества и отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой (например: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 304-ЭС16-16371 по делу N А45-18395/2015).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о корпоративном конфликте между участниками общества, о злоупотреблении своим корпоративными правами и нарушении прав и законных интересов общества со стороны всех участников общества.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что приведенные истцами основания для исключения ответчика из состава общества не являются основаниями для исключения участников из состава общества в  порядке ст.10 Закона об ООО.

Разногласия между участниками корпорации связаны с вопросом реализации корпоративных прав с учетом существующего распределения корпоративного контроля.

В настоящее время общество действует, осуществляет свою хозяйственную деятельность, что подтверждается пояснениям истца в ходе судебного заседания на вопрос суда об осуществлении деятельности обществом.

Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд обращает внимание сторон по делу на то, что общество не лишено права на обращение в суд за взыскание убытков, о которых приводилось выше, но не исключение из состава участников общества, в том числе за взысканием убытков с бывшего коммерческого директора – ответчика в рамках трудовых правоотношений, поскольку на момент выявления факта нарушения налогового законодательства единоличным исполнительным органом общества являлся один из истцов – ФИО4

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев