АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-4278/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернат-Инвестмент» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернат-Инвестмент» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернат-Инвестмент» (далее - общество) о взыскании 1 559 876 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие увеличения ответчиком  площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за счет земель площадью 154 кв. м неразграниченной государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу мэрии взыскано 264 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы мэрия приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о дате, по состоянию на которую необходимо определять рыночную стоимость земельного участка (март 2018 года), основан на неверном толковании положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так, судами не учтено, что в рассматриваемом случае нарушение прав мэрии является длящимся.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, а именно: не проверено соответствие экспертного заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (далее – Стандарты оценки № 200) применительно к тому, что рыночная стоимость земельного участка определяется, в том числе исходя из вида разрешенного использования земельного участка. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.05.2021 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:021180:124 – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), тогда как в пункте 4.3 заключения (страница 19) в критериях отбора экспертом указано разрешенное использование – индустриальное. Вместе с тем в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, отсутствует такой вид разрешенного использования. Экспертом указано, что земельный участок располагается в территориальной зоне ИТ-3, однако согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, в указанной территории отсутствует такой вид разрешенного использования, как многоквартирная жилая застройка. В нарушение подпункта 4 пункта 9 Стандарта оценки № 200 при проведении оценки экспертом не осуществлена корректировка объектов аналогов исходя из наличия или отсутствия инженерных сетей и условий подключения к ним, поскольку в заключении в качестве объектов аналогов экспертов выбраны земельные участки с назначением – для размещения и строительства складских помещений, в то время как оцениваемый земельный участок имеет назначение – строительство многоквартирного жилого дома.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

В собственности общества находились земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021180:22, 54:35:021180:19, 54:35:021180:8 с видом разрешенного использования – многоэтажная застройка, площадь которых при их объединении в один земельный участок увеличилась на несколько кв. м земли вдоль проезжей части трассы, имевшей неправильную вытянутую форму и представляющую собой длинные полоски земли; поскольку каждый из присоединенных земельных участков не имел вида разрешенного использования – под строительство многоквартирных домов, и находились в зоне ИТ-3, присоединение спорной площади земли не изменило ее первоначального разрешенного использования на дату присоединения с зоны ИТ-3 на зону многоэтажной жилой застройки. По поставленным эксперту вопросам мэрия не заявляла возражений, при этом судом первой инстанции объявлялся перерыв для предоставления истцом возражений на заключение экспертизы, однако таковые не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, а также пояснила, что после продажи обществом земельного участка покупателем-застройщиком на нем возведены многоквартирные жилые дома и спорная площадь земли фактически представляет собой территорию, отделяющую  многоквартирные дома от проезжей части, представляя организованный тротуар, что наглядно следует из выполненной экспертом фотофиксации.

Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2005 на основании постановления мэра города Новосибирска от 06.07.2001 № 1638 на кадастровый учет поставлены земельные участки, в том числе: с кадастровым номером 54:35:021180:8 общей площадью 1 064 кв. м; с кадастровым номером 54:35:021180:19 общей площадью                  1 761 кв. м; с кадастровым номером 54:35:021180:22 общей площадью 524 кв. м.

Указанные земельные участки принадлежали обществу на праве собственности.

25.03.2018 сведения о местоположении границ данных земельных участков изменены, их площадь увеличена. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:021180:8 увеличена на 31 кв. м и составила 1 095 кв. м; с кадастровым номером 54:35:021180:19 увеличена на 38 кв. м и составила 1 798 кв. м; с кадастровым номером 54:35:021180:22 увеличена на 85 кв. м и составила 609 кв. м.

Увеличение площади указанных земельных участков осуществлено за счет земель общей площадью 154 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена.

Распорядительных актов об изменении границ данных земельных участков мэрией не издавалось.

13.11.2018 в результате объединения принадлежащих на праве собственности обществу земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021180:8, 54:35:021180:19, 54:35:021180:22 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:021180:124 общей площадью 3 502 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за обществом.

Ссылаясь на то, что в результате исправления реестровой ошибки площадь земельных участков незаконно увеличена, в связи с чем у общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 559 876 руб. 64 коп., мэрией в адрес общества направлено уведомление от 12.08.2021 №31/20-4659 с требованием оплатить задолженность.

Согласно претензии расчет неосновательного обогащения определен мэрией исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:021180:124, согласно отчету оценщика № 14-2021/МК125БП-20, подготовленному агентством независимой оценки «Лавр» по состоянию на 26.07.2021 (дата оценки 13.11.2018)                        и рассчитан по формуле:

35 472 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:021180:124) / 3 502 кв. м (площадь указанного земельного участка) * 154 кв. м (увеличение площади земных участков, принадлежащих обществу).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, общество представило: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:021180:124 от 11.02.2019, заключенный между обществом (продавец) и ОАО «Сибирское ордена знак Почета открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (покупатель, далее - ОАО «Сибгипротранс»); акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2019; выписка из ЕГРН от 11.04.2019, согласно которому собственником земельного участка с указанным кадастровым номером площадью                        3 502 кв. м под многоэтажную жилую застройку является ОАО «Сибгипротранс».

В связи с разногласиями сторон относительно размера рыночной стоимости спорной площади земельного участка, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Прайм Групп» - ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021180:22, 54:35:021180:19, 54:35:021180:8 по состоянию на март 2018 года; установить какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:021180:124 по состоянию на ноябрь 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 517 Ю/22 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021180:22, 54:35:021180:19, 54:35:021180:8 по состоянию на март 2018 года составляет 254 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:021180:124 по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 264 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования мэрии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:021180:124, площадь которого необоснованно увеличена при объединении земельных участков за счет земель неразграниченной собственности, по состоянию                  на ноябрь 2018 года составляет 264 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществоза счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что иск мэрией заявлен  только по основанию необходимости оплаты площади земельного участка, на которую ответчиком необоснованно увеличен принадлежавший ему участок, и спор между сторонами сводится только к размеру платы, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу и, признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, в отсутствие каких-либо замечаний к данному доказательству у обеих сторон, принял во внимание ту рыночную стоимость участка площадью 154 кв. м, которая определена экспертом по состоянию на ноябрь 2018 года,               то есть на тот же период, на который цена определялась истцом.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что размер рыночной стоимости спорного земельного участка необоснованно определен судом по состоянию на март 2018 года, суд округа признает его несоответствующим содержанию принятого по существу спора судебного акта, которым, как указано выше, рыночная стоимость спорного земельного участка определена, как и истцом, по состоянию на 13.11.2018.

Доводы заявителя жалобы, заключающиеся в несогласии с применимым методом оценки, использованием неверных, по мнению истца, объектов аналогов оценки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись мэрией при рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции новые доводы по фактическим обстоятельствам в обоснование заявленных требований или возражений не подлежат рассмотрению на указанной стадии арбитражного процесса, поскольку о наличии таких обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

При этом суд округа отмечает, что при исследовании заключения судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не было установлено нарушения Стандартов оценки.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом проведено подробное исследование предмета оценки, даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия                           в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции не усмотрено, а также учтено, что мэрией никаких возражений по данному доказательству не заявлено.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

По существу доводы мэрии сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы мэрии не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с полученными по делу доказательствами, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба мэрии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А45-4278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1