ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16317/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А76-5845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТрэйд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-5845/2023 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралТрэйд». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 заявление акционерного общества «Форум-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» признано обоснованным. В отношении общества «УралТрейд», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества «УралТрейд» утвержден ФИО2, члена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Челябинской области 08.09.2023поступило заявление временного управляющего об истребовании у ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом заверенные копии всех договоров, заключенных с ООО «УралТрейд» приложений к ним, первичные документы (в том числе товарных и товарно-транспортные накладные), акты сверок и иные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений, сведения о наличии (отсутствии) задолженности, в том числе: - договор лизинга ДЛ-89795-22 со всеми приложениями, дополнительными соглашения, актами сверок, графиками платежей, иными первичными документами; - договор лизинга в отношении транспортного средства BMW X6 XDRIVE40I, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> WIN: 

<

***>, со всеми приложениями, дополнительными соглашения, актами сверок, графиками платежей, иными первичными документами

Определением от 13.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2023. 

Временный управляющий 25.10.2023 уточнил заявленное ходатайство  и просит истребовать у у ООО «Газпромбанк Автолизинг» копию договоров, заключенных ООО «Газпромбанк Автолизинг» со страховыми организациями со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, копию электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию полиса страхования средств транспорта в отношении BMW X6 xDrive40i VIN 

<

***>;  копии актов сверок, графиков платежей по договору лизинга ДЛ-89795-22, по договору лизинга ДЛ 60818-21, поскольку получил часть истребуемых документов от «Газпромбанк Автолизинг», а именно: копии договора лизинга ДЛ-89795-22, договора лизинга ДЛ 60818-21, копии актов приема-передачи транспортных средств по договорам лизинга: ДЛ-89795- 22 и ДЛ 60818-21.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 в удовлетворении уточенного заявления временного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.10.2023, временный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что временным управляющим были приняты все возможные меры для получения вышеуказанных документов самостоятельно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Решением суда от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «УралТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.06.2024. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УралТрэйд»  утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» ФИО3 поступила письменные пояснения, согласно которым он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить ходатайство об истребовании удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Временный управляющий ссылается на необходимость истребования договоров страхования, электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полиса страхования средств транспорта в отношении BMW X6 xDrive40i VIN 

<

***> необходимо в связи с тем, что указанный автомобиль попал в ДТП. 

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании названных  документов у общества «Газпромбанк Автолизинг», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что временным управляющим должника самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые в уточненном заявлении документы у общества «Газпромбанк Автолизинг».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. 

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. 

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор (истребование) документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, у контрагентов должника без соблюдения порядка, установленного ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 АПК РФ на такое истребование. 

Вместе с тем, это не означает, что арбитражный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «Газпромбанк Автолизинг» договоров, полиса, актов сверок, графиков платежей, поскольку заявителем не исчерпаны все возможности для получения запрашиваемых сведений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-5845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТрэйд» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова