АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1632/2018

г. Чебоксары

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Аргус", 

428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Декабристов д. 18 а, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,

428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Ленина д. 9 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 591 897 руб.57 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анвар", Министерства образования Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, ООО «СУВАР Инжиниринг», ООО «СМУ-77», ООО «Сити Проект Инжиниринг».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 3 591 897 руб.57 коп. долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.11.2016 №139.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что доводы истца подтверждаются результатами судебных экспертиз, заключениями специалистов. По мнению истца последним на объекте выполнено работ на сумму 41 539 028 руб.00 коп., расчет приведен в таблице, приложенной представителем к материалам дела. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, пояснив, что после выполнения работ прошел значительный срок и ответчиком проводились многочисленные ремонтные мероприятия после этого.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнение истца, пояснения экспертов, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказывает на основании следующего. 

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом трижды  проводились строительные экспертизы по делу. Спорные работы выполнялись на объекте в 2017 году, прошло значительное время с момента их выполнения, что могло повлечь разрушение и утрату части результата работ. 

После выполнения спорных работ на спорном объекте неоднократно проводились иные строительные работы сторонними организациями, что подтверждается представленными сторонами договорами, контрактами и информация имеется на сайтах госзакупок. Таким образом, проведение повторной экспертизы ввиду отсутствия объективного исследования не нецелесообразно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2016 между истцом (генеральный подрядчик (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско - правовой договор № 139 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания блока учебно-производственных мастерских из материалов генерального подрядчика (подрядчик), в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ (Приложение №1), локальным сметным расчетом по объекту (Приложение №2), расположенному по адресу: 

<

...> литер В В1 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость оборудования и работ.

 Согласно пункта 1.3. договора стоимость работ составляет 38 318 952 (Тридцать восемь миллионов триста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 43 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика. Авансовые платежи по договору не предусмотрены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора оплата производится за выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами (формами КС-2, КС-3) после подписания актов и утверждения за счет  средств целевой субсидии республиканского бюджета Чувашской Республики на иные расходы (на финансовое обеспечение мероприятий по созданию межрегионального центра компетенций) в течение двадцати банковских дней.

Согласно пункта 3.1 и 3.2 датой начала выполнения работ считается дата полписания договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком планом выполнения работ (Приложение №1), а датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (Приложение №2), подтверждением чего является подписанный сторонами акта сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается договором до 20.12.2016 года. 

Пунктом 16.1. договора все изменения и/или дополнения к Договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его  неотъемлемой частью, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.12.2016 и 24.03.2017 стороны заключили дополнительные соглашения к гражданско-правовому договору №139 от 08.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: 

<

...> литер В В1.

12.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору №139 от 08.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: 

<

...> литер В В1.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения в соответствии с ч. 5. ст.4. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и с п. 21.2 Положения о закупках, товаров, работ и услуг стороны пришли к соглашению изложить пункты 1.3., 3.2. и 17.1. гражданско-правового договора № 139 от 08.11.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: 

<

...> литер В, В1 в следующей редакции:

- "1.3. Стоимость работ составляет 41 910 850 (сорок один миллион девятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации";

- "3.2. Датой окончания выполнения работ по договору  считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (Приложение №2), подтверждением чего является подписанный сторонами акта сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по Договору устанавливается до 29 сентября 2017 года".

- "17.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания гарантийного срока".

23.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору №139 от 08.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: 

<

...> литер В В1.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 23.10.2017 стороны изложили в следующей редакции:

"1.3. Стоимость работ составляет 38 318 952 (Тридцать восемь миллионов триста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 43 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации";

- "3.2. Датой окончания выполнения работ по договору  считается дата выполнения работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (Приложение №2), подтверждением чего является подписанный сторонами акта сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по Договору устанавливается до 24 октября 2017 года".

- "17.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания гарантийного срока".

Согласно представленным в материалы дела данных во исполнения взятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 41539028 руб. 00 коп., в подтверждении представлены подписанные  без возражений акты о приемки выполненных по форме КС-2 от 25.09.2017 № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, от 15.11.2016 № 1, № 2, № 3, №4, №5, №6, №7, №8, от 21.11.2016 № 9, от 24.11.2016 № 10, №11, №12, от 12.12.2016 № 19, №20, № 21, № 22, от 09.12.2016 №16, № 17, № 18, от 30.11.2016 № 13, №14, № 15, от 16.12.2016 № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, от 17.02.2017 № 32, №33, № 34, № 35, № 36, № 38, от 16.12.2016 № 1, № 13, от 24.10.2017 № 16, от 07.02.2017 № 37.

Оплата произведена платежными поручениями от 24.11.2016 № 2788, от 21.11.2016 № 2787, от 05.12.2016 № 2884, от 22.12.2016 № 3188, от 27.12.2016 № 3327, от 20.12.2016 № 3087, от 19.12.2016 № 3157, от 27.12.2016 № 3271, от 27.12.2016 № 3272, от 16.03.2017 № 696, от 27.03.2017 № 699, от 30.10.2017 № 698.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт № 1 от 15.08.2017 о выявлении дополнительных работ, не учтенные в смете.

В подтверждении выполнения дополнительных работ истец представил акты о приемки выполненных работ КС-2 от 25.09.2017 № 38, от 25.09.2017 № 39, от 25.09.2017 № 40, от 25.09.2017 № 41, от 25.09.2017 № 42, от 25.09.2017 № 43, от 25.09.2017 № 44, от 25.09.2017 № 45 подписанные сторонами на сумму 3 375 432 руб. 00 коп., и акт о приемки выполненных работ КС-2 от 29.09.2017 № 46, подписанный истцом на сумму 216 465  руб. 57 коп. 

Претензией истец потребовал от ответчика оплаты за выполненные им дополнительные работы. Претензия получена 27.10.2017.

Гарантийном письмом от 10.11.2017 ответчик гарантировал оплату дополнительных объемов работ.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, далее - Обзор).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ и утвердили локальную смету, поскольку данные работы не были учтены, о чем свидетельствует акт № 1 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 19-25).

Цена договора является твердой и может быть изменена лишь при соблюдении установленного законодательством порядка, поскольку дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ. Таким образом, суд считает подлежащими оплате дополнительные работы в пределах десяти – процентного лимита. 

В ходе рассмотрения дела ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема, стоимости выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ по делу назначались экспертизы.

Определением суда от 29.11.2018 по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно выводов эксперта данные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "Аргус".

Поскольку, в заключении эксперта ФИО5 от 20.01.2019 года, имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывали сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, определением суда от 08.05.2019 была назначена повторная экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО6.

Согласно выводам эксперта работы выполнены истцом.

В последующем в связи с тем, что эксперту ФИО6 были предоставлены недостоверные акты выполненных работ, а не те акты, по которым фактически работы были приняты и оплачены назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт.Ру» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт.Ру» №06-16/20 работы выполнены ООО "Аргус".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Поскольку у ответчика имелись возражения в части объемов работ ООО "Аргус произвел расчет полученных объемов в ходе выполнения экспертизы с утвержденными расценками Чувашской Республики Минстроя.    

Оценив представленные суду доказательства, их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца частично в сумме 3 132 104 руб.04 коп., исходя из следующего.

В рамках дела А79-1964/2018 судом установлено, что работы на сумму 87971 руб. 55 коп. истцом в рамках контракта №139  не выполнены, в связи с чем по данному делу с ООО "Аргус" в пользу в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики взыскано 135 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение в рамках дела А79-1964/2018 имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Согласно представленного истцом расчета выполненных работ в рамках спорного договора составила 41539028 руб., оплата работ произведена на сумму 38318952 руб. 41 коп., решением суда от 26.10.2018 по делу А79-1964/2018 оставленными в силе вышестоящими инстанциями, установлено, что на сумму 87971 руб. 55 коп. Обществом работы не выполнены, таким образом сумма долга составляет из расчета: 41539028 – 38318952 руб. 41 коп. -  87971 руб. 55 коп. = 3132104 руб. 04 коп.

Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертных заключений, суд установил, что спорные дополнительные работы направлены на обеспечение годности и прочности результатов выполняемых работ по договору, необходимы для достижения предусмотренных договором результатов.

С учетом изложенного, согласно установленным обстоятельствам положения Кодекса, Закона № 223-ФЗ, принимая во внимание согласования с заказчиком о необходимости выполнения работ, суд удовлетворяет иск Общества в сумме 3132104 руб. 04 коп. в части взыскания стоимости дополнительных работ, не превышающей 10 процентов от цены договора.

При этом суд исходит из того, что сторонами без замечаний подписан акт №1, явные недостатки ответчиком не зафиксированы, объемы на момент принятия работ не оспорены. Последующие экспертизы в рамках настоящего дела подтвердили факт выполнения истцом работ, однако объективно не могли установить объем работ, поскольку прошел значительный период времени с момента выполнения работ, на объекте постоянно иными организациями проводились ремонтные воздействия.

Доводы истца подтверждены сметами, составленными экспертами ФИО10, ФИО11 /том 30/.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 132 104 руб.04 коп. долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 3 132 104 (Три миллиона сто тридцать две тысячи сто четыре) руб.04 коп. долга, 29 416 (Двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать)  руб.60 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 716 (Тридцать пять тысяч семьсот шестнадцать)  руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 243 (Пять тысяч двести сорок три)  руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова