﻿

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-222256/20-107-4108

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 16 марта 2021 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-222256/20-107-4108 по иску ООО СК "СБСТРОЙ" (ОГРН 1127746022139, ИНН  7716706939, дата регистрации 19.01.2012, 129347, г Москва, улица Холмогорская, дом 6 КОРПУС 2 СТР2, ПОМ I КОМН14) к ответчику ООО "МРФК+" (ОГРН 5177746007885, ИНН 7731384958, дата регистрации 28.09.2017, 121471, г Москва, шоссе Можайское, дом 29, ЭТ 1 П VI К 39 О 2) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 10.07.2020 № 10/07 в размере 1 036 129, 50 р., процентов в размере 7 909, 36 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 р., при участии представителя истца: Чужакова М.А., доверенность от 08.11.2020, удостоверение адвоката, Чужаков А.А., доверенность от 08.11.2020, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБСТРОЙ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "МРФК+" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 10.07.2020 № 10/07 в размере 1 036 129,50 р., процентов в размере 7 909, 36 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 р.,

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор от 10.07.2020 № 10/07, согласно которому истец выполнял для ответчика строительно-монтажные работы на объектах Заказчика.

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ, однако оплата ответчиком была произведена частично на сумму 300 000 р., сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия общества была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 1 036 129,50 р.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом учитывается, что Ответчик отзыв с возражениями по требованиям Истца не представил, на судебное заседание не явился, при этом, в материалы дела представлен ответ на претензию Истца от 13.10.2020, из анализа которого судом установлено, что доводы изложенные в нем являются необоснованными, поскольку недостатки выполненных работ должны быть выявлены при приемке работ, с указанием на их устранение, однако, Заказчиком не были выставлены претензии к качеству работ и акты приемки были подписаны без замечаний, следовательно, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, указанные доводы являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 036 129, 50 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение Ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору Истец имеет право взыскать с Ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 909, 36 р.  за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Чужаковой М.А. договор оказания  юридической помощи от 26.10.2020 № 26/2020, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 120 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРФК+" в пользу ООО СК "СБСТРОЙ" сумму задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2020 № 10/07 в размере 1 036 129,50 р., процентов в размере 7 909, 36 р. (всего долг и проценты в размере 1 044 038,86 р.), судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 р. и государственную пошлину в размере 23 440 р.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин