АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. КазаньДело № А65-23471/2021 

Дата принятия решения –  17 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение от 10.11.2020 года № 1/871 ФГКОУ «ЕЛАБУЖСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта; о взыскании с ФГКОУ «ЕЛАБУЖСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ООО «Радуга» денежные средства в размере 174 851,76 руб., взыскании с ФГКОУ «ЕЛАБУЖСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ООО «Радуга» неустойку в размере 18 725 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 коп., 

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2022г. (паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение от 10.11.2020 года № 1/871 ФГКОУ «ЕЛАБУЖСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта; о взыскании с ФГКОУ «ЕЛАБУЖСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ООО «Радуга» денежные средства в размере 174 851,76 руб., взыскании с ФГКОУ «ЕЛАБУЖСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ООО «Радуга» неустойку в размере 18 725 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 коп. 

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РАДУГА» и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕЛАБУЖСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее -государственный Заказчик) был заключен государственный контракт № 202018810017200

<

***>/0017 (далее -контракт).

1. Согласно п.1.4 контракта Срок поставки товара: со дня заключения контракта по 31.12.2020 года.

20.11.2020 в адрес Истца поступило решение об одностороннем расторжении контракта.

Основанное на неисполнении ряда заявок без нарушения основного срока поставки. 

27.11.2020 года в адрес государственного Заказчика были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от расторжения контракта.

В соответствии с п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.14 ст.95 ФЗ о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если исполнителем в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

В рамках контракта Истец осуществил поставку товаров без замечаний по количеству и качеству на сумму 288276 (двести восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 11 коп, о чем свидетельствуют подписанные накладные.

Ответчик задолженность признает, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 10.01.2020-31.10.2020.

6.07.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия.

18.08.2021 года Истец получил ответ на претензию, из которой следует, что Ответчик отказывается исполнять законные требования Истца.

Таким образом, Истцом понесены убытки в связи с поставкой товаров в рамках контракта, а на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Истец посчитав недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

 В частности, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно п. 9.5. контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товар) или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).   

Из материалов дела следует, что в связи с повторяющемся ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств Заказчик, выполняя обязанность по одностороннему отказу от исполнения контракта, предусмотренную Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», и в соответствии с-п.9.5 контракта 10.11.2020 года №1/871 было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на поставку фруктов в рамках государственного оборонного заказа.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года вынесено решение по делу №А43-20206/2021, оставленным без изменения Первым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Нижегородского УФАС России от 15.01.2021 №РНП 52-4-ДР ОКТ ГОЗ о включении ООО "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением от 27 декабря 2021 года судом производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20206/2021.  

В рамах данного дела судом установлено, что ООО "Радуга" не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, что привело к невозможности исполнения контракта.      

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших своевременно и качественно исполнять обязанности по контракту судом не установлено. Обществом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.12.2021г. по делу №№А43-20206/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд  приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истцом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства. 

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения условий контракта. 

С учетом  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу  о том, что поскольку со стороны заявителя обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в данном конкретном случае является правомерным, поскольку такое право принадлежит заказчику на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предусмотрено государственным контрактом.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного искового заявления отказать.

Производство по делу №А65-23471/2021, в части требования о взыскании 113795,83 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3388 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья А.Р.Насыров