21/2023-133070(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2459/2022

г. Рязань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года. 

 Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда  Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание"  (

<

...>, помещение Н1, кабинет 27;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"  (

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Рязань (

<

...>, помещение Н47)  

третьи лица: 

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения  деятельности финансового уполномоченного" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

ФИО2 (г. Рязань), 

публичное акционерное общество Страховая Компания  "РОСГОССТРАХ" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002,  ИНН: 

<

***>) в лице Рязанского филиала (390027, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в сумме 23 022,09 руб., финансовой санкции в  сумме 7400 руб. (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от  09.03.2022 № 0903-Д2, личность установлена на основании паспорта,  предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует онлайн);  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  "Страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала в г. Рязань (ответчик),  третьи лица: Автономная некоммерческая организация Автономная  некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности  финансового уполномоченного", ФИО2 (г. Рязань),  публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"  (140002, город Люберцы, ОГРН: 

<

***>) в лице Рязанского филиала о  взыскании неустойки в сумме 29843,45 руб., финансовой санкции в сумме  9000 руб.  

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено: публичное акционерное общество  Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (140002, город Люберцы, ОГРН:  

<

***>) в лице Рязанского филиала.  

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 28.07.2022 истец уточнил исковые требования и  просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 23022,09 руб., финансовую  санкцию в сумме 7400 руб.  

27.01.2023 в адрес суда поступило заявление о пропуске срока исковой  давности от акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга". В  судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика довод о пропуске  срока исковой давности не поддержал.  

Определением суда от 31.01.2023 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Рязанской области по делу № А54-934/2022.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской  области от 27.10.2022 по делу № А54-934/2022 в удовлетворении искового  требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" о взыскании с акционерного общества "Страховая компания  "Астро-Волга" неустойки в размере 98434 руб. 89 коп. отказано. Производство  по делу в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания  "Астро-Волга" финансовой санкции в сумме 17800 руб., прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по  делу № А54-934/2022 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  

06.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  по делу № А54-934/2022 оставлены без изменения. Определением от  12.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.  

Определением суда от 16.10.2023 производство по настоящему делу  возобновлено с 06.12.2023.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Позиция истца изложена в иске, письменных пояснениях (том 1 л.д.3- 5,116-124; том 2 л.д.5,17).  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях,  дополнительных письменных объяснениях, заявлении (том 1 л.д.82-83,99- 100,137; том 2 л.д.1-9,96,115-117; том 3 л.д.2-4,47-48,82).  

Позиция финансового уполномоченного изложена в письменных  объяснениях (том 1 л.д.32-63).  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  "Страховая компания "Астро-Волга" (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой  полис) серии ХХХ № ЕЕЕ2003509165 отношении использования  транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный  знак 

<

***> сроком действия с 30.12.2017 по 29.12.2018 (том 1 л.д. 11).  

07.12.2018 в 19час.46мин. по адресу: 

<

...> на стоянке в результате дорожно-транспортного  происшествия в результате столкновения двух транспортных средств был  причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, виновником в ДТП признан ФИО4 Гопиржон Угли,  управлявший автомобилем ГАЗ, А64R42, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

11.12.2018 в связи с наступлением страхового случая владелец  автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО2, обратился в АО «СК «Астро- Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП  (том 1 л.д.10).  

Для установления наличия и характера технических повреждений  произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, государственный  регистрационный знак 

<

***> о чем составлен акт осмотра аварийного  транспортного средства от 11.12.2018. С выявленными повреждениями  Страхователь был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел,  

каких-либо замечаний не высказывал, на проведении независимой  технической экспертизы не настаивал (том 1 л.д. 12).  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СК  "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ № ЕЕЕ2003509165 (том 1  л.д.11).  

Гражданская ответственность ФИО4 Гопиржона Угли  застрахована в АО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ   № 1013822015.  

Истец полагает, что АО "СК "Астро-Волга" должно было выдать  направление на ремонт транспортного средства или произвести страховую  выплату денежными средствами не позднее 09.01.2019 (том 1 л.д.75-76).  

11.12.2018 между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования  (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым к ООО  «Сервисное обслуживание» перешли все права требования потерпевшего по  выплате страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием  права, в том числе право на взыскание всех процентов, неустоек, пени,  финансовых и иных штрафных санкций, о котором ООО «Сервисное  обслуживание» уведомило АО «СК «Астро-Волга» (том 1 л.д.13).  

31.01.2019 между акционерным обществом "Страховая компания  "Астро-Волга" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Сервисное обслуживание" (потерпевший) было заключено соглашение о  выплате страхового возмещения. По условиям указанного соглашения  страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю  страховое возмещение в размере 85267 руб. Указанная сумма возмещения  признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру (том 1  л.д.95).  

15.02.2019 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового  возмещения в размере 85267,00 руб. (том 1 л.д.48).  

29.10.2021 ООО «Сервисное обслуживание» направило в адрес АО  «СК «Астро-Волга» в электронной форме претензию о выплате неустойки.  

Ответом, полученным по электронной почте на адрес ООО  «Сервисное обслуживание» (sobsluzivanie@gmail.com), АО «СК «Астро- Волга» (sk@astrovolga.ru) ответило отказом.  

18.11.2021 ООО «Сервисное обслуживание» повторно направило в  адрес АО «СК «Астро-Волга» в электронной форме претензию о выплате  неустойки и финансовой санкции.  

Ответом, полученным по электронной почте на адрес ООО  «Сервисное обслуживание» (sobsluzivanie@gmail.com), АО «СК «Астро- Волга» (sk@astrovolga.ru) ответило о частичном удовлетворении требований  по неустойке.  

08.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» произвело частичную выплату  неустойки в размере 8526,70 руб. (том 1 л.д.44).  

14.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" обратилось к Финансовому уполномоченному по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования,  микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных  

организаций с обращением № У-21-174264 о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 30696,12 руб. и финансовой санкции в сумме 9200 руб. (том 1 л.д.40).  

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной  кооперации, деятельности кредитных организаций № У-21-174264/5010-004 от  02.02.2022 в удовлетворении требований ООО "Сервисное обслуживание" к  АО "СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты  страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 30696,12 руб. и  финансовой санкции в сумме 9200 руб. отказано (том 1 л.д. 35-39).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по выплате  неустойки и финансовой санкции, истец обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с уточненным исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является причинение вреда другому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может  быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев  транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации,  возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или  выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной  договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате  которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования  (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС10596/13, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.  

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает  уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в  данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права  по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а требование суммы выплаты в рамках  этого договора.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст.13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим  (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате,  принадлежащего ему требования.  

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от  11.12.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к истцу в силу названных норм права перешло право  требования к лицу, ответственному за убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его  остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой  экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению убытков.  

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого  страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, производится в  соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье  Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда  транспортному средству, установления повреждений транспортного средства  и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного  ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и  не настаивают на организации независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий  между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых  повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи  с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую  техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).  

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  

страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (действовал на момент заключения соглашения о  выплате страхового возмещения от 22.01.2019) разъяснено, что в случае, если  по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере  страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12  Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об  урегулировании страхового случая без проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о  размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового  возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой  выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и  надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство  страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании  страхового случая без проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества является реализацией права потерпевшего на получение  страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком  обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами,  основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.  

Факт наступления 07.12.2018 страхового случая и причинение ущерба  страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства,  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и  перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с  размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил,  равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.  

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все  требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение   № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).  

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового  возмещения (15.02.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на  

проведении независимой технической экспертизы или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между акционерным  обществом "Страховая компания "Астро-Волга" (страховщик) и обществом с  ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (потерпевший)  было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. По условиям  указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному  страховому случаю страховое возмещение в размере 85267 руб. Указанная  сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей  пересмотру (том 1 л.д.95).  

Из буквального прочтения соглашения следует, что между  потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера  страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3  соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет  85267 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей  пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая  экспертиза поврежденного имущества не проводится.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления  страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3  настоящего соглашения, обязанность страховщика по урегулированию  требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в  полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного  характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 настоящего  соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и  иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления  требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том  числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги  эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного  в пунктах 1 и 2 соглашения.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Соглашение о выплате страхового возмещения от 31.01.2019 не  допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств  заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под  давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.  

Соглашение о выплате страхового возмещения от 31.01.2019  заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и  не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами  соглашения, а также недобросовестного поведения ответчика в этом вопросе  истец не представил.  

О фальсификации представленного ответчиком соглашения о выплате  страхового возмещения от 31.01.2019 в порядке, предусмотренном статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не  заявлял.  

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что Потерпевший (истец  по настоящему делу) "Иных требований имущественного характера, прямо  или косвенно связанных с указанным в пункте 1 настоящего соглашения  страховым случаем, не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем  отказывается от предъявления требований и претензий относительно, в том  числе, неустойки".  

С учетом вышеприведенных норм права, суд расценивает данные  условия соглашения в том смысле, что Потерпевший в момент подписания  соглашения отказался от каких-либо иных требований имущественного  характера, как имевшихся на момент подписания соглашения, так и на те,  которые могли появиться в будущее время, в том числе, от требования о  взыскании неустойки.  

Данный отказ является явным, и, по мнению суда, в данном  соглашении не требуются дополнительные пункты относительно указания  периода, за который неустойка прощается.  

Довод истца о том, что проект соглашения готовился ответчиком, а  потому толкование условий данного соглашения должно осуществляться в  пользу истца, как занявшего место потерпевшего по договору ОСАГО, судом  отклоняется, с учетом вышеизложенного.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового  возмещения (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  

основании соглашения от 31.01.2019 и прекращении обязательств как по его  выплате, так и по иным связанным с ним обязательствам денежного характера  (в том числе, неустойки).  

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства  по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении  соглашения об урегулировании страхового случая без проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для  взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами  отсутствуют.  

Судом также отклоняется довод истца о том, что соглашение о  выплате страхового возмещения заключено с нарушением требований закона,  поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня  принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного  абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Истец в обоснование указанного довода ссылается на разъяснения,  которые были даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО,  может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании  страхового случая без проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке  осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока,  установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт  12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком  оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной  в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее  обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд полагает, что довод истца о заключении соглашения о выплате  страхового возмещения после истечения указанного выше срока не имеет  правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой  недействительность соглашения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Поскольку истцом добровольно по истечении сроков,  предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, было заключено  соглашение о выплате страхового возмещения, истец принял исполнение от  ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от  требований о взыскании неустоек, то суд полагает, что дальнейшие действия  истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правого значения.  

Кроме того, судом учтено, что Постановление Пленума Верховного  Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" было опубликовано только 18.11.2022, то есть  указанные разъяснения отсутствовали в период заключения соглашения.  

В письменных объяснениях третье лицо (АНО "СОДФУ") пояснило,  что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит  обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ  предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового  уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой  организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для  потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой  экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного,  предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а  также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой  противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе  Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения  повторной (судебной) экспертизы (том 1 л.д.32-34).  

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика довод о  пропуске срока исковой давности не поддержал, в связи с чем данный довод  судом не рассматривается.  

Доводы истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать  как соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку основан на  неверной трактовке условий соглашения и буквального его прочтения, не  допускающего двоякого понимания. Указанный довод противоречит выводам  суда и основан на неверном понимании норм права, регулирующего спорные  отношения.  

На основании ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между сторонами  соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение  страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и  установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от  предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки  и иных требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования о  взыскании неустойки и финансовой санкции являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены доводы о злоупотреблении правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам, или создающее условия наступления вреда.  

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого  требуется разумность или добросовестность при осуществлении права,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений  исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт злоупотребления гражданскими правами, процессуальными  правами и недобросовестность действий своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела судом не установлены.  

Иные доводы представителей сторон не влияют на выводы суда.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в  сумме 2000 руб. (платежное поручение № 273 от 17.03.2022 - том 1 л.д.8).  

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме относится на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд  Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях,  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных  дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Л.И. Котлова