Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7890/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434536700398)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.10.2022 № 4642, обязании возвратить 30 637 руб. 71 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.10.2022 № 4642, обязании возвратить 30 637 руб. 71 коп.

01.03.2023 в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-100809/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 производство по делу № А41-7890/23 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-100809/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 производство по делу было возобновлено в связи со вступлением в силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-100809/22.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрени дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИП ФИО2 до 23.03.2021 был зарегистрирован по адресу:  

<

...>.

В 2020 году в результате осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП был получен доход и оплачены авансовые платежи по налогу по УСН за период 2020 года. 

По состоянию на 01.01.2021 по прежнему месту учета (

<

...> (ОКТМО 33701000) числилась переплата в размере 548 258 руб., возникшая в результате оплаты указанных авансовых платежей за период 2020 года.

Налоговая декларация по УСН за 2020 год сдана в установленные законодательством сроки.

23.03.2021 предпринимателем была осуществлена смена адреса регистрации – 141551, Московская обл., г. о. Солнечногорск, 

<

...>. 

Перечисление авансовых платежей по налогу УСН за период 2021 года предприниматель производил по новому месту учета (ОКТМО 46771000, КБК 18210501021010000110). 

09.02.2022 ИП ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы переплаты авансовых платежей за период 2020 года, образовавшейся по прежнему месту учета, в счет оплаты налога по УСН за 2021 год. 

Указанные заявления удовлетворены налоговым органом.

После проведения указанного зачета налоговым органом были начислены пени за «несвоевременный зачет» в размере 30 637 руб. 71 коп.

12.08.2022 ИП ФИО2 обжаловал бездействие ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 05.09.2022 № 07-12/060389 в удовлетворении жалобы отказано.

11.09.2022 налоговым органом в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 01.09.2022 № 26963, которое было обжаловано в УФНС России по Московской области и признано законным и обоснованным решением УФНС России по Московской области от 26.10.2022 № 07-12/072858@.

12.10.2022 ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесено решение № 4642 о взыскании налога, которые было исполнено банком 13.10.2022, которое было обжаловано в УФНС России по Московской области и признано законным и обоснованным решением УФНС России по Московской области от 16.12.2022 № 07-12/085354@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-100809/22 требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 01.09.2022 № 26963 было признано недействительным, а сумма взысканных пеней в размере 30 637 руб. 71 коп. – излишне взысканной и подлежащей возврату ИП ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-100809/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области без удовлетворения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В рассматриваемом деле заявителем оспаривается решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 12.10.2022 № 4642, принятое на основании требования от 01.09.2022 № 26963, признанного недействительным в рамках рассмотрения дела № А41-100809/22, в связи с чем решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 12.10.2022 № 4642 также подлежит признанию недействительным как вынесенное в связи с неисполнением требования, признанного незаконным.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в части требований об обязании ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области произвести возврат ИП ФИО2 излишне взысканной суммы в размере 30 637 руб. 71 коп. производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный вопрос уже был разрешен в рамках рассмотрения дела № А41-100809/22.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434536700398) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 12.10.2022 № 4642.

3. В части требований об обязании ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области произвести возврат ИП ФИО2 излишне взысканной суммы в размере 30 637 руб. 71 коп. производство по делу прекратить.

4. Взыскать с ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434536700398) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                         Л.М. Наринян