АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 декабря 2019 года

 

Дело № А33-30353/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03.12.2019.

Мотивированное решение составлено 10.12.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (далее – истец, ООО «КРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" (далее – ответчик, ООО «УК Сервис-Град») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 9 УКВ от 09.02.2018 на оказание услуг по сбору и траснпортированию ТКО IV и V классов опасности с последующим их размещением в размере 52 078,00 руб., неустойки в размере 13 643,76 руб.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 9 УКВ от 09.02.2018 на оказание услуг по сбору и траснпортированию ТКО IV и V классов опасности с последующим их размещением в размере 52 078,00 руб., неустойку в размере 13 595,76 руб.  Поскольку истец вправе уточнить требования, уточнения требований истца принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнений. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано в связи с отсутствием оснований.

Решением от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КРК» и ООО «УК Сервис-Град»  заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО IV и V классов опасности с последующим их размещением № 9 УКВ от 09.02.2018,  согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности заказчика от объектов, указанных  в соответствующем приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью, для последующего размещения и/или утилизации ТКО в организации имеющей соответствующую лицензию.

На основании пункта 3.1. договора цена услуг по договору из расчета за 1 м.кв. вывезенных отходов определяется согласно приложению.

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Счета и УПД исполнитель направляет заказчику по электронной почте на адреса указанные в разделе реквизиты, а в последующем почтовым отправлением либо нарочным (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 356 от 30.09.2018 на сумму 25 616,71 руб., № 498 от 31.10.2018 на сумму 36078 руб., № 739 от 30.11.2018 на сумму 36078 руб., № 995 от 31.12.2018 на сумму 36078 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги платёжным поручением № 103 от 07.11.2018 на сумму 25 115,71 руб., № 113 от 04.12.2018 на сумму 20 578 руб., платежным поручением № 122 от 13.12.2018 на сумму 26 000 руб., платёжным поручением № 131 от 28.12.2018 на сумму 10 078 руб.

Задолженность составила 52078 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года, в подтверждение сторонами подписан акт сверки расчетов.

Претензией от 26.03.2019 № 2019-КРК/242 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, пени.

Поскольку до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- истец не направил в адрес ответчика документы, связанные с рассмотрением дела;

- сумма исковых требований оспоримая;

- размер неустойки чрезмерно завышен;

- заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами  заключен  договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 356 от 30.09.2018 на сумму 25 616,71 руб., № 498 от 31.10.2018 на сумму 36 078 руб., № 739 от 30.11.2018 на сумму 36078 руб., № 995 от 31.12.2018 на сумму 36078 руб.

Документы подписаны без замечаний по стоимости и объёмам.

Ответчик оплатил оказанные услуги платёжным поручением № 103 от 07.11.2018 на сумму 25 115,71 руб., № 113 от 04.12.2018 на сумму 20 578 руб., платежным поручением № 122 от 13.12.2018 на сумму 26 000 руб., платёжным поручением № 131 от 28.12.2018 на сумму 10 078 руб.

Задолженность составила 52078 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года, в подтверждение сторонами подписан акт сверки расчетов, акт сверки представлен в материалы дела.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Универсальные передаточные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатями организаций, содержат в качестве основания передачи (сдачи) услуг ссылку на договор. Стоимость услуг, объемы не оспорены ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- истец не направил в адрес ответчика документы, связанные с рассмотрением дела;

- сумма исковых требований оспоримая;

- размер неустойки чрезмерно завышен;

- заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено направление ответчику по юридическому адресу претензии, искового заявления, уточнений исковых требований (представлены копии почтового уведомления, списка почтовых отправлений).

Из пояснений истца следует, что уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований оспоримая не подтвержден документально. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 52078 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании  неустойки в виде пени в размере 13 595,76 руб. за период с 26.10.2018 по 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 13 595,76 руб. за период с 26.10.2018 по 18.09.2019.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Довод ответчика о том, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению отклонен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности размера неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 2627 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2629 рублей по платежному поручению от 07.08.2019 № 1186.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2627 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1186 от 07.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 52078 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по договору № 9 УКВ от 09.02.2018 на оказание услуг по сбору и траснпортированию ТКО IV и V классов опасности с последующим их размещением за ноябрь и декабрь 2018 года, 13 595,76 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 18.09.2019, 2627 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1186 от 07.08.2019.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.В. Сысоева