ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4987/2016

24 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8623/2023) ФИО2 на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4987/2016 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене мер, принятых определением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4, далее – ООО «СК «Кедр», компания, должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2022 № 55АА 2910670, 

от ФИО4  – ФИО5 по доверенности от 03.02.2021 № 55АА 2444731,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газводострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 15.04.2016.

Определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением суда от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должником – ФИО6

На основании определения от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратилась 20.10.2017 в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю Кущею Д. В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу № А46-4987/2016 по заявлению управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление управляющего удовлетворено частично, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 приостановлено до окончания расчёта с кредиторами.

Постановлением от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр».

На основании определения от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» утверждён ФИО7.

17.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

 Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

18.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым производство по обособленному спору просит возобновить; взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно: в пользу должника – 59 863 153,53 руб., в пользу ФИО8 – 26 239 439,39 руб., в пользу Федеральной налоговой службы – 30 761 039,28 руб.; выдать Должнику, ФИО8 и ФНС исполнительные листы.

Определением суда от 13.12.2022 производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 возобновлено.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО7 удовлетворено. С ФИО4 и ФИО2 в пользу компании взыскано солидарно 116 863 632,20 руб.

Произведена частичная замена взыскателя – ООО «СК «Кедр» на его правопреемника – ФИО8 – в части требований в размере 26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг). Выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО8 26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг), установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Произведена частичная замена взыскателя – ООО «СК «Кедр» на его правопреемника – ФНС – в части требований в размере 30 761 039,28 руб., из которых 19 255 192,16 руб. – основной долг, 11 505 847,12 руб. – штрафные санкции. Выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФНС 30 761 039,28 руб. – задолженности, в том числе: 19 255 192,16 руб. – основной долг, 11 505 847,12 руб.  – штрафные санкции, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и Кущей Д. В. обратились с апелляционными жалобами.

ФИО8 обратился 23.03.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять по делу обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащие Кущею Д. В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требования 26 239 439,39 руб.; 

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащие ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы требования 26 239 439,39 руб.

Определением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО2 и Кущей Д. В. на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016.

12.07.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер, принятых определением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр», отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, которым обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 23.03.2023, отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на настоящий момент вышеуказанные апелляционные жалобы ФИО2 и Кущей Д. В. рассмотрены; 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2716/2023) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-2717/2023) ФИО2 на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 удовлетворены частично. Определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 изменено. С учётом изменения резолютивная часть определения изложена следующим образом.

«Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу компании 90 624 192,81 руб., в том числе солидарно с ФИО4 73 650 228,08 руб. Производство в части взыскания с ФИО4 суммы в размере 16 973 964,73 руб. прекратить. Произвести частичную замену взыскателя – компании – на его правопреемника – ФНС – в части требований в размере 30 761 039,28 руб., из которых 19 255 192,16 руб. – основной долг, 11 505 847,12 руб. – штрафные санкции. В замене взыскателя ООО «СК «Кедр» на ФИО8 – в части требований в размере 26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг) отказать». 

В остальной части определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

- в настоящее время исполнительное производство является действующим;

- апелляционным судом при вынесении постановления от 22.06.2023  не принято определение об отмене обеспечительных мер;

- из материалов дела не усматривается, что ФИО2 принимаются меры, направленные на сокрытие имущества.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 01.08.2023 поступила кассационная жалоба ФИО2 определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области и на постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании запроса от 11.08.2023 материалы дела № А46-4987/2016 по вышеуказанному обособленному спору направлены в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (письмо от 18.08.2023).

В отсутствие материалов обособленного спора рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8623/2023) ФИО2 отложено на 19.10.2023 в 10-00 (определение от 28.09.2023).

Постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4987/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области материалы обособленного спора поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса,и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер ФИО2 указала, чтона основании определения апелляционного суда от 23.03.2023 выдан исполнительный лист от 24.03.2023 № ВС 006557392; ОСП по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство от 30.03.2023 № 86909/23/55003-ИП; в настоящее время исполнительное производство является действующим. Между тем, определение о снятии ареста до настоящего времени не вынесено; судебный акт по делу вступил в законную силу. Кроме того, судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО8 отказано. По мнению заявителя, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время, принятых определением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4987/2016, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые доводы ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиками обязательств, в материалах дела не имеется, учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 23.03.2023, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, которым Кущей Д. В. и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, следовательно, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ должны сохранить своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а также то, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращение возможных неблагоприятных последствий, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае предметом вышеуказанного обособленного спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счёт средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников – последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, принятие судом апелляционной инстанции судебного акта по требованиям ФИО8 не нивелирует необходимости сохранения обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта в части имущественных  притязаний иных кредиторов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Как указано выше, постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4987/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2  – без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиками обязательств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов