ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3255/2023

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу               № А12-3255/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404503, 

<

...>), 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления 25.11.2022  квартиры  № 23 по улице Шурухина, дом 3 г. Волгограда в размере 87 517 руб. 40 коп., расходов по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                    5 566 руб. 

К участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», общество с ограниченной ответственностью «Стильремстрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-3255/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано - 7 182 руб. 21 коп., стоимость расходов на производство оценки в сумме 1 642 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 065 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями и неточностями, его выводы не в полной мере соответствуют действующим СНиП и существующим методологическим рекомендациям в данной сфере деятельности. Экспертное заключение является неполным, так как к расчету приняты не все повреждения имеющееся в квартире. 

С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить в ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» экспертам ФИО7, ФИО8, в подтверждение представил гарантийное письмо экспертного учреждения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, пришел к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в ней выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта №25/01у-2024 установил, что оно является, полным и не имеет противоречий, поэтому правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

ИП ФИО2 внес на депозитный счет апелляционного суда 15 000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы платежным поручением от 16.07.2024 № 119.                 В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы 15 000 руб. подлежат возврату плательщику - ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (впоследствии ФИО6) являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 25.11.2022 произошло затопление квартиры №23 в доме №3 по ул. им. Шурухина в г. Волгограде. 

Комиссией при осмотре квартиры установлено, что что в ванной комнате на потолке имеется обрушение штукатурного слоя до дранки площадью 3 кв.м., имеются затечные следы на площади 2 кв.м. Обрушение штукатурного слоя произошло в результате течи кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 152 205 руб. ФИО4 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме                         20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 №10).

В соответствии с договором от 17.01.2023 №34 ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 уступили ИП ФИО2 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба, а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №23 в доме №3 по ул. им. Шурухина в                 г. Волгограде с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик)  и  ООО «СтильРемСтрой»  (подрядчик)  заключен  договор от 01.03.2021 №1516715-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В процессе выполнения ООО «СтильРемСтрой» работ по ремонту кровли, было допущено нарушение, приведшее к затоплению квартиры №23 в доме №3 по ул. им. Шурухина в г. Волгограде, о чем 25.11.2022 года составлен акт, зафиксировавший повреждения отделки квартиры.                           

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 15.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер, причины и механизм затопления квартиры №23 в доме №3 по ул. Шурухина в г. Волгограде, зафиксированного актом от 25.11.2022 №530?

2. С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры №23 в доме №3 по ул. Шурухина в г. Волгограде?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №25/02у-2024, характером затопления 

<

...> зафиксированного актом от 25.11.2022 № 530, является воздействие атмосферных осадков в виде дождя на конструкцию кровельного покрытия и конструкции крыши данного многоквартирного жилого дома. Механизмом затопления квартиры является протекание воды (атмосферных осадков) сквозь чердачное перекрытие и подшив из деревянного бруса квартиры № 23. Причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, расположенное в одной проектной плоскости с данной квартирой (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 12 490 руб. 80 коп.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, для установления причины затопления обследуемой квартиры было дополнительно исследовано чердачное помещение, расположенное в одной проектной плоскости с данной квартирой. По результатам обследования чердачного помещения над квартирой № 23, установлено, что на деревянных конструкциях крыши имеются следы залития от атмосферных осадков.

При выпадении атмосферных осадков и из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, произошло намокание чердачного перекрытия, а также утеплителя чердачного помещения (чердака) данного дома, а впоследствии намокание потока квартиры и обрушение штукатурного слоя.

На момент проведения судебной экспертизы было установлено, что были выполнены работы по чистовой отделке помещения № 8 (душевая), в связи с чем, объем и стоимость восстановительного ремонта определялись исходя из материалов дела и перечня повреждений, зафиксированных актом от 25.11.2022. На момент проведения судебной экспертизы иных повреждений в квартире № 23, связанных с затоплением, не выявлено.

Судом первой инстанции по ходатайству истца был вызван и допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что для расчёта стоимости  восстановительного ремонта квартиры использовалась Система выпуска сметной документации Гранд-Смета, стоимость восстановительного ремонта обследованной квартиры в результате затопления составила 12 490 руб. 80 коп.

Не согласившись с выводами экспертного исследования, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Оценивая заключение эксперта от 02.02.2024 №25/02у-2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, истцом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ИП ФИО12 «Экспертиза и оценка», выполненное в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд первой инстанции не предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. 

Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определяя лицо ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положений пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед собственниками за причинение ущерба в 

<

...> за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, возложена  на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в силу прямого указания закона

Суд первой инстанции, определяя размер убытков подлежащих возмещению, исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № 23 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (63/200 доли), ФИО4 (13/100 доли), ФИО5 (13/100 доли), ФИО9 (впоследствии ФИО6 – 16/50 доли).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.01.2023 №34 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба, а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №23 в доме №3 по ул. им. Шурухина в г. Волгограде с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уступили ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, т.е. только 3 собственника из 4-х, размер уступленного права (115/200 доли).

Заключением судебной экспертизы установлено, что  размер причиненного ущерба составляет 12 490 руб. 80 коп.

Учитывая объем переданных истцу прав по договору уступки права требования, размер причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 182 руб. 21 коп. (12 490 руб. 80 коп. * 115/200 доли).

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 8,21%).

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки) на сумму 1 642 руб. (8,21%).

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  17.01.2023, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 №11 на сумму 20 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку исковой и претензионной работы, участие в судебных заседаниях и признал разумными расходы на сумму 20 000 руб.

 С учетом удовлетворения иска на 8,21% с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 1 642 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами также в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу №А12-3255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные платежным поручением  от 16.07.2024 № 119.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова

 

    ФИО14