﻿83/2020-14659(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40727/2019

10 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Левошко А.Н., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной  комиссии муниципального унитарного предприятия «Тоора-Хем» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу   № А33-40727/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая  2020 года по тому же делу,  

установил:

ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Тоора-Хем»  (ОГРН 1121720000346, ИНН 1703000623, далее – МУП «Тоора-Хем», предприятие)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене  постановления Енисейского управления государственного морского и речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Енисейское управление,  административный орган) от 01.11.2019 № 2-212 по делу об административном  правонарушении и замене назначенного наказания на административный штраф ниже  низшего предела.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2020 года, постановление Енисейского управления от 01.11.2019 № 2-212  изменено в части назначенного административного наказания, предприятию назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Ликвидационная комиссия МУП «Тоора-Хем» обратилась в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей  2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, заменить административное наказание в виде штрафа на  предупреждение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях применяется не только к  субъектам малого (среднего) предпринимательства, как указал суд апелляционной  инстанции, но и к юридическим лицам; основания для применения данной нормы  имеются, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует вред жизни и  здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, а также принимая во внимание  тяжелое финансовое положение предприятия ввиду нахождения в стадии ликвидации;  судами не решен вопрос о социальной опасности содеянного; имеются основания для  признания вменяемого правонарушения малозначительным.  

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление считает ее доводы  несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2019 Красноярской  транспортной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения требований  федерального законодательства о защите прав пассажиров МУП «Тоора-Хем».  

В ходе проверки установлено, что МУП «Тоора-Хем» на 285 км реки Большой  Енисей в районе п. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва осуществляет  перевозку паромной переправой пассажиров на платной основе с использованием судна  «Паром-161» (идентификационный № Е-13-0150, собственник судна Муниципальное  образование муниципальный район «Тоджинский кожуун Республики Тыва»).  

03.09.2019 на судне «Паром-161» перевезено 49 автомобилей и пассажиров,  04.09.2019 - 35 автомобилей и пассажиров, 05.09.2019 на момент проверки перевезено  6 автомобилей и 10 пассажиров.  

В нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение  вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,  причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон   № 67-ФЗ) перевозка пассажиров на судне «Паром-161» МУП «Тоора-Хем»  осуществлялась без заключения договора страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при  перевозках.  

Результаты проверки зафиксирован в акте проверки от 05.09.2019. 

Постановлением Красноярской транспортной прокуроры от 11.10.2019 возбуждено  дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением Красноярского линейного отдела Енисейского управления от  01.11.2019 № 2-212 МУП «Тоора-Хем» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Предприятие обжаловало названное постановление в Енисейское управление. 

Решением Енисейского управления от 04.12.2019 постановление по делу об  административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212 оставлено без изменения,  жалоба без удовлетворения.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ликвидационной  комиссии МУП «Тоор-Хем» в Арбитражный суд Красноярского края с названным  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения,  отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности,  отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности  вменяемого предпринимателю правонарушения, а также отсутствия оснований для  замены штрафа на предупреждение. Вместе с тем суд счел возможным с учетом  положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа,  предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ гражданская  ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном)  подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком  (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность  которого не застрахована.  

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление  перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за  причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не  застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.  

Факт наличия в действиях предприятия вменяемого состава правонарушения  подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.  

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности замены административного  штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит  отклонению, как несостоятельный в правовом отношении.  

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может  быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии  со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Суды правильно указали, что административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, которые являются субъектами малого и среднего  предпринимательства.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что предприятие является субъектом  малого (среднего) предпринимательства, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Административное наказание назначено предприятию по правилам,  установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1  

названного Кодекса ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи  11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на возможность  признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной  инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной  инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов  и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу   № А33-40727/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая  2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи А.Н. Левошко 

 А.И. Рудых