АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2021 годаДело № А53-40669/20

Резолютивная часть решения объявлена   «15» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «19» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 № 06.4.261-337 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель не явился; 

от заинтересованного лица представитель ФИО2, представитель ФИО3;

установил:

акционерное общество «Юг Руси» (далее – АО «Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южное УГМРН Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 № 06.4.261-337 о привлечении к административной ответственности по часта 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, отклонили доводы заявителя и просили суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее. 

Должностным лицом Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка деятельности АО «Юг Руси» на соблюдение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технического регламента № 620), в ходе которой был установлен факт административного правонарушения, а именно: АО «Юг Руси» допустило швартовку т/х «Балт Флот 16» 9ИМО 9829069) к причалу № 35 с параметрами большими, чем параметры расчетное судно, что является нарушением требований подпункта «г» пункта 191 Технического регламента № 620.

Установив указанные обстоятельства, 17.11.2020 должностным лицом управления, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении № 06.3.261-207, совершенном юридическим лицом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2020 государственный инспектор Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 06.4.261-337, в соответствии с  которым АО «Юг Руси» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья граждан.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 188 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Согласно под. "п" п. 8 Технического регламента "причальное сооружение" - это устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Также данное требование прописано в пункте 139 Общих правил плавания и стоянки в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 26 октября 2017 г. № 463:

Для обеспечения безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений в морском порту не допускается:

- швартовка судов к сооружениям, на которых отбойные устройства не оборудованы или повреждены;

- швартовка судов за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки;

- швартовка к причалам судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, установленные для причала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество допустило швартовку к причалу № 35 т/х «Балт-Флот 16» (ИМО 9829069) с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, которое указано в паспорте гидротехнических сооружений причалы №№ 35,36,37,38 разработанный ООО «Анкер МИК» в 2018 году, также установлено проектом, разработанным ООО «Гидротехник» в 2009г.

Согласно паспорту гидротехнических сооружений и проектной документации, для причала № 35 установлены следующие параметры расчетного судна:

длина - 140 м;

ширина - 16,5 м;

осадка в грузу - 3,85 м;

грузоподъемность - 5000 т;

дедвейт судна - 6000 т.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет ресурсе portcall.marinet.ru 21.10.2020 в 16:00 т/х «Балт Флот 16» был пришвартован к причалу АО «Юг Руси»  № 35.

По данным Регистровой книги Российского морского регистра судоходства, находящейся в открытом доступе - длина наибольшая т/х «Балт Флот 16» составляет 140.85 м, что на 0.85 м больше чем расчетное судно, ширина - 16.86 м, что на 0.36 м больше чем расчетное судно, дедвейт 7902 т, что на 1902 т больше чем расчетное судно, установленное для причала № 35.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что собственником гидротехнических сооружений - причалов №№ 35,36,37,38 -является ООО «Юг Руси-Золотая семечка», эксплуатация причалов осуществляется АО «Юг Руси» на основании Договора аренды № 78 от 01.01.2011г. Паспорт гидротехнических сооружений на причалы №№ 35,36,37,38 по заказу собственника разработан в сентябре 2010г. ООО «Анкер». Затем, «01» сентября 2020г. разработано дополнение к пополняемой части данного паспорта по причалу № 35, согласно которым внесены изменения в Приложении 3 к паспорту в части параметра длины безопасного расчетного судна. В соответствии с данными изменениями длина безопасного расчетного судна установлена 142 м, что позволяло производить швартовку т/х «Балт Флот 169», длина которого составляет 140,85 м.в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Указанное обществом дополнение к пополняемой части паспорта гидротехнических сооружений причалы №№ 35,36,37,38 по причалу № 35 от 01.09.2020г. было представлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. А также заявлено ходатайство о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Юг Руси», ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Данный довод заявителя судом признан  необоснованным в виду следующего.

Дополнение к пополняемой части паспорта гидротехнических сооружений причалы №№ 35,36,37,38 по причалу № 35 внесено в паспорт ООО «ДИМИМС» 01.09.2020г. для перерасчета параметров расчетного судна использовался программный комплекс «ЛИРА 9.6 Стандарт».

т/х «Балт Флот 16» превышал параметры расчетного судна, установленного для причала №35 АО «Юг Руси» в части длины, ширины и дедвейда, а изменение, внесенное ООО «ДИМИМС» в паспорт причала, было произведено только в части длины судна.

При этом в соответствии с пунктом 195 Технического регламента при возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

В соответствии с п. А.ЗЗ приложения А (справочное). Основные термины по технической эксплуатации объектов инфраструктуры  морского  порта и их определения. «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского транспорта:

Режим эксплуатации - интенсивное использование сооружения по назначению с параметрами, определяемыми проектом или устанавливаемыми в процессе эксплуатации сооружения (ГОСТ Р 54523-2011, п. 3.10.4).

Из чего следует, что изменение параметров расчетного судна, определенных проектом (разработанным ООО «Гидротехник» в 2009) и установленных в процессе эксплуатации сооружения (паспорт причалов №№ 35,36,37,38 разработанный ООО «Анкер МИК» в 2018г) является изменением режима эксплуатации.

Сведения об аккредитации ООО «ДИМИМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), изменившего режим эксплуатации причала № 35 и разработавшего дополнение к пополняемой части паспорта причала в рамках производства по административному делу не представлено, кроме того в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, сайт http://fsa.gov.ru/) данные об аккредитации ООО «ДИМИМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не содержатся.

При этом в нарушение п. 195 Технического регламента для изменения режима эксплуатации не произведено обследование объекта инфраструктуры морского транспорта - причала №35 АО «Юг Руси» в морском порту Ростов-на-Дону выполняемое аккредитованным испытательным центром.

ООО "ДИМИМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ранее имело название ООО «Анкер МИК».

Кроме того, в рамках дела № А53-31491/2019 было оспорено предписание выданное Южным УГМРН Ространснадзора, в котором при проведении плановой проверки АО «Юг Руси» зафиксирован факт проведения обследования причалов №№ 35,36,37,38, выдачи документов и разработки паспорта причалов лицом, не имеющим аккредитации - ООО «Анкер МИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Южным УГМРН Ространснадзора было выдано предписание об устранении указанных нарушений от 04.06.2019 №06.2.149-052, которое было оспорено АО «Юг Руси» в Арбитражном суде Ростовской области, 15 арбитражном апелляционным суде, арбитражном суде Северо-Кавказского округа (дела № Ф08-4090/2020; 15АП-22808/2019; А53-31491/2019) и оставлено без изменений.

Указанное предписание по настоящее время АО «Юг Руси» не исполнено, и фактически сложилась ситуация, в которой ООО "ДИМИМС" не имея аккредитации (права) внесло изменения в незаконно выданные ООО «Анкер МИК» документы на причал №35 АО «Юг Руси» в морском порта Ростов-на-Дону.

Остальные доводы заявителя, судом не принимаются в качестве основания для отмены оспариваемого обществом постановления административного органа.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм законодательства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения данных требований. 

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, собранными по делу. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении обществом  не оспаривается. 

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук