Дело № А43-10974/2020

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-10974/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об увеличении фиксированной части вознаграждения до 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Живой стандарт») – представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2024 установил фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1 в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» (далее – ООО «Агрохим XXI») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы, уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов. Считает, что розыск имущества не является экстраординарной деятельностью арбитражного управляющего, данная обязанность прямо закреплена как основная в Законе о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. По мнению заявителя, перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним, доказательств специфичности самой процедуры конкурсного должника не представлено, особенностей ее проведения не имеется. Отметил, что учитывая реестр требований кредиторов, факт привлечения ООО «Сириус» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Анама-Земля» (реестр 250 млн.), включения задолженности ООО «Ивановка» на 95 млн., опровергается факт достаточности имущества для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» (далее – ООО «Живой стандарт»), также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности по поиску у третьих лиц и возврату техники, что предусмотрено Законом о банкротстве, вся найденная техника находилась в соседнем регионе, конкурсный управляющий осуществлял поиск и возврат техники при помощи третьих лиц, которые были привлечены конкурсным управляющим и чьи услуги были оплачены из конкурсной массы должника. Полагает, что при данных обстоятельствах конкурсным управляющим не было проведено каких-либо экстраординарных мероприятий при проведении процедуры банкротства, отличающихся особой сложностью от аналогичных банкротных дел, ввиду которых должна быть увеличена фиксированная сумма вознаграждения. Пояснил, что конкурсный управляющий ФИО1 практически нигде не принимает личного участия при проведении процедуры банкротства: в судебных заседаниях всегда участвует представитель, ежеквартальную нулевую отчетность в налоговый орган сдает привлеченный на постоянной основе бухгалтер, поиск и возврат техники также осуществлял привлеченный ИП ФИО3, при этом за довольно немалую сумму денежных средств, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение увеличенного размера ежемесячного вознаграждения, не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Указал, что денежных средств ООО «Сириус» не хватает на погашение требований кредиторов, что подтверждает невозможность увеличения вознаграждения конкурсному управляющему, что было проигнорировано судом первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительном правовом обосновании позиции указал на законность и обоснованность определения суда и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Пояснил, что часть имущества, принадлежащего должнику, находится на территории Ульяновской области и скрывается контролирующими должника лицами; в ходе проведенных розыскных мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, последним найдено и включено в конкурсную массу порядке 80 единиц сельскохозяйственной техники (автомобили, комбайны, трактора), вместе с тем, вся техника, зарегистрированная за должником по данным Ростехнадзора и ГИБДД, конкурсному управляющему не передана, ФИО1 предпринимает значительные усилия по ее розыску не только на территории Нижегородской области, но и на территориях иных субъектов Российской Федерации; особенности проводимой конкурсным управляющим работы в процедуре выходят за пределы объемов работ, проводимых обычным управляющим в несложной процедуре конкурсного производства. Пояснил, что собранием кредиторов, состоявшемся 22.02.2024, согласовано увеличение фиксированного вознаграждения управляющего до 100 000 руб. Отметил, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение увеличенного размера ежемесячного вознаграждения, в конкурсной массе должника имеются денежные средства, достаточные для выплаты повешенного вознаграждения. Указал,  что конкурсным управляющим производится  поиск, осмотр, инвентаризация, реализация имущества должника вне пределов места нахождения должника (г. Нижний Новгород), а именно в Починковском, Перевозском, Краснооктябрьском районах Нижегородской области, в Республике Татарстан, в Ульяновской области, согласно отчетам конкурсного управляющего должника расходы на перемещение и проживание конкурсного управляющего в указанных местах не учтены в составе обязательств должника, то есть несутся конкурсным управляющим за свой счет. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительной позиции.

Документы, приложенные конкурсным управляющим к дополнительным пояснениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 03.09.2024).

03.09.2024 от представителя конкурсного управляющего поступила телефонограмма,  в которой вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие оставлен на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель ООО «Живой стандарт» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 в отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Собранием кредиторов ООО «Сириус» от 17.10.2023 по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение: увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1, утвердить размер ежемесячного вознаграждения 100 000 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.02.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 13628500 от 08.02.2024), по пятому вопросу повестки дня принято решение: увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1, утвердить размер ежемесячного вознаграждения 100 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об увеличении фиксированного размера его вознаграждения до 100 000 руб.

Требование основано на положениях пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что в процедуре конкурсного производства проводится значительный объем работы, в том числе по анализу сделок должника в целях их оспаривания, по поиску и инвентаризации имущества, проводимого в нескольких субъектах РФ, удаленных от места нахождения должника на расстояние более 1000 км., в связи с чем необходимо нести конкурсным управляющим транспортные расходы и расходы по проживанию, не компенсируемые за счет конкурсной массы должника, при этом у должника достаточно имущества для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В силу правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.09.2015 № 303-ЭС15-10589, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть имущества, принадлежащего должнику, находится на территории Ульяновской области и скрывается контролирующими должника лицами; в ходе проведенных розыскных мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, последним найдено и включено в конкурсную массу порядке 80 единиц сельскохозяйственной техники (автомобили, комбайны, трактора), вместе с тем, вся техника, зарегистрированная за должником по данным Ростехнадзорома и ГИБДД, конкурсному управляющему не передана, ФИО1 предпринимает значительные усилия по ее розыску не только на территории Нижегородской области, но и на территориях иных субъектов Российской Федерации; особенности проводимой конкурсным управляющим работы в процедуре выходят за пределы объемов работ, проводимых обычным управляющим в несложной процедуре конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение увеличенного размера ежемесячного вознаграждения, собранием кредиторов должника принято решение: увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1, учитывая, что конкурсным управляющим уже осуществлена значительная часть мероприятий по формированию конкурсной массы, пришел к правомерному выводу об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб., который подлежит выплате с даты принятия определения (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В части отказа суда в увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются законные основания для увеличения размера вознаграждения до суммы 60 000 руб. в месяц.

В частности, из представленных инвентаризационных описей, подписанных лично конкурсным управляющим ФИО1, следует, что конкурсным управляющим выполняются обязанности по поиску, осмотру, инвентаризации, реализации имущества должника вне пределов места нахождения должника, а именно в Починковском, Перевозском, Краснооктябрьском районах Нижегородской области, в Республике Татарстан, в Ульяновской области, заключаются договоры хранения, принимаются иные меры для розыска и сохранности имущества должника.  

Вопреки доводам ООО «Живой стандарт», доказательства того, что данные действия производятся исключительно привлеченным специалистом, не представлены. 

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из сложности и неординарности процедуры банкротства ООО «Сириус», явно отличающейся от обычной процедуры конкурсного производства; сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы; объема и состава конкурсной массы, подлежащего выявлению и реализации имущества должника. Коллегия судей учитывает принятие конкурсным управляющим всех возможных мер по пополнению конкурсной массы, в том числе мероприятий, направленных на розыск  имущества должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Ссылка заявителей на то, что денежных средств ООО «Сириус» не хватает на погашение требований кредиторов, сама по себе,  не является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Как следует из материалов электронного дела, по состоянию на 26.12.2023 в конкурсной массе должника имеются денежные средства  в размере 169 млн. руб., при этом  в рамках процедуры банкротства ООО «Сириус» проводятся торги по продаже имущества должника, за счет которого возможно погашение увеличенного размера ежемесячного вознаграждения. Так, например, заключены договоры купли-продажи дебиторской задолженности на сумму более 10 млн.руб. (сообщение ЕФРСБ от 29.08.2024 № 15207161), купли-продажи имущества на сумму более 11 млн.руб. (сообщения ЕФРСБ от 13.07.2024 № 14862336, от 10.07.2024 № 14841601), проводятся торги по продаже 44 лотов (имущества должника) начальной стоимостью более 40 млн.руб. (сообщение ЕФРСБ от 21.08.2024 № 15147948) и т.д.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлена  достаточность средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI», общества с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис