АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1986/2016

г. Краснодар

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» – Замонова А.К. (доверенность от 12.03.2019), от Бифова Анатолия Жамаловича – Сукиосяна Э.А. (доверенность от 26.09.2018), – Кочесокова З.Л. (доверенность от 27.05.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» (ОГРН 1030700250481, ИНН 07010000295), Кипова Анзора Хусеновича, общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К»,   Карачаева Альбека Хабиловича, Шокуева Анзора Мухамедовича, от Карачаева Анзора Борисовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-1986/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал Плюс» (далее ? должник) конкурсный кредитор ООО «СБК Паритет» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности следующим контролирующих должника лиц: Кипова А.Х., ООО «Виктория и К», Бифова А.Ж. по обязательствам, которые будут определены после окончания расчетов с кредиторами.

Федеральная налоговая служба также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Карачаева А.Х., Шокуева А.М., Карачаева А.Б. ссылаясь на то, что перечисленные лица в разное время являлись лицами, контролирующими должника.

Определением суда от 01.10.2018 заявления ООО «СБК Паритет» и уполномоченного органа о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кипова А.Х. Прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «Виктория и К» в связи с ликвидацией данного юридического лица. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении Кипова А.Х. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции указали на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Материалами дела подтверждается совершение бывшим руководителем должника Киповым А.Х. неправомерных действий, приведших к несостоятельности должника. Карачаев А.Х., Шокуев А.М. и Карачаев А.Б. в период осуществления функций руководителей должника не совершали действий, которые могли причинить вред кредиторам и привести к банкротству должника. Бифов А.Ж. не осуществлял контроль над деятельностью должника. 

В кассационной жалобе ООО «СБК Паритет» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в привлечении Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам должника, в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствует о наличии у Бифова А.Ж. статуса конечного бенефициара ООО «Минерал плюс». Бифов А.Ж. является контролирующим должника лицом в силу пункта 5 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Бифов А.Ж.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Паритет» поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа в привлечении Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд кассационной инстанции проверяет их законность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Минерал плюс» создано 12.03.2003 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Нектар». Участниками должника являются ООО «Викторя и К» (61,8% доли уставного капитала) и ООО «Бакс-Санэ» (38,2% доли уставного капитала); уставной капитал должника составляет 80 млн рублей; 

Участниками ООО «Минерал плюс» с даты создания являлись следующие лица: Лигидов Р.С. с долей 0,71% в уставном капитале и Таов З.Л. с долей 0,71%; с 03.12.2013 участниками должника являются ООО «Викторя и К» (61,8% доли уставного капитала) и ООО «Бакс-Санэ» (38,2% доли уставного капитала).

Бифов А.Ж. являлся директором ООО «Минерал плюс» с 30.12.2005 по 25.03.2008.

Кипов А.Х. являлся директором ООО «Минерал плюс» с 02.12.2014 по 22.03.2017.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минерал плюс» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа от 02.06.2016.

Определением суда от 09.02.2017 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «Минерал Плюс» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Минерал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

В реестр требований кредиторов ООО «Минерал плюс» включены требования на общую сумму 4 472 022 020 рублей 75 копеек, в том числе:

? требования уполномоченного органа в сумме 4 188 602 559 рублей 46 копеек;

? требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 млн рублей;

? требования ООО «СБК Паритет» (правопреемник Сбербанка по договору цессии) в сумме 228 474 853 рублей 64 копеек;

? требования ОАО «Росспиртпром» в сумме 454 464 рублей 61 копейки;

? ООО «Баг-Строй» в сумме 878 537 рублей 87 копеек;

? ООО «Оникс» в сумме 29 415 480 рублей 26 копеек.

Общим основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являлось то обстоятельство, что неправомерные действия должника привели к неуплате налогов в особо крупном размере и доначислению налогов. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении к Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления № 53).

В качестве доказательства своих доводов заявитель ссылался на объяснительную начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» Канаметовой М.М. от 31.05.2016, полученную в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий. Заявитель полагает, что Бифов А.Ж. являлся конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом.

Суды указали, что в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении руководителей ООО «Минерал плюс» Кипова А.Х. (приговор Баксанского районного суда от 21.12.2017 по уголовному делу № 1-246/2017), ООО «Антарес» Канкулова Р.М. (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу № 1-195/2017) и Даовой М.С. (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018), руководителя ООО «Гермес Ника» Дмитриенко А.И. (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи Бифова А.Ж. с должником не установлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 Бифов А.Ж. прекратил участие в ООО «Минерал А» с указанной даты. Иных доказательств участия Бифова А.Ж. прямо или косвенно в деятельности ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что Бифов А.Ж. являлся контролирующим лицом должника. Бифов А.Ж. не являлся учредителем должника, не входил с 2008 года в число лиц, входящих в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале ООО «Минерал Плюс». Из официально опубликованных на сайте Государственной Думы Российской Федерации сведений о доходах Бифова А.Ж. и членов его семьи следует, что ответчик не извлекал выгоду от деятельности ООО «Минерал плюс».

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее. 

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, как правило он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Кредитор указывал, что обстоятельства возникновения задолженности у ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес-Ника», ООО «Оникс» перед бюджетом и банком аналогичные, в сопоставимый период времени, при этом они противоречили экономическим интересам должника, что привело к банкротству указанных лиц. Суды формально руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» указали, что такой группы компаний не существует, при этом судами не исследован анализ финансового состояния должника и иных лиц, заявленных как группа компаний. Кредитор указывал, что банк на основании анализа движения денежных средств по счетам и по иным признакам отнес указанные юридические лица к группе компаний. Указанный довод кредитора не получил оценки.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Выводы судов о том, что кредитором не представлены доказательства извлечения «конечным бенефициаром» выгоды в виде увеличения активов является преждевременным. Из представленных в материалы дела деклараций следует, что им и членами его семьи получались значительные суммы в дар, из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам следует, что имели место зачисления денежных средств, но из-за того, что указанные выписки являются усеченными, вывод о том, что переводы были осуществлены не ООО «Минерал Плюс», являются преждевременными.

Обжалуемые кредитором судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и возражениям, провести анализ движения денежных средств по счетам должника в период возникновения причин банкротства; сопоставить обстоятельства возникновения причин банкротства у заявленной группы компаний; установить обстоятельства получения или неполучения лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и членами его семьи материальной выгоды от ООО «Минерал Плюс», установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные участвующими в деле лицами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об объявлении перерыва отклонить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А20-1986/2016 в обжалуемой части отменить. В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 С.М. Илюшников