2408/2023-50290(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11550/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6549/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по  организации питания учреждения социальной защиты населения»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06 марта.2023 года о распределении судебных расходов  по делу № А32-11550/2022  

по иску государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр  по организации питания учреждения социальной защиты населения»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по  организации питания учреждения социальной защиты населения» (далее -  учреждение, ГАУ КК «ЦОПУСЗН») обратилось с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 454 770 руб. 50 коп.  неустойки по договору на поставку продуктов детского питания от 22.12.2021   № 200385 за период с 21.01.2022 по 31.01.2022.  

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ГАУ КК  «ЦОПУСЗН» взыскано 9 095 руб. 41 коп. неустойки, а также  12 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022  оставлено без изменения.  

Ответчица обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 с  ГАУ КК «ЦОПУСЗН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 14 700 руб.  судебных расходов.  

Суд первой инстанции признал разумными судебные расходы ответчика в  сумме 14 700 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил определение суда отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт снижения истцу  на 98 % неустойки не свидетельствует о принятии положительного судебного акта  в пользу ответчика и не является в данной ситуации основанием для возмещения  судебных издержек.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. При названных обстоятельствах суд  счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции ответчицей представлены: договор об оказании юридических  услуг от 23.03.2023; расписка от 23.03.2022 о получении денежных средств в сумме  25 тыс. рублей; акт выполненных работ от 20.05.2022, договор об оказании  юридических услуг от 13.06.2022; расписка от 13.06.2022 о получении денежных  средств в сумме 25 тыс. рублей; акт выполненных работ от 18.07.2022.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных  издержек на сумму 50 000 руб.  

Требование ответчицы о взыскании 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую из  двух инстанций) судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено  судом первой инстанции частично в сумме 14 700 руб., с учётом объема  проделанной представителем работы. Суд первой инстанции указал, что  взысканная сумма, рассчитана им пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (в удовлетворении 98% от суммы исковых требований  отказано).  

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о  взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  пропорциональном распределении таковых при частичном удовлетворении  исковых требований.  

Между тем, применяя принцип пропорциональности к требованиям о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел  положения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из решения суда по настоящему делу, частичное удовлетворение  заявленных исковых требований было обусловлено уменьшением судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с  5% до 0,1% за каждый день просрочки. При этом изначально заявленная к  взысканию неустойка была правильно рассчитана истцом по условиям контракта.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться  стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на  возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований  последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.  

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с  уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, постольку, с учетом вышеуказанных разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, правила о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, понесённых  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неприменимы к спорным  правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчицы о  взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, надлежит отказать в полном объёме, как проигравшей стороне.  

В части понесённых расходов ответчицей при рассмотрении апелляционной  жалобы истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Подача апелляционной жалобы обуславливалась исключительно волей  ГАУ КК «ЦОПУСЗН», которое не согласилось с выводом суда первой инстанции о  необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022  оставлено без изменения, т.е. ГАУ КК «ЦОПУСЗН» свою апелляционную жалобу  проиграло.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано,  ответчица имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, как сторона  выигравшая соответствующую судебную инстанцию.  

ИП ФИО2 просила взыскать судебные расходы на оплату  представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере  25 000 руб., указывая на то, что представителем было осуществлена подготовка и  направление отзыва на апелляционную жалобу.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции ответчицей представлены: договор об оказании  юридических услуг от 13.06.2022; расписка от 13.06.2022 о получении денежных  средств в сумме 25 000 руб.; акт выполненных работ от 18.07.2022.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя является подтвержденным.  

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию  размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из  критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер  фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом  существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги,  

приходит к выводу о том, что заявленная ответчицей сумма компенсации является  не соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны  между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг  представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему  размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе,  в котором соответствующее дело рассматривается.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность  пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного производства  представитель ответчицы подготовил отзыв на апелляционную жалобу. При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отзыв касался вопрос о  правомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. фактически  отзыв представлял собой компиляцию ранее заявленное в суд первой инстанции  ходатайство о применении к спорным правоотношениям выше приведённых норм  Кодекса и решения суда первой инстанции, содержащего мотивы о необходимости  уменьшения штрафной санкции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции не усматривает с действиях представителя ответчицы значительных  временных затрат на подготовку отзыва, связанной с особой сложность  проделанной работы.  

Таким образом, исходя из необходимости определения пределов разумности  размера судебных издержек, а также критериев сложности рассматриваемого  спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы (составление  отзыва на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным определить сумму понесённых расходов ответчицей при  рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции в  размере 5 000 руб.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.03.2023 подлежит частичной отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта.2023 года  по делу № А32-11550/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Взыскать с государственного автономного учреждения Краснодарского  края «Центр по организации питания учреждения социальной защиты населения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 320554300008888) судебные расходы за рассмотрение судебного дела   № А32-11550/2022 в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч)  рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:39:00

Кому выдана Попов Андриан Александрович