ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2018

Дело №  А41-18870/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я. 

при участии в судебном заседании: 

от а/у ФИО1- ФИО2 Н.0-дов. от 10.012018 сроком действия на 1 год 

от ФИО3-ФИО4-дов. от 26.11.2016 №2-1482 сроком действия 3 года 

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО3  

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-18870/11, 

принятое судьей Денисюк Н.А., 

на постановление от 30.03.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П. 

по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела № А41-18870/11 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-18870/11 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении в период с 08 февраля 2017 года по 03 июля 2017 года обязанности по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу № А41-18870/11 жалоба удовлетворена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить определение в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает, наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу об утверждении порядка проведения торгов не имело значения для настоящего дела порядок проведения торгов уже был утвержден ранее, следовательно, конкурсный управляющий имела возможность и была обязана проводить торги в отношении спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1- возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный в порядке 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу № А41-18870/11 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года конкурсным управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 28 марта 2016 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Определением суда от 30 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 были допущены нарушения Закона о банкротстве, а именно, в период с 08 февраля 2017 по 03 июля 2017 года не исполнена обязанность по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой, в которой просила признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 30 мая 2016 года осуществляет функции конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5

ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей по проведению в период с 08 февраля 2017 года по 03 июля 2017 года торгов по продаже имущества должника.

Между тем, вопрос о правомерности действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1, в частности, неосуществление ей реализации имущества должника, был предметом неоднократного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении ее от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей было отказано.

При этом суды указали, что с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего была проведена работа по увеличению конкурсной массы, реализация имущества должника не проводится по объективным причинам, конкурсный управляющий предпринимает все действия по осуществлению сохранности имущества должника, а также надлежащим образом осуществляет все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 была предметом повторного рассмотрения судами в рамках настоящего дела.

Так, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5, в том числе, ввиду того, что за период с 30.05.16 по 07.02.17 конкурсный управляющий ФИО1 не провела продажу имущества и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято и, соответственно, не утверждено, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 00765017 от 03.05.2017 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАп РФ в отношении конкурсных управляющих ИП ФИО5 ФИО6 и ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

При этом предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области была жалоба кредитора ФИО3 на действия конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО1, ввиду непринятия ими мер по реализации имущества должника и как следствие затягивание конкурсного производства.

Впоследствии аналогичная жалоба кредитора была предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.

В определении Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 были установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ИП ФИО5 ФИО1 была утверждена определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу № А41-18870/11.

После утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО5 ею в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО6 был направлен запрос о предоставлении документации относительно должника, а также запрос о передачи имущества принадлежащего должнику.

Согласно акту приема передачи от 01 июня 2016 года (полученного ФИО1 04 июля 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России») ФИО6 передала, а ФИО1 приняла документацию, перечень которой отражен в указанном акте.

Согласно акту приема-передачи от 27 июня 2016 года (фактический осмотр был 08 августа 2016 года) ФИО6 передала, а ФИО1 приняла имущество, перечень которого отражен в указанном акте.

10 августа 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого конкурсным управляющим был внесен дополнительный вопрос об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника, а также конкурсным кредитором ФИО3 был внесен дополнительный вопрос об утверждении соглашения об отступном.

Однако, представитель конкурсного кредитора ФИО3, ФИО3 принял решение не утверждать Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника (нежилые помещения). Также им было принято решение утвердить соглашение об отступном (по указанным решениям конкурсным управляющим были заявлены разногласия, которые определением от 14 ноября 2016 года по делу № А41-18870/11 арбитражный суд признал обоснованными ввиду нарушения положений действующего законодательства).

14 ноября 2016 года конкурсным кредитором ФИО3 было организованно и проведено собрание кредиторов.

Конкурсным управляющим в повестку дня были заявлен ряд дополнительных вопросов, в том числе, и вопрос: «Утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП ФИО5».

Однако, единственный конкурсный кредитор решил не включать в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе, и об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП ФИО5

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Упомянутые разногласия были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-18870/11 об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества было отменено, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ранее определением Арбитражного суда Московской области было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО5, а также установлена начальная продажная цена имущества, утвержден сам порядок проведения торгов по реализации этого имущества.

В свою очередь, Закон о банкротстве не предусматривает возможность повторного рассмотрения судом вопроса об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, в том числе об установлении новой начальной цены имущества.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 не могла приступить к реализации имущества должника в указанный кредитором период, поскольку судами рассматривались разногласия между управляющим и кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались все необходимые действия для осуществления реализации имущества должника.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору в результате обжалуемого действий и бездействия.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд указал, что аналогичные доводы ФИО3 о неправомерном не проведении конкурсным управляющим ФИО1 реализации имущества должника были предметом неоднократного рассмотрения арбитражных судов и не нашел своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались все необходимые действия для осуществления реализации имущества должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2018 по делу № А41-18870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Зверева  

Судьи:                                                                                                           С.А. Закутская       

Н.Я. Мысак