﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16280/2019-АКу

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А71-9164/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гладких Е.О.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу АО «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2019 года по делу № А71-9164/2019,

принятое судьей Сидоровой М.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 1831125762, ОГРН 1071831010580)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Увинское»,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – заявитель, АО «Дорожное предприятие «Ижевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №018/04/14.32-188/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 11.10.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с его привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Заявитель считает, что АО «Дорожное предприятие «Ижевское», являясь исполнителем по муниципальным контрактам, не является лицом, определяющим способ закупки. Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель согласился на участие в схеме дробления контрактов, по мнению заявителя, не является верным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Удмуртское УФАС России поступило заявление прокуратуры Увинского района от 05.03.2018 № 1498  в отношении действий Администрации МО «Увинское» и АО «Увинское дорожное предприятие» о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела №ММ06-06/2018-119 АО «Увинское дорожное предприятие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Дорожное предприятие «Ижевское», которое является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Увинское дорожное предприятие».

По результатам рассмотрения дела Удмуртское УФАС России приняло решение по делу №ММ06-06/2018-119 от 25.02.2019, согласно которому АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (правопреемник АО «Увинское дорожное предприятие») признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключение соглашения с Администрацией МО «Увинское», которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в границах МО «Увинское».

Решение Удмуртского УФАС России в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

19.03.2019 по факту выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений прокурором Увинского района вынесено постановления о возбуждении в отношении АО «Дорожное предприятие «Ижевск» дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены по подведомственности в антимонопольный орган.

16.05.2019 заместитель руководителя Удмуртского УФАС России, рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя АО «Дорожное предприятие «Ижевское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес постановление, согласно которому АО «Дорожное предприятие «Ижевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Дорожное предприятие «Ижевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения назначенного размера штрафа и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, совершенных с нарушением пункта 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом №44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом №44-ФЗ случаях, с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (части 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)») идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Администрацией МО «Увинское» (заказчик) с АО «Увинское дорожное предприятие» (подрядчик) заключено 9 муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Асфальтирование центра поселка Ува» (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой»): 

1) от  30.10.2017 № 128/2017 на сумму 99 791 руб. Акт выполненных работ от 20.11.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 99 791 руб. платежным поручением от 26.01.2018; 

2) от 30.10.2017 № 129/2017 на сумму 99 232 руб. Акт выполненных работ от 20.11.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 99 232 руб. платежным поручением от 26.01.2018 № 10; 

3) от 30.10.2017  №130/2017 на сумму 99 891 руб. Акт выполненных работ от 20.11.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 99 891 руб. платежным поручением  от 26.01.2018 № 9; 

4) от 30.10.2017 №133/2017 на сумму 99 891 руб. Акт выполненных работ от 20.11.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 99 891 руб. платежным поручением  от 26.01.2018 № 8;

5) от 30.10.2017 №131/2017 на сумму 99 891 руб. Акт выполненных работ от 10.12.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 99 891 руб. платежным поручением от 26.01.2018 № 12; 

6) от 30.10.2017 №132/2017 на сумму 99 891 руб. Акт выполненных работ от 10.12.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 1 304 руб. платежным поручением от 26.01.2018 № 13; 98 587 руб. платежным поручением от 09.02.2018 № 74; 

7) от 30.10.2017 №134/2017 на сумму 99 891 руб. Акт выполненных работ от 10.12.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 99 891 руб. платежным поручением от 09.02.2018 № 75;

8) от 30.10.2017 №135/2017 на сумму 96 841 руб. Акт выполненных работ от 20.12.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 96 841 руб. платежным поручением от 09.02.2018 № 76; 

9) от 30.10.2017 №136/2017 на сумму 99 598 руб. Акт выполненных работ от 10.12.2017, произведена оплата выполненных работ в сумме 99 598 руб. платежным поручением от 09.02.2018  № 77.

27.12.2017 Администрацией МО «Увинское» с АО «Увинское дорожное предприятие» (подрядчик) заключено ещу 3 муниципальных контракта на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Асфальтирование центра поселка Ува» (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой»): 

- от 27.12.2017 №161/2017 на сумму 99 534 руб. Акт выполненных работ от 27.12.2017, произведена оплата выполненных работ платежным поручением  от 09.02.2018 № 79; 

- от 27.12.2017 №162/2017 на сумму 99 534 руб. Акт выполненных работ от 27.12.2017, произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 09.02.2018 № 78; 

- от 27.12.2017 №163/2017 на сумму 96 113 руб.  Акт выполненных работ от 27.12.2017, произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 09.02.2018 № 80. 

Общая сумма работ по контрактам от 30.10.2017 и 27.12.2017 составила 1 190 098 руб.

Как следует из материалов дела, все работы по муниципальным контрактам были выполнены подрядчиком АО «»Увинское дорожное предпринятие» в период с 27.10.2017 до 30.10.2017, однако муниципальные контракты и акты выполненных работ подписаны сторонами 20.11.2017, 10.12.2017 и 27.12.2017. Данный факт подтверждается, в том числе и объяснениями главы МО «Увинское» Логинова М.Л. от 19.02.2018 и от 14.05.2018, пояснениями АО «Увинское дорожное предприятие» от 07.05.2018, объяснениями главного инженера АО «Увинское дорожное предприятие» Головина Ю.В. от 11.05.2018.  

Представленными в дело доказательствами также подтверждается, что все работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по 12 муниципальным контрактам, заключенных Администрацией МО «Увинское» и АО «Увинское дорожное предприятие» на сумму 1 190 098 руб., выполнены на одном объекте - «Асфальтирование центра поселка Ува» (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой») в один период времени.

Согласно объяснениям главы МО «Увинское» Логинова М.Л. от 19.02.2018 все работы по 12 муниципальным контрактам от 30.10.2017         и 27.12.2017 выполнены подрядчиком АО «Увинское дорожное предприятие» до 01 ноября 2017 года, акты выполненных работ подписаны заказчиком (Администрацией МО «Увинское») и подрядчиком (АО «Увинское дорожное предприятие») 20 ноября 2017 года, 10 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года в связи с тем, что Администрацией МО «Увинское» были бы нарушены условия контрактов в части установленных сроков оплаты контрактов.

 Существенным условием на заключение вышеуказанных контрактовс единственным поставщиком явилось ограничение по времени выполненияработ. 

О выполнении этих работ решение было принято в октябре 2017 года, а объект: «Благоустройство центральной части пос. Ува», необходимо было сдать в срок до 1 ноября 2017 года.

Денежные средства в размере 1 193 098 руб. были выделены из дорожного фонда муниципального образования «Увинский район», поэтому решение о заключении 12 муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Асфальтирование центра поселка Ува» (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой») с единственным поставщиком - АО «Увинское дорожное предприятие» было принято комиссионно, в том числе главой муниципального образования «Увинский район» Головиным В.А., заместителем главы Администрации МО «Увинский район» Огородовым К.Н. и главой муниципального образования «Увинское».

Согласно письменным пояснениям АО «Увинское дорожное предприятие» от 07.05.2018 общество приступило к производству работ, предусмотренных муниципальными контрактами 27.10.2017, все виды работ, предусмотренные контрактами, были выполнены в срок до 31.10.2017.

Согласно пояснениями главы МО «Увинское» М.Л. Логинова от 14.05.2018  работы по устройству асфальтобетонного покрытия были завершены до 01.11.2017, муниципальные контракты заключались по мере доведения бюджетных ассигнований из бюджета МО «Увинский район» вбюджет МО «Увинское» на выполнение указанных работ.

Из объяснений главного инженера АО «Увинское дорожное предприятие» Головина Ю.В. от 11.05.2018следует, что в конце октября 2017 года к управляющему АО «Увинское дорожное предприятие» Бушуеву П.В. обратился глава МО «Увинское» Логинов М.Л. с предложением выполнить работы по асфальтированию центра поселка Ува (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой»). В связи с производством работ на объекте: «Асфальтирование центра посёлка Ува» (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой»). С 27.10.2017 было необходимо приступить к выполнению работ. В связи с погодными условиями работы по асфальтированию были начаты 27.10.2017 и закончены 30.10.2017. Акты выполненных работ (форма КС-2) были подписаны позднее в связи с тем, что была не готова исполнительная документация: журнал производства работ, журнал лабораторного контроля, исполнительные схемы, акты промеров, акты выполненных работ (ф. КС-2). Всю исполнительную документацию после подписания актов выполненных работ общество передало Администрации МО «Увинское».

В подтверждение выполнения работ в срок с 27.10.2017 по 30.10.2017 представлены копии нарядов на сдельную работу, путевые листы грузового автомобиля, рапорты работы строительной машины (механизма) АО «Увинское дорожное предприятие», из которых следует, что выполнение работ по муниципальным контрактам было осуществлено с 27.10.2017 по 30.10.2017.

В письменных пояснениях Администрация МО «Увинское» от 15.06.2018 не отрицает, что выполненные по контрактам работы имеют идентичные характеристики, но указывает, что у Администрации МО «Увинское» имелась необходимость в выполнении указанных работ на общую сумму 1 190 108 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ, при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. В связи с несвоевременным доведением бюджетных ассигнований в бюджет МО «Увинское», Администрация МО «Увинское» не имела возможности проведения конкурентных процедур. Согласно дизайн-проекту по благоустройству общественной территории сквера «Родной край» работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия являются частью благоустройства сквера «Родной край». Согласно протоколу совещания с заместителями глав Администраций муниципальных образований и ответственными лицами по вопросам благоустройства территории  от 09.10.2017 № 1 срок выполнения работ по благоустройству общественной территории  - сквера «Родной край» - до 31.10.2017. Администрация МО «Увинское» не располагала достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств (16.10.2017, 13.12.2017) провести закупку с использованием конкурентных процедур и выполнить работы по благоустройству объекта в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории МО «Увинское» на 2017 год.

Администрацией МО «Увинское» также представлен Общий журнал работ № 1 «Асфальтирование центра поселка Ува (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой)», согласно которому работы по асфальтированию начаты 27.10.2017 и завершены 28.10.2017.

Согласно протоколу совещания под председательством заместителя министра энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов в УР администрациям муниципальных образований необходимо было завершить мероприятия по благоустройству всех запланированных дворовых территорий, общественных территорий и городских парков в срок до 31.10.2017, предусмотрев персональную ответственность должностных лиц на муниципальных уровнях, осуществляющих реализацию приоритетного проекта.

Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики представлены письменные пояснения от 16.08.2018 № 06-01/60/8686, в соответствии с которыми в целях реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» Министерством энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики заключено соглашение от 17.04.2017 № 16-П/02 о предоставлении субсидии из бюджета Удмуртской Республики в бюджеты муниципального образования по благоустройству территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) в рамках реализации муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - Соглашение), предметом которого являлось предоставление субсидии МО «Увинское» на выполнение работ по благоустройству общественной территории муниципального образования. Размер субсидии, предоставляемой из бюджета Удмуртской Республики бюджеты МО «Увинское», входящего в состав МО «Увинский район», в соответствии с заключенным соглашением составил 10 млн. рублей, в том числе: 6.9 млн. рублей - средства федерального бюджета; 3.1 млн. рублей - средства бюджета Удмуртской Республики. Соглашением также предусмотрено софинансирование работ муниципальным образованием. Субсидия была доведена до МО «Увинский район» 19.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 18334.

В соответствии с представленными платежными поручениями от 13.11.2017 № 621863 и от 13.11.2017 № 621864 Администрация МО «Увинский район» перечислила субсидию в размере 10 млн. рублей Администрации МО «Увинское» только 13.11.2017.

Отчет об использовании субсидии Администрации МО «Увинский район» от 01.01.2018 (далее - Отчет) не содержит информации о выполнении работ по асфальтированию центра поселка Ува (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой)». Согласно Отчету из местного бюджета было выделено 626930 рублей. Минстрой УР также пояснил, что номера контрактов №№128/2017, 129/2017, 130/2017, 131/2017, 132/2017, 133/2017, 134/2017, 135/2017, 136/2017 от 30.10.2017; №№ 161/2017, 162/2017, 163/2017 от 27.12.2017 не совпадают с номерами контрактов, по исполнению которых отчитывалось МО «Увинское».

Из представленного Отчета следует, что Администрацией МО «Увинское» был заключен муниципальный контракт от 18.09.2017 № 113300019517000006-0119512-02 на сумму 10 000 000 рублей, предметом которого являлось выполнение работ на объекте: «Благоустройство центра п. Ува». Контракт заключен по итогам закупки № 113300019517000006.

18.07.2018 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 113300019517000006 в виде электронного аукциона. На участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «УБСТ», с которым был заключен контракт 12.09.2017. Согласно контракту срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с Отчетом, работы выполнены 31.10.2018, оплачены 08.12.2018.

Администрацией МО «Увинское» представлена план-схема благоустройства центра поселка Ува, согласно которой устройство асфальтобетонного покрытия имеет площадь 1960 м2. Данные работы проведены АО «Увинское дорожное предприятие». Из плана-схемы следует, что асфальтирование проводилось между зданием Администрации МО «Увинское» и сквером «Родной край», между сквером «Родной край», Зданием Администрации МО «Увинское» и центральной столовой, а также у здания Администрации МО «Увинское» с обратной стороны от сквера «Родной край».

В соответствии с письменными пояснениями Администрации МО «Увинское» работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия па объекте: «Асфальтирование центра поселка Ува (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой)» не связаны с реализацией мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории МО «Увинское» на 2017 год». Необходимость выполнения работ по благоустройству до 31.10.2017 была обусловлена следующими факторами: сезонность выполнения работ; в процессе выполнения работ по благоустройству общественной территории прокладывались инженерные коммуникации с повреждением существующего асфальтобетонного покрытия; территория, подлежащая асфальтированию, расположена вблизи благоустраимового общественного пространства - сквера «Родной край» и является его частью, ограниченное финансирование по данной программе не позволило включить работы по асфальтированию в техническое задание при проведении закупки.

Между тем, документация об аукционе № 113300019517000006 включает в себя выполнение работ по разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия в размере 1000 м2, что позволяет прийти к выводу, что подрядчик ООО «УБСТ» должен был восстановить асфальтобетонное покрытие после проведения работ по благоустройству сквера «Родной край».

При этом согласно условиям спорных контрактов срок выполнения работ по ним - с момента заключения контракта по 31.12.2017 (п. 1.4. контракта), срок оплаты работ - в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.5. контракта). Таким образом, условия контрактов не свидетельствуют о срочной необходимости выполнения работ до 01.11.2017, более того, контракты были заключены уже после выполнения работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком было обусловлено ограничением по времени выполнения работ, сезонностью выполнения работ, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что субсидия МО «Увинское» на выполнение работ по благоустройству общественной территории муниципального образования была фактически перечислена еще 19.04.2017, а 18.07.2017 было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнение работ на объекте: «Благоустройство центра п. Ува», Администрация МО «Увинское» не могла не знать, что потребуется дополнительное проведение работ по асфальтированию центра поселка Ува, однако подала заявку на дополнительное выделение денежных средств за счет дорожного фонда в сумме 894 915,54 руб. в Администрацию МО «Увинский район» на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия центра п. Ува только 10.10.2017, при этом прилагала сметы. Письмом от 09.11.2017 Администрация МО «Увинское» просила выделить дополнительно денежные средства на 295181 руб. на асфальтирование центра п. Ува. Письмом от 17.10.2017 Администрация МО «Увинский район» ответила, что дополнительные денежные средства за ремонт асфальтобетонного покрытия в центре пос. Ува за счет средств дорожного фонда муниципального образования «Увинский район» муниципальному образованию «Увинское» будут выделены в размере 894 916 руб. Письмом № 8457/01-19 Администрация МО «Увинский район» ответила, что вопрос о выделении 295 181 рубля на асфальтирование центра поселка Ува рассматривается.

Материалами дела не установлено, на основании каких смет АО «Увинское дорожное предприятие» были произведены работы, предусмотренные муниципальными контрактами. Локальные сметные расчеты, представленные в материалы дела, являются приложениями к муниципальным контрактам. Представленные АО «Увинское дорожное предприятие» локальные сметные расчеты, не содержащие подписей и дат, не позволяют установить, кем и когда они были составлены, а их общая сумма составляет 894 915,54 руб.

 Представитель АО «Увинское дорожное предприятие» пояснил на заседании Комиссии при рассмотрении антимонопольного дела, что локальные сметные расчеты по девяти контрактам были составлены Администрацией МО «Увинское». Локальные сметные расчеты по трем контрактам, подписанным в декабре 2017 года, были составлены по факту выполненных работ, поскольку выяснилось, что АО «Увинское дорожное предприятие» выполнило больший объем работ, затратило больше материалов, чем было предусмотрено первыми девятью локальными сметными расчетами.

Проанализировав вышеуказанные контракты, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обосн7ованному выводу о том, что муниципальные контракты, заключенные между Администрацией МО «Увинское» и АО «Увинское дорожное предприятие», направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.

 Фактически заказчиком и подрядчиком произведено искусственное дробление одного договора на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Асфальтирование центра поселка Ува»  (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой»), в целях недопущения превышения общей суммы работ 100000 руб., и уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров при  идентичности выполненных работ - выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Асфальтирование центра поселка Ува»  (проезд за зданием Администрации, площадь за сквером «Родной край» и центральной столовой»), на общую сумму 1 190 098 руб. 

Фактически указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 12 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным закон № 135-ФЗ. При этом заключение 12 контрактов не было обусловлено техническими или организационными особенностями исполнения договоров, а вызвано исключительно намерением заключить договоры с единственным исполнителем и избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупок на суммы свыше 100 000 руб. на определенные объекты. Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Федеральный закон № 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Федеральному закону № 44-ФЗ и Федеральному закону № 135-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

При этом статья 93 Закона № 44-ФЗ не содержит такого основания заключения договора с единственным поставщиком как срочность или сезонность выполнения работ.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Фактически в данном случае спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленные самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений (сто тысяч рублей), предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Действия Администрации и общества по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ.

При этом согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Изложенные обстоятельства правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Факт участия АО «Дорожное предприятие «Ижевское» в антиконкурентном соглашении установлен решением Удмуртского УФАС России от 25.02.2019 №ММ06-06/2018-119, согласно которому общество признано нарушившим статью 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в границах МО «Увинское». Указанное решение антимонопольного органа, которое не оспорено, вступило в силу.

Таким образом, АО «Дорожное предприятие «Ижевское», заключив соглашение, заключение и участие в котором привели к ограничению конкуренции, а в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в ч. 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Заявитель является правопреемником присоединившегося к нему АО «Увинское дорожное предприятие», в связи с чем в соответствии с положениями КоАП РФ именно АО «Дорожное предприятие «Ижевское» несет административную ответственность за действия своего правопредшественника.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения АО «Дорожное предприятие «Ижевское административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения. В этой связи довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклонятся судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В настоящем случае размер административного штрафа соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по делу № А71-9164/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

                  Е.О. Гладких