Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16803/2021

17 марта 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре об оспаривании решения, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии  представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

от налогового органа: ФИО3 (онлайн) доверенность от 06.07.2021, ФИО4 (онлайн) доверенность от 09.09.2021, ФИО5, доверенность от 08.09.2021,  ФИО6 доверенность от 16.09.2021, ФИО7 (онлайн), доверенность от 03.11.2020 (ИФНС, доверенность от 17.10.2020 (УФНС), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее – заявитель, общество, ООО УК «ДЕЗ ЦЖР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.06.2021 № 5561.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Общество считает, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в связи с заключением договоров с организациями ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» в целях выполнения обязательств общества, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Возражая против требования, инспекция и Управление ФНС указали, что обществом создана схема необоснованного получения налоговой льготы, поскольку перечисленные подрядные организации являются взаимозависимыми организациями, созданными учредителем заявителя, экономический результат от создания схемы заключался в личном обогащении единственного участника общества.

Подробно доводы общества и налоговых органов изложены в заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения от 22.07.2020 № 2 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 гг. 

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2021 № 5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу до начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 109 263 416 рублей, начислены пени в сумме 39 794 914 руб. 81 коп, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 420 823 руб.

Апелляционная жалоба, поданная в Управление ФНС оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР» и ООО РЭУ-7 ЦЖР» (далее, также - обслуживающие организации), применяющих специальные налоговые режимы.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц (указанных подрядных организаций), которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. 

Налоговым органом установлено и подтверждено собранными в ходе проверки доказательствами, что вышеуказанные обслуживающие организации были созданы исключительно с целью получения налоговой льготы и уменьшения налоговых отчислений, а также с целью личного обогащения учредителя данных организаций. При этом для достижения максимальной налоговой выгоды все обслуживающие организации применяли упрощенную систему налогообложения.

Фактической самостоятельной деятельности данные организации не осуществляли. Организационно-управленческая деятельность обслуживающих организаций была полностью подконтрольна обществу, а необходимость создания данных организаций не имела реальных экономических оснований, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, доказательствами вазимозависимости, подконтрольности и отсутствия самостоятельной организационно-управленческой деятельности заявителя и обслуживающих организаций является следующее.

Учредителем всех обслуживающих организаций являлось одно лицо – ФИО8, который при этом является единственным участником ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». 

В период с 23.12.2011 по 09.12.2018 руководителем во всех вышеперечисленных обслуживающих организаций являлся ФИО9 (с 10.12.2018 и по настоящее время – руководитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»).

ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР» созданы в один день - 23.12.2011. ООО «РЭУ-7 ЦЖР» создано 28.12.2011. С начала осуществления деятельности все организации применяют упрощенную систему налогообложения.

До создания в качестве юридических лиц каждая из организаций являлась эксплуатационным участком общества, т.е. структурным подразделением общества. 

Счета всех организаций открыты в один день (14.01.2012) в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «Открытие», 20.09.2017 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк. 

Налоговая отчетность всех взаимозависимых лиц направляется в адрес налогового органа с одного IP адреса 5.129.208.241 (подписант одно лицо - ФИО10).

Штат работников обслуживающих организаций при их создании был обеспечен за счет работников ООО УК «ДЕЗ ЦЖР».

Инспекцией установлено, что сотрудники, осуществляющие организационно-управленческую деятельность общества, совмещали работу с иными взаимозависимыми лицами, а именно:

ФИО9 - в проверяемый период: главный инженер ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», директор ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР». С 2018 года – руководитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»,

ФИО10 - заместитель главного бухгалтера ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», по совместительству главный бухгалтер ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», 

ФИО11 - ведущий бухгалтер ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», по совместительству - ведущий бухгалтер ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР»,

ФИО12 - ведущий бухгалтер ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», по совместительству - ведущий бухгалтер ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР»,

ФИО13 - специалист по охране труда ООО «РЭУ-7 ЦЖР», по совместительству специалист по охране труда ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР»,

ФИО14 – специалист по кадрам ООО «РЭУ-3 ЦЖР», по совместительству – специалист по кадрам ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР»,

ФИО15 - специалист по работе с населением (ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «РЭУ-3 ЦЖР»),

ФИО16 - в должности инженера I категории ООО «РЭУ-2 ЦЖР», по совместительству - аналогичная должность в ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР».

Анализ сведений, представленных в справках по форме 2-НДФЛ, и протоколам допросов свидетелей свидетельствуют, что 17 работников ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по совместительству осуществляли трудовую деятельность и у взаимозависимых лиц.

По результатам допросов сотрудников установлено, что работники осуществляют деятельность непосредственно в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», указанное место работы является основным местом работы. Также большинство сотрудников совмещают работу в организациях ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», трудовая деятельность в данных организациях осуществляется на основании трудовых договоров. 

Руководители ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, назначенные на должность 10.12.2018, ранее являлись работниками данных организаций либо общества.

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что у взаимозависимых организаций имеется единый сайт в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы.

Согласно официальному сайту dezcrg.ru ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» - управляющая организация, оказывающая широкий спектр услуг. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, имеется единый номер диспетчерской службы, на сайтах указаны все номера телефонов и адреса взаимозависимых лиц, наличие паспортных столов и единый режим работы. Отдельных сайтов обслуживающих организаций не установлено, что, по верному суждению инспекции, свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках, общество являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода обслуживающих организаций. Доля поступлений от ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от всех доходов спорных организаций составила в 2017-2018 годах от 88 % до 99,99 %. 

Следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств, поступивших от Общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подрядчиков. Основную долю расходов взаимозависимых лиц составляет выплата заработной платы от 47 % до 71 %.

Результатом создания схемы по снижению налоговой нагрузки явилось получение сверхприбыли у единственного участника ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» ФИО8, являющегося учредителем всех взаимозависимых лиц.

Так, согласно сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ ФИО8 в 2017-2018 годах выплачены дивиденды: 

от ООО «РЭУ-1 ЦЖР» в размере 5 381 000 руб., 

от ООО «РЭУ-2 ЦЖР» - 6 185 000 руб., 

от ООО «РЭУ-3 ЦЖР» - 10 890 000 руб., 

от ООО «РЭУ-4 ЦЖР» - 6 180 000 руб., 

от ООО «РЭУ-5 ЦЖР» - 5 950 000 руб., 

ООО «РЭУ-6 ЦЖР» - 9 670 000 руб., 

от ООО «РЭУ-7 ЦЖР» - 7 020 000 руб., а всего 51 276 000 рублей.

Получение доходов в подобном размере, в том числе на протяжении времени, начиная с момента создания обслуживающих организаций, позволяет суду прийти к заключению о том, что основной целью создания вышеописанной схемы явилось не только получение налоговой выгоды организации.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что обслуживающие организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Действия общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у организаций и индивидуальных предпринимателей.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в щепочку взаимоотношений ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами Налогового кодекса не предусмотрено.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, по отношению к оформленным обществом сделкам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

Отдельные доказательства самостоятельности обслуживающих организаций, учитывая, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств именно обществом.

С учетом установленных обстоятельств суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в связи наличием умышленных действий Общества (его должностных лиц), направленных на создание схемы и формальных условий (не соответствующих фактически имевшим место операциям в соответствии с их подлинным экономическим смыслом вне зависимости от фиктивного документального оформления), при которых часть операций в деятельности по содержанию и ремонту многоквартирных домов переводится на подконтрольных лиц, правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Обществом создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой спорные контрагенты введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам налогоплательщика, такие причины судом не усматриваются.

Момент создания обслуживающих организаций, их создание на базе эксплуатационных участков, являвшихся структурными подразделениями общества, создание штата данных организаций из числа работников заявителя, осуществление организационно-управленческих функций одними и теми же лицами во всех организациях группы, получение дохода обслуживающими организациями практически исключительно от сделок с заявителем, получение сверхдоходов единственным бенефициаром, а также иные установленные инспекцией обстоятельства полностью опровергают все доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции и свидетельствуют, что единственной реальной целью создания организаций – создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и личного обогащения единственного бенефициара.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным не давать оценки доводам заявителя по отдельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым указать в решении суда, что после вступления его в законную силу принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов