ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                   Дело № А40-215501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2016 № 224, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, 

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» 

на решение от 04 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лихачёвой О.В., 

на постановление от 29 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Евро-Старт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Евро-Старт» (далее – ООО СТК «Евро-Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ по договору подряда №2014-05-01 от 01.02.2014 в размере 29 244 736 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО СТК «Евро-Старт» взыскана задолженность в размере 29 244 736 руб. 12 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 224 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Спецстройсервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства дела не исследовались судами, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы, в том числе, ответчик указал, что судами необоснованно были отклонены его доводы о подписании с истцом соглашений о зачете взаимных требований только на том основании, что на них не ссылается истец, заявленные исковые требования не содержат расчета суммы задолженности, а истец безосновательно был освобожден судами от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецстройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО СТК «Евро-Старт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор подряда № 2014-05-01 от 01.02.2014, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по монтажу внутренних сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, противопожарный водопровод и хозяйственно-бытовая канализация сети отопления и вентиляции на объекте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. 

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами из материала исполнителя (приложение № 2) выполнить работы в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать объект в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию законченный строительством объект заказчику в порядке, установленном настоящим договором.

Удовлетворяя исковые требования ООО СТК «Евро-Старт» суды указали, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, истец перечислил ответчику оплату на общую сумму в размере 37 236 755 руб. 84 коп.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 37 236 755 руб. 84 коп. не подтверждается, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о не исследовании судами доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. 

Вместе с тем, судами необоснованно был отклонён довод ответчика об отсутствии в материалах дела выполненного ООО СТК «Евро-Старт» расчёта суммы исковых требований, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СТК «Евро-Старт» пояснил, что расчёт исковых требований истцом не составлялся, так как заявленные требования основаны на изложенных в иске и в уточнениях обстоятельствах. 

В письменном отзыве ООО СТК «Евро-Старт» на кассационную жалобу также указано, что заявленные к ответчику требования основаны только на сведениях, указанных в иске, в связи с чем истец полагает, что расчет был представлен суду. 

Между тем, изложив в уточненном исковом заявлении обстоятельства множественных хозяйственных операций с ответчиком по договору подряда, ООО СТК «Евро-Старт» не представило обоснованный расчет формирования суммы заявленных исковых требований, констатировав в иске только о возникновении подлежащей возврату разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 29 244 736 руб. 12 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов по причине не исследования судами доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с не подтверждением материалами дела факта перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 37 236 755 руб. 84 коп. 

Устанавливая правомерность действий истца о расторжении договора подряда с 13.04.2016 в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ суды не дали оценки доводам ответчика о неисполнении истцом (заказчиком) встречных обязательств по договору подряда, от выполнения которых в зависимость поставлены сроки начала и выполнения договорных работ, формально сославшись только на условия договора подряда об обязательствах сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов. 

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что истец реализовал ответчику товар и услуги на общую сумму 12 764 088 руб. 07 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе № 26 от 28.02.2015.

Между тем, универсальный передаточный документ № 26 от 28.02.2015 отсутствует в материалах дела, в связи с чем выводы судов о подтверждении суммы переданного истцом ответчику товара не могут быть признаны судом кассационной инстанции как соответствующие имеющимся в деле доказательствам. 

Указывая на подписание сторонами актов зачета взаимных требований № 2 от 31.01.2015, № 32 от 31.12.2014, № 6 от 28.02.2015 суды оставили без внимания и оценки также представленный в материала дела акт зачета взаимных требований №28 от 31.10.2014, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов об обстоятельствах образования спорной суммы задолженности. 

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на соглашения о зачёте встречных требований суды неправомерно и необоснованно указали, что довод ответчика отклоняется в связи с отсутствием ссылки ООО СТК «Евро-Старт» в исковом заявлении на указанные соглашения о зачёте.

Между тем, из содержания двухсторонних соглашений сторон о зачёте встречных однородных требований следует, что они составлены и подписаны сторонами в связи с исполнением обязательств по договору подряда № 2014-05-01 от 01.02.2014, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов об отклонении доводов ответчика, без оценки указанных доказательств, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов об обстоятельствах образования спорной суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно и достоверно установить обстоятельства спорных правоотношений и хозяйственных операций сторон по договору подряда, влияющих на произведение расчётов сторон по договору и возникновение денежных (финансовых) обязательств, а также установить точные сроки подлежащих выполнению договорных работ с учетом обстоятельств о встречных договорных обязательствах заказчика (истца) перед подрядчиком (ответчиком), исходя из которых дать оценку правомерности одностороннего расторжения истцом договора подряда с 13.04.2016. 

 В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А40-215501/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина