АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30611/2019

19 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 19.11.2020

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-30611/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***> г.Саратов) 

             к акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН 

<

***> г. Саратов) 

             Третьи лица: ФИО2 (Саратовская область, Красноармеский район, с.Дубовка , Горная 2 д.7 ), ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Заводской РОСП г.Саратова ( г.Саратов, ул. Барнаульская, д. 4.) 

             о взыскании задолженности по кредитному договору №МБ/64-00/3/15- 019/9/05 от 24.12.2015 в размере 569 561,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины 

при участии: 

от истца - ФИО4, по доверенности от 07.02.2019 г. 

от ответчика и третьих лиц –не явились.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общества Банк «ФК Открытие» с вышеуказанным заявлением.      

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика и третьих лиц не явились.. Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор № МБ/64-00/3/15-019.

Согласно п. 1 Условий предоставления и параметрам предоставляемого кредита по кредитному договору № МБ/64-00/3/15-019 от 24.12.2015 г. сумма кредита составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб. 00 коп.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,05% годовых.

Погашение кредита осуществляется не позднее 5-го числа месяца в пределах срока (Даты возврата) кредита.

Дата возврата кредита: 24 декабря 2018 г.

Согласно п. 3 Условий предоставления и параметрам предоставляемого кредита по кредитному договору № МБ/64-00/3/15-019 от 24.12.2015 г. Банк вправе в случае невыполнения и/или нарушения сроков оформления договора обеспечения начислять неустойку в размере 5% годовых на фактическую сумму задолженности Заемщика по кредиту на начало операционного дня за каждый день неисполнения требований.

Банк вправе в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения дополнительных условий по кредиту, обязательных для выполнения Заемщиком/Поручителем/Залогодателем указанных в настоящем Приложении, начислять неустойку в размере 2% годовых от фактической суммы основного долга по кредиту на начало операционного дня за каждый день неисполнения обязательств.

Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №66 от «16» июня 2016 года). ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066.

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.04.2018 г. по делу 2-76/2018 с ИП ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/64-00/3/15-019 от 24.12.2015 г. по состоянию на 13.11.2017 г. в сумме 1430 986,44 руб. , из которых основной долг-1 247 670,32 руб., проценты за пользование кредитом-80 826,82 руб., пени по просроченному основному долгу-102 489, 30 руб., а также государственная пошлина в сумме 36 676 руб.

Также взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015 г. по состоянию на 13.11.2017 г. в сумме 3 064 173,85 руб., из которых основной долг- 2 810 385,34руб., проценты за пользование кредитом- 113 213,83руб., пени по просроченному основному долгу-1 40 574,68 руб.,

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 -автомобиль грузовой тягач MERCEDES BENZ 1017, 1999 г.в.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

квартиру площадью 80,2 кв.м. кадастровый номер 64:48:020333:1662, расположенную по адресу: 

<

...>; установлена начальная продажная цена -4 092 509,60 руб. (далее по тексту - квартира)

- нежилое помещение площадью 158,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:020626:180, расположенное по адресу: 

<

...>; установлена начальная продажная цена в размере 4 984 197,60 руб. (далее по тексту-нежилое помещение).

Указанное имущество обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 по двум кредитным договорам: МБ/64-00/3/15-018 от 17.12.2015 г. и № МБ/64-00/3/15-019 от 24.12.2015 г.

21.01.2019 решением Красноармейского городского суда Саратовской области по делу 2-44/2019   с   ИП   ФИО3,   ФИО2   солидарно   в   пользу   Банка   взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/64-00/3/15-019 от 24.12.2015 г. за период с 13.11.2017 г. по 01.12.2018 в сумме 341 753,94руб., в том числе проценты за пользование кредитом- 246182,45руб., пени по просроченному основному долгу- 95 571,49 руб., а также государственная пошлина в сумме 13757,78 руб.,

Также взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015 г. за период с 13.11.2017 г. по 01.12.2018 в сумме 769 803,05 руб.. в том числе проценты за пользование кредитом - 554 527,53руб., пени по просроченному основному долгу-215 275,52 руб.

Решения вступили в законную силу, Банком получены исполнительны листы, направлены в службы судебных приставов.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № МБ/64-00/3/15-019 от 24.12.2015 г. обеспечено договором поручительства №МБ/64-00/3/15-019/9/05 от 24.12.2015 г., заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик), Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Финансовая организация. Банк) и Акционерным обществом «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее - Поручитель, АО «Фонд»).

Согласно п.  1.1 Договора Поручительства №МБ/64-00/3/15-019/9/05 от 24.12.2015 г.

Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи (именуемый в дальнейшем Кредитный договор) в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб., что составляет 45,65% от суммы кредита. Согласно п. 1.3. договора поручительства Поручитель не отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, неустоек, комиссий, расходов, понесенных Банком в связи с исполнением Кредитного договора.

Согласно п.4.1.1. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат основного долга на день расчётов в размере 45,65% от суммы обязательств Заемщика по Кредитному договору (в части не возвращенной в установленных Кредитным договором) порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

По состоянию на 18.10.2019 года задолженность ИП ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № МБ/64-00/3/15-019 от 24.12.2015 г. по основному долгу составляет 1 247 670,32 руб.

Поручитель, по мнению истца, отвечает перед Банком в части возврата Заемщиком основного долга в размере 559 561,51 руб. (45,65% от суммы основного долга).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно п.5.1 Договора поручительства при работе с кредитами, по которым обязательства не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, Финансовая организация должна провести следующие мероприятия:

в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Финансовая организация обязана принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем осуществлениях следующих процедур в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором:

A) списания денежных средств со счетов Заемщика; Б) предъявления требования по банковской гарантии;

B)  взыскания долга с Заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя), обращения взыскания на принадлежащее им имущество;

Г) обращения взыскания на предмет залога;

Д) реализация прав кредитора по иным долгам, заключённым  в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (при их наличии).

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

Процедуры а), б): списание денежных средств со все счетов Заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения, и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах Заемщика Финансовая организация предоставляет Фонду соответствующие письменные доказательства;

Процедура в): получение исполнительного документа о взыскании долга с Заёмщика и его поручителей, и предъявление их в службы судебных приставов.

Процедура   г):    обращение   взыскания   на   предмет   залога   осуществляется   Финансовой организацией в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае, если Финансовая организация предъявляет требование Фонду до реализации залогового имущества, то для целей расчёта объема ответственности Фонда сумма обязательств Заёмщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога.

В ходе исполнения Решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.04.2018 г. по делу 2-76/2018 были возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство № 17246/1864017-ИП, возбуждённое 18.06.2018 Красноармейским РОСП по Саратовской области в отношении ФИО2 было окончено 28.02.2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах на счета и во вкладах.

05.06.2018 Заводским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №93988/18/64041-ИП об обращении взыскания на квартиру, нежилое помещение.

Квартира  в  рамках  исполнительного  производства  была  передана  на  реализацию  на публичных торгах, однако, реализована не была. В том числе и входе повторных торгов, что подтверждается Протоколом №2 открытого аукциона №28 по реализации арестованного имущества по Лоту 11 от 20.11.2018, в связи с отсутствием заявок.

В соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Банку поступило Предложение Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области   оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

11.12.2018  квартира передана Банку по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене 3 069 382,20 руб.

18.01.2019   право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру: назначение жилое, этаж 3 общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020333:1662 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2019, о чем в ЕГРН 18.01.2019 сделана запись регистрации №64:48:020033:1662-64/001/2019-3.

За счет принятого на баланс Банком имущества-квартиры была погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015г.

Нежилое помещение в рамках исполнительного производства было передано на реализацию на публичных торгах, однако, реализовано не было. В ходе торгов 12.10.2018, что подтверждается Протоколом №2 открытого аукциона №6 по реализации арестованного имущества по Лоту 6, в связи с отсутствием заявок, а также в ходе повторных торгов 20.11.2018, что подтверждается Протоколом №2 открытого аукциона №25 по реализации арестованного имущества по Лоту 13,

В соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Банку поступило Предложение Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области   оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с п.5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Банк не воспользовался правом оставить нежилое помещение за собой, не направлял организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление/уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Банк выполнил все мероприятия, предусмотренные Договором поручительства, выполнение которых необходимо для обращения к Поручителю с требованием.

28.10.2019 в адрес Поручителя Банком было направлено Требование об исполнении обязательств (в порядке досудебного урегулирования спора) исх. 4Ф.28-4/743, однако задолженность перед Банком Поручителем не погашена на момент рассмотрения спора.

Ответчик возражал по следующим основаниям.

Фонд отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что Банком предоставлен неверный расчет, в котором не была учтена залоговая стоимость имущества и не предоставлены документы в надлежащем виде.

Согласно подпункта "г" пункта 5.1. договора поручительства № МБ/64-00/3/15-019/9/05 от 24.12.2015г. " В случае если Финансовая организация предъявляет требование Фонду до реализации залогового имущества, то для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств Заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом, под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам Финансовой организации и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы Финансовой организации, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога. К требованию банка   были приложены копии исполнительных листов которые не содержали отметок судебного пристава исполнителя о возврате исполнительных листов в связи с прекращением производства, либо по иным основаниям. В связи с чем, у Фонда отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ввиду того, что с требованием к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по спорному  кредитному договору Банк обратился, указанное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции констатирует наличие долга, суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на пункт 5 договора поручительства, так как основанием предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора.

Непредставление истцом документов согласно п. 5.1 договора поручительства, а также доказательств того, что залог реализован, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства. Документы, связанные с реализацией предмета ипотеки, а также документы, подтверждающие возбуждение, окончание исполнительного производства в отношении должника и поручителей представляются только при их наличии. Их отсутствие не влечет отказ в выплате денежных средств поручителем. 

Доказательства осуществления Банком разумных мер по взысканию просроченной задолженности с должника представлены в материалы дела в соответствии с Договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН 

<

***> г. Саратов) задолженности по кредитному договору №МБ/64-00/3/15- 019/9/05 от 24.12.2015 в размере 569 561,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14391 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   Е.В.Михайлова