﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27471/2018

г. Красноярск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от Администрации города Красноярска: Прохоренко Н.С., представителя  по доверенности от 09.10.2018 № 04-6703, 

от Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания(ТГК-13): Горшковой  Е.Н., представителя  по доверенности от 03.12.2018 № 283 серии 24 АА 3401703, 

от Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: Горшковой  Е.Н., представителя  по доверенности от 03.12.2018 № 283 серии 24 АА 3401703, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Красноярскана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» мая 2019 года по делу № А33-27471/2018, принятое судьёй Касьяновой Л.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс»   (далее  ООО УК «Оникс»)  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения от 17.01.2018 №6-гх «Об определении теплосетевой организации» и этого распоряжения в редакции распоряжения от 11.03.2019 №30-гх.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 заявленные требования  удовлетворены.

 Суд обязал   Администрацию города Красноярска в течение 14 дней после вступления настоящего решения в законную силу отменить распоряжение Администрации города Красноярска от 17.01.2018 №6-гх «Об определении теплосетевой организации» и уведомить Департамент муниципального имущества и земельных отношений об отмене указанного распоряжения.

  Не согласившись с данным судебным актом, администрация  г. Красноярскаобратилась  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять  с даты официального опубликования  обжалуемого распоряжения;  на то, что заявителями не доказано нарушения их  прав  оспариваемым распоряжением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.07.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ООО «Зодчий», и ООО УК «Оникс» в материалы дела поступили  отзывы, в которых  доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От третьих лиц - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  и  АО «Красноярская теплотранспортная компания»   в материалы дела поступил отзыв, в   котором  третьи лица поддерживают доводы заявителя апелляционной  жалобы.

    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2018 Администрацией г. Красноярска в лице руководителя Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска принято распоряжение №6-гх «Об определении теплосетевой организации», которым определило АО «Красноярская теплотранспортная компания», тепловые сети которого непосредственно соединены с бесхозяйными объектами теплоснабжения, указанными в перечне согласно приложению, теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, до признания права муниципальной собственности на выявленные участки бесхозяйных тепловых сетей.

11.03.2019 Администрацией города Красноярска издано распоряжение «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Красноярска от 17.01.2018 №6гх», в котором Приложение к распоряжению от 17.01.2018 №6-гх изложено в новой редакции, бесхозяйными сетями указаны тепловые сети от наружной стены ТК Р272311 до жилого дома по ул. Судостроительной, 25 «а», проходящие через ТК Р272313 (2д159 мм/38,4), а также тепловые сети от ТК Р272313 до жилого дома по ул. Судостроительной, 25 «а» (2д76мм/17,7м). Общая протяженность - 56,1 м.

Распоряжение от 11.03.2019 №30-гх опубликовано в газете «Городские новости» 15.03.2019 за номером 32.

ООО «Зодчий» полагает, что его права нарушены фактом издания данного распоряжения, поскольку он возвел данные сети, в настоящее время право собственности на 675 метров тепловой сети от жилого дома по ул. Судостроительная, 27 «а» до ТК 2723 зарегистрировано за ООО «Зодчий» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019, технический план сооружения от 21.12.2018).

ООО УК «Оникс» полагает, что после завершения строительством жилого дома по адресу ул. Судостроительная 25 «а», сети, указанные в приложении к оспариваемому распоряжению в редакции распоряжения от 11.03.2019, переданы в управление ООО УК «Оникс» по акту приема-передачи от 10.04.2015, потери в сетях предъявляются к оплате ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Существо спора между сторонами сводится к оспариванию распоряжения от 17.01.2018 №6-гх «Об определении теплосетевой организации» и этого распоряжения в редакции распоряжения от 11.03.2019 №30-гх, которым АО «Красноярская теплотранспортная компания» определена теплосетевой организацией в отношении тепловых сетей, указанных в приложении к распоряжению, возведенных ООО «Зодчий» и частично переданных в управление ООО УК «Оникс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела  Администрация города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска и третьи лица заявили о пропуске заявителями срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на обжалование распоряжения от 17.01.2018 №6-гх, поскольку данное распоряжение опубликовано в газете «Городские новости» 31.01.2018 №11, а в суд ООО «Зодчий» и ООО УК «Оникс» обратились с существенным нарушением трехмесячного срока.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении   заявленного  ходатайства,  исходил  из того, что  заявители  не допустили просрочку обращения в арбитражный суд.

 В апелляционной жалобе  администрация, оспаривая выводы суда  первой инстанции в указанной  части, ссылается  на то, что  срок исковой давности следует исчислять  с даты официального опубликования  обжалуемого распоряжения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  срок  на обжалование оспариваемого распоряжения заявителями не пропущен. 

Срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуально-давностным, поскольку по источнику своего закрепления имеет процессуальную природу, а по своему содержанию приближен к сроку исковой давности, однако, таковым не является.

В отличие от срока исковой давности, начало течения,  которого определено в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывается законодателем не с моментом, когда о нарушенном праве субъект должен был знать (т.е. когда ненормативный акт опубликован), а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов данным актом.

 В каждом конкретном случае этот момент определяется с учетом фактических обстоятельств.

В отличие от нормативных актов, осведомленность о принятии которых связывается законодателем с датой их опубликования (обнародования), публикация ненормативных актов действующим законодательством не приравнивается к фактической осведомленности субъектов, права которых потенциально данным актом могут быть нарушены.

С учетом изложенного, доводы  администрации об исчислении срока исковой давности с даты официального опубликования  обжалуемого распоряжения являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного выше распоряжения 30.09.2018 (почтовый конверт, номер почтового идентификатора 660 000 27 16950 2), ООО «УК «Оникс» заявило о привлечении его к участию в деле в качестве заявителя 22.02.2019.

Поскольку ООО «УК «Оникс» оспаривает распоряжение от 17.01.2018 №6-гх в редакции распоряжения №30-гх, датированного 11.03.2019, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу и подаче заявления о вступлении в дело и привлечения ООО «УК «Оникс» в качестве созаявителя по настоящему делу (определение от 04.03.2019), то оснований для вывода о пропуске срока на обжалование оспариваемого распоряжения от 17.01.2018 №6-гх, в редакции распоряжения от 11.03.2019 №30-гх, со стороны данного заявителя не имеется.

Довод Администрации г. Красноярска о том, что изменение распоряжения от 17.01.2018 №6-гх распоряжением от 11.03.2019 №30-гх не изменило его содержания, поэтому срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты публикации распоряжения от 17.01.2018 №6-гх был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение в марте 2019 года распоряжения от 17.01.2018 №6-гх создало новую редакцию данного распоряжения, что позволяет говорить об издании нового ненормативного акта, оспаривание которого предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Зодчий» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения от 17.01.2018 №6-гх в связи с тем обстоятельством, что о принятом распоряжении оно узнало из ответа АО «Красноярская теплотранспортная компания» (от 11.09.2018 исх. №2-5/22-79089/18).

Распоряжение от 17.01.2018 №6-гх опубликовано в газете «Городские новости» 31.01.2018 за номером 11 и вступило в силу с даты публикации.

Вместе с тем, учитывая, что публикация ненормативных актов действующим законодательством не приравнивается к фактической осведомленности субъектов, права которых потенциально данным актом могут быть нарушены,    размещение оспариваемого распоряжения в газете «Городские новости» не свидетельствует о том, что с этого момента ООО «Зодчий» реально узнало о нарушении его прав.

Материалами дела  подтверждается, что спорные сети могут быть отнесены к бесхозяйным сетям, ООО «Зодчий» узнало из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.06.2018, переданного ему АО «Красноярская теплотранспортная компания».

23.08.2018 ООО «Зодчий» обратилось к АО «Красноярская теплотранспортная компания» с просьбой исключить спорные сети как бесхозяйные, которое лишь в ответе от 11.09.2018 сообщило о том, что в отношении спорных тепловых сетей оно определено сетевой компанией на основании оспариваемого распоряжения.

Таким образом,  обоснованы  выводы суда первой инстанции  о том, что  на дату обращения в суд (30.09.2018) трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Зодчий» не нарушен, поэтому оснований для восстановления процессуального срока не имеется, заявление не подлежит оценке судом.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Материалами дела  подтверждается, что  оспариваемое распоряжение подписано заместителем главы города Красноярска – руководителем Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Ю.В. Шестопаловым от имени Администрации города Красноярска, т.е. в данных правоотношениях руководитель Департамента выступил законным представителем Администрации города Красноярска, поэтому оспариваемое распоряжение издано Департаментом в пределах его полномочий.

ООО «Зодчий» полагает, что его права нарушены фактом издания данного распоряжения, поскольку он возвел данные сети, в настоящее время право собственности на 675 метров тепловой сети от жилого дома по ул. Судостроительная, 27 «а» до ТК 2723 зарегистрировано за ООО «Зодчий» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019, технический план сооружения от 21.12.2018).

ООО УК «Оникс» полагает, что после завершения строительством жилого дома по адресу ул. Судостроительная 25 «а», сети, указанные в приложении к оспариваемому распоряжению в редакции распоряжения от 11.03.2019, переданы в управление ООО УК «Оникс» по акту приема-передачи от 10.04.2015, потери в сетях предъявляются к оплате ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Существо спора между сторонами сводится к оспариванию распоряжения от 17.01.2018 №6-гх «Об определении теплосетевой организации» и этого распоряжения в редакции распоряжения от 11.03.2019 №30-гх, которым АО «Красноярская теплотранспортная компания» определена теплосетевой организацией в отношении тепловых сетей, указанных в приложении к распоряжению, возведенных ООО «Зодчий» и частично переданных в управление ООО УК «Оникс».

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что  оспариваемое распоряжение от 17.01.2018 №6-гх «Об определении теплосетевой организации» и это распоряжение в редакции распоряжения от 11.03.2019 №30-гх   не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В обоснование  возражений   относительно заявленных требований и согласно доводам, изложенных в апелляционной жалобе,  Администрация  г. Красноярска  ссылается   на отсутствие  нарушенных прав заявителей фактом издания оспариваемых распоряжений, поскольку данным актом не регулируется вопрос о бесхозяйности тепловых сетей, а лишь определяется статус АО «Красноярская теплотранспортная компания» как теплосетевой организации.

 Суд первой инстанции, отклоняя доводы   Администрации  г. Красноярска    в указанной части  обосновано исходил из того, что значение принимаемого органом местного самоуправления распорядительного акта об определении теплосетевой организации направлено на обеспечение бесперебойного снабжения потребителей тепловым ресурсом, однако, принятие данного акта допускается законодательством при установлении статуса бесхозяйных тепловых сетей, т.е. тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации (собственника или иного законного владельца сетей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции  в указанной  части.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

 Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей на дату принятия оспариваемого распоряжения определялся приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931.

Выявление объектов бесхозяйного имущества на территории города Красноярска осуществляется Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, администрациями районов в городе, юридическими и физическими лицами (п. 1.3 Регламента взаимодействия).

Результатом взаимодействия органов, указанных в Регламенте взаимодействия, является выявление бесхозяйного недвижимого имущества в городе Красноярске и оформление на него права муниципальной собственности (п. 1.9 Регламента взаимодействия), при этом выявление объектов бесхозяйного недвижимого имущества – процесс получения достоверной информации о наличии на территории муниципального образования объекта бесхозяйного имущества, который соединяет в себе как подготовительные мероприятия для оформления права муниципальной собственности, так и определение теплосетевой организации в отношении тепловых сетей.

Вместе с тем, под бесхозяйной вещью понимается вещь, в отношении которой полномочия владения, пользования и распоряжения никем не осуществляются, т.е. это та ситуация, при которой имеется объект права, но нет его субъекта (вещь, собственник которой отсутствует, либо неизвестен, либо от которой собственник отказался).

Одновременно, имущество не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, или существуют правопритязания на это имущество. Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие государственной регистрации права собственности за ООО «Зодчий» и ООО УК «Оникс» в отношении спорных сетей не свидетельствует об их бесхозяйности.

Порядок взаимодействия органов местного самоуправления по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества установлен Регламентом взаимодействия.

В соответствии с п. 2.2 Регламента взаимодействия, в редакции по состоянию на 23.12.2016, в обязанность Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска перед передачей на обслуживание бесхозйных тепловых сетей (принятием оспариваемых распоряжений) входило совершение последовательных действий по выяснению вопроса о наличии собственников выявленных тепловых сетей и целесообразности принятия данных объектов в муниципальную собственность (проверить наличие сведений о сетях в РМС, в автоматизированной информационной системе Система подготовки данных «Учет бесхозяйных объектов», в случае отсутствия Объекта в РМС, автоматизированной информационной системе Система подготовки данных «Учет бесхозяйных объектов» направить соответствующие запросы в теплосетевые организации или единую теплоснабжающую организацию для централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения о наличии технологической связанности Объекта с объектами муниципальной собственности или объектами Организации (единую теплоснабжающую организацию, теплосетевую организацию, абзац 4 п. 2.1 Регламента взаимодействия), получить акт межведомственной комиссии о техническом состоянии сетей, заключение о целесообразности приема сетей в муниципальную собственность, направить в Департамент муниципального имущества и земельных отношений данные документы и копию заявление для осуществления дальнейших действий по принятию сетей на учет в качестве бесхозяйных).

Данный вывод основан на положениях пункта 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 2.2 Регламента взаимодействия.

Иное означает допустимость передачи на обслуживание тепловых сетей, статус которых как бесхозяйных еще не установлен. Однако, данное толкование прямо противоречит требованиям статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, довод Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о том, что передача на обслуживание объекта бесхозяйных тепловых сетей, которое оформлено оспариваемыми распоряжениями, допускается до составления акта межведомственной комиссии о техническом состоянии сетей и заключения Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о целесообразности приема сетей в муниципальную собственность, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 2.2 Регламента взаимодействия и пункту 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что на дату издания распоряжения от 17.01.2018 №6-гх спорные сети в качестве бесхозяйных на учет в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поставлены в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии о техническом состоянии сетей (отзыв Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 10.12.2018). Данные акты подписаны 14.12.2018, 25.12.2018, т.е. после издания оспариваемого распоряжения от 17.01.2018 №6-гх.

Заключение о целесообразности принятия в муниципальную собственность данных сетей также высказано Департаментом городского хозяйства только в письмах от 21.12.2018 исх. №07/6204-дгх, от 25.12.2018 исх. №07/6269-дгх.

Поскольку спорные сети не были поставлены на учет и не были признаны бесхозяйными в установленном законодательством порядке на момент издания оспариваемого распоряжения от 17.01.2018 №6-гх, то признание их Администрацией                      г. Красноярска бесхозяйными в целях установления теплосетевой организации не отвечает признаку законности.

Указанный вывод суда первой инстанции  соответствует правовой  позиции, изложенной  в постановлениях  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу А58-7132/2016, от 25.01.2018 по делу А58-7133/2016.

Жилые дома по ул. Судостроительная, 25 «А», ул. Судостроительная, 27 «А» завершены строительством и введены в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 в IX микрорайоне «Пашенный» 07.04.2015 и 27.12.2013 соответственно (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/1721-дг, №RU24308000-01/11088-дг).

ООО УК «Оникс» избрано управляющей компанией в отношении указанных выше домов (договора на управление многоквартирным домом по ул. Судостроительная, 25 «А» от 27.04.2015, по ул. Судостроительная, 27 «А» от 30.12.2013).

Жилые дома по ул. Судостроительная, 25 «А» (в том числе 56 кв.м. тепловых сетей) и ул. Судостроительная, 27 «А» (в том числе 32 кв.м. тепловых сетей) переданы ООО «Зодчий» на обслуживание ООО УК «Оникс» 10.04.2015 и 31.12.2013 (соглашение от 31.12.2013 к акту от 27.12.2013) соответственно.

В период с 2013 года до 2017 года АО «Красноярская теплотранспортная компания» определяла ООО УК «Оникс» в качестве владельца всего спорного участка тепловой сети протяженностью 765,28 м.

В подтверждение факта строительства участка сетей от ТКР 2723, принадлежащей АО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Зодчий» представило договоры аренды земельных участков как на строительство жилого квартала на 5 жилых домов, так и дополнительного участка на возведение сетей теплоснабжения.

Первоначальные тепловые камеры (ТК) обозначались в проектной документации ООО «Зодчий» как УТ 1,2,3,4,5 и в акте от 09.12.2013 №201-29/О-165 протяженность тепловой сети обозначена как 626,6 м., в техническом паспорте на сооружение от 26.10.2013, техническом плане сооружения от 05.12.2013 – 674 м., причем данная протяженность имеет отношение только к дому №3 (Судостроительная, 27 «а», после присвоения адреса). В подтверждение строительства тепловой сети до указанного дома ООО «Зодчий» представлены договор №537 о подключении к тепловым сетям от 17.11.2010, договор подряда от 10.05.2013 №35/13, акт присоединения от 09.12.2013 №5, договор на обслуживание инженерных сетей от 31.12.2013. Строительство тепловых сетей до второго дома подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2015 №RU24308000-01/1721-дг, в котором отражено, что разрешение выдано ООО «Зодчий» на ввод в эксплуатацию в том числе 56 м. тепловых сетей.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Кроме того, в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, отмечено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ООО «Зодчий» и ООО УК «Оникс» в материалы дела представлены акты от 31.12.2013 и от 10.04.2015 приема-передачи объектов – домов №3 и №2, соответственно, из которых следует, что 32 м. по адресу ул. Судостроительная 27 «а» и 56м по ул. Судостроительная, 25 «а» переданы в управление ООО УК «Оникс» застройщиком.

Из представленных в материалы дела схем теплосетей следует, что указанные теплосети не предназначены для теплоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилых домов по адресам ул. Судостроительная 27 «а» и ул. Судостроительная, 25 «а».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со схемой тепловых сетей, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.04.2015 участок сетей от ТК Р272311 до дома по ул. Судостроительная, 27 «а» имеет протяженность 33,6м., от ТК Р272311 до ТК Р272313 – 38,38 м., от ТК Р272313 до дома по ул. Судостроительная, 25 «а» - 17,7м.

Вместе с тем, ООО «Зодчий» оформило право собственности на сеть от ТК Р2723 до жилого дома по ул. Судостроительная, 27 «А» общей площадью 675 м, т.е. в том числе и в отношении 32 м., ранее переданных ООО УК «Оникс».

В данной части распоряжение №6-гх Администрацией города Красноярска изменено. В оспариваемом распоряжении, в редакции распоряжения от 11.03.2019 №30-гх, как бесхозяйные сети обозначены сети от ТК Р272311 до ТК Р272313 – 38,4 м., от ТК Р272313 до дома по ул. Судостроительная, 25 «а» - 17,7м., общей протяженностью 56,1 м. Данный отрезок сети передан в управление ООО УК «Оникс» по акту от 10.04.2015 (сторонами протяженность сети не оспаривается, несоответствие на 0,1 м. поясняется уточнением протяженности при осуществлении обследования сети), однако, ООО УК «Оникс» пояснило, что не оспаривает право собственности ООО «Зодчий» на указанный отрезок сети.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора правомерность оформления права собственности ООО «Зодчий» на участок сети, ранее переданный ООО УК «Оникс», в предмет доказывания по делу не входит,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что данный факт на возможность ООО «Зодчий» оспаривать распоряжение от 17.01.2018 №6-гх не влияет, т.к. факт регистрации права собственности признается легитимным и единственным доказательством принадлежности права собственности на объект недвижимого имущества (п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При указанных обстоятельствах издание распоряжения Администрации города Красноярска от 17.01.2018 №6-гх, в том числе в редакции распоряжения от 11.03.2019 №30-гх, нарушает права собственности ООО «Зодчий» и ООО УК «Оникс» на спорные тепловые сети, их право на получение прибыли от платы на присоединение к принадлежащим им сетям или от реализации данных объектов, в связи с чем,   доводы администрации   об отсутствии  нарушения  прав  и законных интересов  заявителей  оспариваемым распоряжением являются  необоснованными.

Кроме того, распоряжением от 11.03.2019 №30-гх статус АО «Красноярская теплотранспортная компания» сохранен как сетевой организации, сети которой непосредственно соединены с оставшейся частью бесхозяйных тепловых сетей, однако, после регистрации права собственности ООО «Зодчий» на участок сети до многоквартирного дома по ул. Судострительная, 25 «а» сети АО «Красноярская теплотранспортная компания» в точке присоединения (ТК Р2723) уже не являются непосредственно соединенными с сетями, проходящими через ТК Р272311 до ТК Р272313 – 38,4 м., от ТК Р272313 до дома по ул. Судостроительная, 25 «а» - 17,7м., поименованными в распоряжении от 17.01.2018 в редакции распоряжения от 11.03.2019 №30-гх как бесхозяйные.

Довод АО «Красноярская теплотранспортная компания» о том, что ни ООО «Зодчий», ни ООО УК «Оникс» не являются теплосетевыми организациями, поэтому не могут владеть тепловыми сетями, был обосновано признан судом первой инстанции  ошибочным, поскольку владение тепловыми сетями осуществляется по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности  оспариваемого  распоряжения и нарушении тем самым прав  и законных  интересов заявителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2019 года по делу               № А33-27471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег