СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-801/2017

15.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Логачева К.Д., 

судей                                                             Кудряшевой Е.В., 

                                                                      Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9495/21(8)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-801/2017 (судья Висковская К.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 67 900 000 руб. и жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков в размере 67 900 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633010, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), Управление Росреестра по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 28.03.2024,

от АО «Русстройбанк»: ФИО4, доверенность от 20.12.2023,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 29.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 21.03.2021) должник – общество с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 61 от 08.04.2017 года. 

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего. 

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением от 17.01.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего. 

Определением от 28.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

19.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не получении выписки по счету должника № 40702810200000022863, открытом в АО «Русстройбанк»; не оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств АО «Стройинвестхолдинг» (ранее - ЗАО «Стройинвестхолдинг») в размере 17 900 000 руб.; не оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Санаторий Русь» в размере 50 000 000 руб.; взыскании убытков, причиненных бездействием ФИО1, повлекшим невозможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств, в общем размере 67 900 000 руб.

16.03.2023 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в не привлечении к ответственности АО «Русстройбанк», как лица, не представившего в адрес конкурсного управляющего ООО «Старс кредит» информацию о сделках должника в виде выписок о движении денежных средств на основании запроса конкурсного управляющего, и приведшего к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств АО «Стройинвестхолдинг» в размере 17 900 000 руб. и, как следствие, приведшего к убыткам должника в размере 17 900 000 руб.; в не привлечении к ответственности АО «Русстройбанк», как лица, не представившего в адрес конкурсного управляющего ООО «Старс кредит» информацию о сделках должника в виде выписок о движении денежных средств на основании запроса конкурсного управляющего, и приведшего к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Санаторий Русь» в размере 50 000 000 руб. и, как следствие, приведшего к убыткам должника в размере 50 000 000 руб.; в не принятии мер по взысканию убытков с контролирующего должника лица – ФИО8, ликвидатора должника – ФИО9, как лиц, способствующих выводу активов должника в крупном размере и причинившим убытки должнику. 

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба принята к производству и определением (протокольным) от 31.05.2023 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» взысканы убытки в размере 55 370 000 руб. Производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена возможность получения арбитражным управляющим выписки из АО «Русстройбанк» в более ранний срок, чем 21.09.2020. Не исследован умысел кредитора на непредставление данной выписки, затягивание сроков. Судом не исследована возможность оспаривания сделки должника, в том числе наличие векселя у бывшего руководителя. Апеллянт указал, что суд не применил годичный срок оспаривания сделок, данный момент был недостаточно доказан в предыдущих процессах новым конкурсным управляющим. При этом, как указывает апеллянт, ФИО1 был отстранен до истечения срока исковой давности для оспаривания сделок, поэтому причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием управляющего отсутствует.  Суду следовало установить фактическую возможность взыскания в конкурсную массу. Срок взыскания убытков с конкурсного управляющего истек. Судом неверно определен размер убытков. Суд не привлек к участию в деле надлежащих ответчиком. Считая себя лицом, участвующим в деле, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по его жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 Ранее принятым судебным актом установлен факт не передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему необходимых документов, факт сокрытия имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности достичь целей процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Русстройбанк» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители АО «Русстройбанк» и ФИО5 с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном получении сведений по счетам должника, привела к пропуску сроков исковой давности для оспаривания сделок должника, что причинило ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Старс Кредит» в период с 21.03.2017 по 09.03.2020.

Исследуя вопрос недобросовестности ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном получении сведений по счетам должника, что привело к пропуску сроков исковой давности для оспаривания сделок должника, что причинило ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО1 24.02.2018 обратился в АО «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника №40702810200000022863. 

07.11.2018 ФИО1 повторно обратился в АО «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника № 40702810200000022863. 

21.11.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании выписок по счетам должника у кредитных организаций, в том числе у АО «Русстройбанк». 

Определением от 25.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего отставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены конкурсным управляющим 26.01.2019. 

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО1 удовлетворено, у АО «Русстройбанк» истребованы выписки по счетам должника. 

Определением суда от 10.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником. 

21.09.2020 конкурсный управляющий ФИО7 получил от АО «Русстройбанк» почтовое отправление с идентификатором 12799450196665 (направлено 14.09.2020). 

Таким образом, установлено, что конкурсный управляющий ООО «Старс Кредит» ФИО1 впервые обратился в АО «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника спустя 11 месяцев с даты своего утверждения. Не получив запрашиваемых сведений, конкурный управляющий инициировал процедуру судебного понуждения банка лишь спустя 9 месяцев после первого запроса, при этом еще 2 месяца истекло до момента, когда конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на принятый 22.03.2019 судебный акт, обязывающий АО «Русстройбанк» предоставить конкурсному управляющему истребуемые сведения, его исполнение осуществлено лишь 14.09.2020, то есть спустя более 15 месяцев, тогда как определение суда подлежало немедленному исполнению, и сам факт его неисполнения банком должен был побудить конкурсного управляющего предпринять активные действия, направление на реализацию мер судебного принуждения в отношении обязанного лица (статьи 318 – 319, глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Тем не менее, на протяжении года (с 22.03.2019 по 10.03.2020) конкурсный управляющий ФИО1 мер, направленных на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов у банка, не предпринимал.

Судом установлено, что на совершение действий, направленных на получение сведений о безналичных расчетах должника конкурсными управляющими затрачено в общей сложности 37 месяцев, что не может быть признано действиями, отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения при оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела (Постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 по настоящему делу, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-19145 от 25.10.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим ФИО7 установлено, что ряду юридических лиц были перечислены полученные должником по договорам займа денежные средства в общем размере 135 040 000 руб. под видом гражданско-правовых отношений (покупка векселей, приобретение прав требований по ДДУ, приобретение недвижимости), однако фактически никакого встречного предоставления должником получено не было. Денежные средства не возвращены, доказательств обращения органов управления должника за возвратом денежных средств либо за получением встречного предоставления отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Старс Кредит» включены требования двух кредиторов: определением от 19.06.2017 включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в размере 2 340 560 руб. 65 коп. за 2015 год, возникшее в результате доначислений по камеральной проверке по письму ИФНС России № 9 по г. Москве № 19-04/39170/7190 от 02.02.2016; определением от 03.07.2017 включено требование АО «Русстройбанк» как обеспеченные залогом в размере 85 438 161 руб. 88 коп. по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2015. 

Требования еще двух кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: АО «Стройинвестхолдинг» в размере 650 000 руб., возникшее в результате перечисления денежных средств в период с 01.06.2015 по 27.08.2015 с назначением платежа предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа исходя из анализа выписки по расчетному счету АО «Стройинвестхолдинг» (определение от 28.11.2018); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в размере 34 862 руб. 08 коп., из них, 27 038 руб. основной долг, 1 843 руб. 08 коп. пени, 5 981 руб. штрафы, возникшие в связи с неуплатой налогов в результате представления налогоплательщиком деклараций (первичных и уточненных) по земельному налогу организаций в границах сельских поселений за 2015 и 2016 годы (определение от 28.11.2018).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по заявлениям конкурсного управляющего ФИО7, поддержанные ФИО2, признаны недействительными следующие мнимые сделки, совершенные от имени должника его руководителем с аффилированными лицами: 

определением суда от 24.08.2021 (Постановление Седьмой арбитражный апелляционный суда от 01.11.2021) признана недействительной сделка по перечислению ООО «Старс Кредит» денежных средств в размере 22 610 000 руб. в пользу ООО Инвестиционная компания «Гранд», применены последствия недействительности сделки, с ООО Инвестиционная компания «Гранд» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 22 610 000 руб.; 

определением суда от 26.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Старс Кредит» денежных средств в размере 19 860 000 руб. в пользу ООО «Гранд», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Гранд» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 19 860 000 руб.; 

определением от 26.4.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Старс Кредит» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Дилижанс», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Дилижанс» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 

определением от 26.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Старс Кредит» денежных средств в размере 12 876 000 руб. в пользу ООО «Меркурий», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Меркурий» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 12 876 000 руб.

При рассмотрении указанных споров, судом установлено, что на дату совершения спорных сделок финансовое состояние должника было не стабильным. Как видно из бухгалтерской отчетности ООО «Старс Кредит» за 2014 год, на начало года балансовая стоимость активов должника составляла 120 000 руб., которые являлись уставным капиталом общества. К концу 2014 года должник поучил заемных денежных средств на сумму 126 933 000 руб., балансовая стоимость активов составила 127 123 000 руб., из которых 46 229 000 руб. – дебиторская задолженность, 78 410 000 руб. – финансовые вложения. По результатам 2014 года прибыль компании составила 40 000 руб. 

В период с 28.08.2014 по 25.06.2015 обществом «Старс Кредит» было перечислено различным организациям денежных средств на сумму 169 780 000 руб. (уточнено до 135 040 000 руб.), по которым у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного предоставления, равно как и отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности должником в указанный период. Всего конкурсным управляющим представлено сведений по 21 операции по 11 различным организациям, часть из которых прекратила деятельность (5 организации), часть находится в процедуре банкротства (4 организации), 2 организации являются действующими в настоящее время. 

В результате совершения указанных перечислений, размер кредиторской задолженности в 2015 году вырос до 223 647 000 руб., которая полностью состоит из заемных обязательств, убыток составил 5 091 000 руб. 

В 2016 году размер кредиторской задолженности увеличился до 234 729 600 руб., убыток составил 16 173 000 руб. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок и их реальность. 

В тоже время определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 801/2017 от 15.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7, поддержанного ФИО2, о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.08.2014 в пользу ООО «Санаторий Русь» денежных средств в размере 50 000 000 руб. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7, поддержанного ФИО2, о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника 30.09.2014 на счет ЗАО «Стройинвестхолдинг» денежных средств на общую сумму 17 900 000 руб. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, установлено отсутствие оснований для восстановления таких сроков. 

Указанные сделки по перечислению денежных средств были совершены с одного расчетного счета должника, сведения о движении средств по которому ФИО1 не были получены своевременно. Суд первой инстанции правильно установил, что каждый из переводов был совершен в пределах трехгодичного срока до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Последующие конкурсные управляющие после ФИО1 исчерпали все возможности судебной защиты прав должника и его кредиторов, в рамках оспаривания платежей осуществленных в адрес АО «Стройинвестхолдинг» и ООО «Санаторий Русь».

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. 

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11). 

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Также, определен перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом по соответствующей категории дел: - дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок); - период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего; - дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); - наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; - наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; - вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; - размер убытков.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Таким образом, в данном случае, для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержится вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными, следует оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности; а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что сделки по перечислению денежных средств должником в адрес АО «Стройинвестхолдинг», в совокупном размере 17 900 000 руб. согласно назначению платежа – по договору участия в долевом строительстве МКД, были осуществлены безвозмездно 24.09.2014, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника за период с 19.01.2014 по 04.09.2020 отсутствует информации о регистрации права требования по договорам долевого участия, либо объектов недвижимости в многоквартирных домах. Также отсутствует документальное подтверждение наличия у АО «Стройинвестхолдинг» прав на какие-либо объекты незавершенного строительства, которые могли быть предметом сделок. 

Относительно перечислений денежных средств должником в адрес ООО «Санаторий Русь» в размере 50 000 000 руб. согласно назначению платежа – оплата за векселя по договору к-п ценных бумаг, также имеются основания полагать о ее безвозмездности, поскольку в распоряжении должника отсутствуют ценные бумаги на сумму 50 000 000 руб., равно как отсутствуют движения по расчетным счетам по предъявлению к оплате векселей и получению по таким векселям денежных средств. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате оспаривания указанных сделок в конкурсную массу могли поступить денежные средства как минимум в размере 55 370 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, в ситуации, когда точный размер убытков, причиненных ненадлежащими и недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего установить невозможно, то суды, определяя их размер, должны исходить из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе возможной цены реализации дебиторской задолженности должника с торгов, в ситуации, когда возможность ее реального взыскания не подтверждена. 

В части убытков, причиненных отсутствием своевременного оспаривания сделки по перечислению денежных средств в адрес АО «Стройинвестхолдинг», судом установлено, что последний в настоящее время находится в процедуре банкротства, дело №А40-243942/16-124- 427Б. 

По запросу суда в материалы дела конкурсным управляющим АО «Стройинвестхолдинг» представлены сведения о формировании конкурсной массы и расчетах с кредиторами. 

Так, согласно отчету конкурсного управляющего на 10.06.2023, в конкурсную массу поступило 368 700 653 руб. 27 коп., произведены расчеты с кредиторами второй и третей очереди, суммарно по третьей очереди на 55,76%. При этом, процедура банкротства к настоящему моменту не завершена, реализация имущества продолжается, к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица. 

Поскольку вероятность взыскания убытков в полном объеме с АО «Стройинвестхолдинг» никем из участвующих в деле лиц не доказана, при этом, принимая во внимание возможность пополнения конкурсной массы ООО «Старс Кредит» за счет имущества АО «Стройинвестхолдинг», с учетом процента расчета с кредиторами в пределах от 6.06% до 34,54%, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер убытков от неоспаривания сделки с АО «Стройинвестхолдинг» в три раза, до суммы 5 370 000 руб. 

В части убытков, причиненных отсутствием своевременного оспаривания сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Санаторий Русь», суд первой инстанции правомерно установил, что их размер равен размеру перечисленных денежных средств, а именно – 50 000 000 руб. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из имущественного положения получателя денежных средств, не вызывающего сомнения в возможности погашения соответствующей задолженности. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что недобросовестность ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном получении сведений по счетам должника, привела к пропуску сроков исковой давности для оспаривания сделок должника, что причинило ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о направлении запросов в АО «Русстройбанк» о предоставлении выписок начиная с июля 2017 года как не подтвержденный материалами дела. 

Из содержания почтовой корреспонденции, полученной АО «Русстройбанк» от ФИО1, запросов о предоставлении выписки ООО «Старс Кредит» от ФИО1 банк не получал, в подтверждение представлена входящая корреспонденция банка. Тексты запросов своих отправлений ФИО1 не представил. 

Правомерно не принят во внимание довод ФИО1 о получении информации от налогового органа письмом от 27.04.2017 №08-16/018479 об отсутствии банковских счетов у должника, поскольку не соответствует содержанию указанного ответа.

Так, Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области в ответ на обращение ФИО1 сообщила, что Единый регистрационный центр осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведению Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Следовательно, Единым регистрационным центром могут быть представлены только сведения, содержащиеся в соответствующем реестре. Так как сведения о предоставлении бухгалтерской отчетности, сведений о расчетных счетах, о задолженности, об участии в качестве акционера в ЕГРЮЛ не содержатся, направить их в адрес управляющего не предоставляется возможным.

Исходя из указанного ответа, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в неуполномоченный налоговый орган представлять сведения о расчетных счетах юридического лица, в тоже время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника имелись актуальные сведения о налоговом органе, на учет которого поставлен должник.

Суд первой инстанции, установив, что с 10.03.2020 ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, сделал правильный вывод о том, что он не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем, производство по его жалобе правомерно прекращено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                  Председательствующий                                                        К.Д. Логачев

 

      Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                       Е.В. Фаст