АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21643/2023

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЛЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору отпуска тепловой энергии от 01.01.2008 № 09/08-ТД-1-22/08/151 за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 13 367 770,88 руб., пени за период с 11.10.2022 по 20.04.2023 в размере 484 982,57 руб., пени за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЛЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 13 367 770,88 руб., пени за период с 11.10.2022 по 20.04.2023 в размере 484 982,57 руб., пени по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 09/08-ТД-1-22/08/151.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу теплотехнической экспертизы и об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако в нарушение норм процессуального права ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, о кандидатурах экспертов, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда стоимости судебной экспертизы. 

Таким образом, данное ходатайство является беспредметным и не соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, суд полагает, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

У суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым ходатайства о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленного заявителем вопроса на исследование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЛЭ» (поставщик) и АО «АТЭК» (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 09/08-ТД-1-22/08/151, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.11 договора закреплена обязанность покупателя оплачивать отпущенную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится покупателем в виде 100% предоплаты стоимости услуг до 10-го числа текущего месяца в размере стоимости фактического потребления тепловой энергии в предыдущем месяце с последующим зачетом платежа согласно показаниям приборов учета в следующем месяце. 

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2008. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или пересмотре его условий, договор считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в адрес ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 16 267 770,88 руб., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательствами направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур. 

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплаты, за АО «АТЭК» за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 13 367 770,88 руб.,

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документальные доказательства, в том числе счета-фактуры, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур. 

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на поставку ресурса ненадлежащего качества с учетом отклонением от температурных параметров, предусмотренных договором.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает на то, что именно состояние тепловых сетей ответчика не позволяет передавать энергию в заявленной температуре, в обоснование чего представлен акт комиссионного обследования сетей теплоснабжения АО «НЛЭ» и АО «АТЭК» от 28.04.2020, из которого следует, что сети теплоносителя АО «НЛЭ» находятся в работоспособном состоянии, однако сети теплоносителя АО «АТЭК» находятся в ограниченно-работоспособном/аварийном состоянии (частично нарушена тепловая изоляция, отсутствует антикоррозионное покрытие, наличие несогласованной врезки - бездоговорное потребление тепловой энергии). Акт обследования подписан специалистами АО «НЛЭ», главным специалистом отдела ЖКХ и БГ администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска, заместителем главы администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска.

Также судом принят во внимание довод истца о снижении температуры теплоносителя на 15% ввиду задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, в обоснование чего представлены письма от 14.04.2017 № 707, от 01.06.2017 № 1061. 

Таким образом, с 2017 года истец, в соответствии с условиями договора, неоднократно уведомлял ответчика о снижении температуры теплоносителя на 15% ввиду задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, а также в связи с частичным нарушением тепловой изоляции, наличием несогласованной врезки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры. 

Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, действующим в спорный период, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

Таким образом, температура передаваемого теплоносителя должна быть не менее 70° C, но, учитывая снижение температуры теплоносителя на 15%, состояние тепловых сетей и наличие незаконных врезок в тепловую магистраль, температура теплоносителя может быть ниже 60 °C.

Согласно п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) коммунальная услуга по отоплению должна обеспечивать температуру воздуха в помещениях от +18°С до +22°С (в зависимости от района и расположения помещения). Нормативно установлен порядок установления и актирования ненадлежащего качества коммунальных услуг. 

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам № А32-49359/2020, № А32-29874/2019 с участием ответчика при взыскании задолженности по спорному договору, где суды сочли требование истца с учетом снижение температуры теплоносителя произошедшего вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора обоснованным.

При этом согласно требованиям, содержащимся п. 6.2.59 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, допустимо в пределах +/- 3%. 

Таким образом, доводы ответчика относительно предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества не обоснованы, снижение температуры теплоносителя произошло вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора. 

Кроме того, доводы ответчика о предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены конкретные даты, когда температура не соответствовала температурному графику.

Таким образом, доводы ответчика, касательно предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, необоснованные. Снижение температуры теплоносителя произошло вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора.

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. Узел учета тепловой энергии обеспечивает учет количества тепловой энергии в теплоносителе, прошедшем через него, и учитывает только фактически поставленный ресурс (без потерь). 

Вся поставленная тепловая энергия и теплоноситель использованы ответчиком.

Доказательств перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку весь объем тепловой энергии принят ответчиком и им израсходован (далее реализован), у нее возникла обязанность оплатить данный ресурс в полном объеме. 

Ответчик оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 13 367 770,88 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 20.04.2023 в размере 484 982,57 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки в отношении периода взыскания январь, февраль 2023 года отклоняются судом.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Срок оплаты за январь и февраль выпадает на рабочие дни - 10.02.2023 и 10.03.2023 соответственно, следовательно, начисление неустойки со следующего дня правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 13 367 770,88 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НЛЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 13 367 770,88 руб., пени за период с 11.10.2022 по 20.04.2023 в размере 484 982,57 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 13 367 770,88 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 264 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   А.В.Семушин