Дело №А11-10989/2021

19 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу № А11-10989/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу племенной завод «Илькино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318332800007422), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304333422900077)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312333402300021), 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( ОГРНИП 315333400007722),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304333432300192), 

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304333433600084),

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 312333403200033), 

индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 304333400500015), 

индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 318332800054144), 

индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 317332800020893),

индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП 304333416800140),

 индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП 304333420100029), 

индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП 304333421700166),

индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ОГРНИП 314333421100010), 

индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ОГРНИП 322332800006653), 

индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРНИП 314333429600018)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по развитию потребительского рынка и продовольствию администрации округа Муром, 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО18, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО19,

о признании недействительным агентского договора от 01.01.2021, заключенного между ООО «Астра» и ООО «Витязь»; об обязании освободить помещения и запретить передавать их пользование кому–либо без согласия всех собственников до момента определения порядка пользования данным помещением или его раздела в натуре; о запрете осуществлять какую–либо деятельность в помещении без согласия всех сособственников до момента определения порядка пользования данным помещением или его раздела в натуре,

при участии представителей до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Люди» – ФИО20  по доверенности от 30.08.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «Веди» – ФИО20 по доверенности от 30.08.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Астра» – ФИО21 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании от 19.06.1989; от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – ФИО21 по доверенности от 29.08.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании от 19.06.1989;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО18 – ФИО22 по доверенности от 07.09.2023 сроком на 6 мес., диплому о высшем юридическом образовании рег. № 6471 от 05.07.2000; от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО19 – ФИО22 по доверенности от 01.09.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 6471 от 05.07.2000; 

установил.

Истцы, общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее -ООО «Люди»), общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее -ООО «Веди») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений вх. от 26.05.2023) к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь»), государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ ВО «Муромская окружная СББЖ»), акционерному обществу племенной завод «Илькино» (далее - АО ПЗ «Илькино»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП ФИО10), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее - ИП ФИО11), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее - ИП ФИО12), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее - ИП ФИО13), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (далее - ИП ФИО14), индивидуальному предпринимателю ФИО15 (далее - ИП ФИО15), в котором просят:

- признать недействительным агентский договор от 01.01.2021, заключенный между ООО «Астра» и ООО «Витязь»;

- обязать ООО «Астра» и ООО «Витязь» освободить торговые площади и иные помещения, расположенные на минус первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 (вторая очередь строительства), находящегося в Торговом центре «Витязь» по адресу: 

<

...> и запретить передавать их пользование кому-либо без согласия всех собственников до момента определения порядка пользования данным помещением или его раздела в натуре;

- запретить ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО16, ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» осуществлять какую-либо деятельность в данном помещении без согласия всех сособственников до момента определения порядка пользования данным помещением или его раздела в натуре (с учетом уточнения).

Определениями суда от 27.09.2021 от 31.01.2022, от 06.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее - ООО «Хранитель»), Комитет по развитию потребительского рынка и продовольствию администрации округа Муром (далее - Комитет), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО18, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО19.

Определением суда от 05.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО16 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО17 далее - ИП ФИО17) привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных» на его процессуального правопреемника - государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В уточненных исковых требованиях от 15.12.2022 истцы отказались от исковых требований к АО ПЗ «Илькино».

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу по требованиям ООО «Люди» и ООО «Веди» к АО ПЗ «Илькино». Иск удовлетворил частично: обязал ООО «Астра», ООО «Витязь», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6  ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП  ФИО10, ИП  ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» освободить помещение, расположенное на минус первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 (вторая очередь строительства), находящееся в ТЦ «Витязь» по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Астра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

До рассмотрения настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции от ООО «Люди» и ООО «Веди» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ООО «Астра», представил в материалы дела письменную позицию относительно ходатайства истцов об отказе от исковых требований, в котором указал, что не возражает против принятия данного отказа.

ООО «Хранитель» представило в материалы дела письменную позицию относительно ходатайства истцов об отказе от исковых требований, в котором просит заявленный отказ не принимать. Пояснило, что ООО «Хранитель» наряду с ООО «Веди» и ООО «Люди» является сособственником помещения, расположенного на минус первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 (вторая очередь строительства), находящееся в ТЦ «Витязь» по адресу: 

<

...>. По мнению третьего лица, принятие отказа от иска приведет к дальнейшему нарушению ответчиками прав и охраняемых законом интересов ООО «Хранитель» как сособственника спорных помещений.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО18, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО19 в материалы дела поступили возражения на заявленный отказ от иска. По мнению временных управляющих, отказ от иска противоречит интересам ООО «Веди» и ООО «Люди». Принятие отказа от иска приведет к тому, что за ООО «Веди» и ООО «Люди» сохранится бремя расходов на содержание спорного имущества без возможности пользоваться и распоряжаться этим имуществом и получать доход от этого, что негативно повлияет на способность данных лиц рассчитаться с кредиторами и нарушит права последних.

От иных лиц возражений против принятия отказа от исковых требований не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал заявленный отказ от иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства истцов об отказе от иска.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО18, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства истцов об отказе от иска.

Рассмотрев заявление истцов об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отказе от иска  подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований от 14.11.2023 совершен уполномоченным лицом (директором ООО «Веди» и ООО «Люди» ФИО23), не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Документального подтверждения нарушения прав иных лиц заявлением об отказе от иска не представлено, в том числе не представлено доказательств нарушения имущественных прав кредиторов истца.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае не разрешается вопрос о возмещении ответчиками стоимости пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности.  

Доказательств, подтверждающих, что истцами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, либо причинить значительный ущерб ответчику, третьим лицам не представлено.

Ссылка представителя временного  управляющего ООО «Люди» и временного управляющего ООО «Веди» на судебную практику судом отклоняется, поскольку она сформирована по делам с иными предметами споров. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу №А11-10989/2021  подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Люди», общества с ограниченной ответственностью «Веди» от иска.

Решение Арбитражного  суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу № А11-10989/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО23 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную за подачу иска по чек-ордеру от 24.08.2021 (операция № 277).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.09.2023 №200.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк