АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10590/2017

город Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о внесении изменений в государственный контракт от 19.05.2016 № 91/16-ПС,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.12.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.11.2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 19.05.2016 № 91/16-ПС следующего содержания:

пункт 1.3 контракта изложить в следующей редакции:

«1.3. Сроки выполнения работ по контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются календарным планом работ ((Приложение № 2 к контракту в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1). 

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

Окончание выполнения работ (представления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) - не позднее 30 октября 2018 года.».

изменить сроки выполнения 3, 4, 5 этапов работ, изложенные в календарном плане работ, являющемся приложением № 2 к контракту (в виде приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21 декабря 2016 года), на сроки:

3 этап «Проектные работы» - с 19.05.2016 до 30.04.2018;

4 этап «Определение сметной стоимости» - с 01.05.2018 до 30.06.2018;

5 этап «Прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» - с 01.07.2018 до 30.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невозможность выполнить работы в установленный срок в связи с корректировкой проекта. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил госпошлину отнести на истца.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не оспаривали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 19.05.2016 № 91/16-ПС (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 146 903 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ по контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (Приложение № 2). 

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

Окончание выполнения работ (представления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) - не позднее 20 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 1 стоимость работ уточнена, продлен срок выполнения работ до 15.09.2017, календарный план изложен в новой редакции – Приложение № 1 к данному дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 3.06.2017 № 2 изменено задание от 29.03.2011.

Письмом от 08.06.2017 истец уведомил ответчика о возникших обстоятельствах и просил перенести срок окончания выполнения работ. Однако письмом от 04.07.2017 ответчик отказался от внесения изменения в контракт, сославшись на отсутствие правовых оснований, связанных с изменением сроков действия заключенного контракта в сторону их увеличения. 

В связи с этим Общество обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Указанные в данной статье случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положения Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 08.06.2017, ответом на него от 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование необходимости изменения контракта и невозможности выполнения работ в установленный срок Общество указало, что строительство экодука не решает вопрос пересечения дикими животными трассы автомобильной дороги, т.к. подходы к сооружению расположены на участке склона с запредельным уклоном. Иное месторасположение экодука не позволит обеспечить безопасность прохода животным. Пересечение дикими животными трассы автомобильной дороги предусматривается организацией прохода животными под эстакадой длинной 386,0м;

Конструкция экодука, запроектированная ЗАО «Дорпроект», представляет собой арку из гофрированных металлических конструкций. В настоящее время ФАУ Главгосэкспертиза РФ не согласовывает применение арочных засыпных мостов на автомобильных дорогах общего пользования ввиду отсутствия действующих нормативно-технических документов, регламентирующих нормативные нагрузки и порядок расчета таких сооружений.

С администрацией ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» согласовано прохождение трассы автомобильной дороги по территории национального парка с устройством   эстакады   длиной   386,0   м      без   строительства   экодука   (письмо   ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро» № 422 от 02.05.2017).

На основании предложений ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» Техническим советом Учреждения принято решение о корректировке проекта в части исключения экодука при   прохождении   автодороги   на  территории   национального   парка   «Плещеево   озеро» (протокол от 25.05.2017). При этом корректировку проекта необходимо выполнить в рамках контракта.

Однако для исключения экодука из состава проектной документации потребуется внесение изменений в разработанную проектную документацию, подготовка и проведение повторных общественных слушаний, проведение повторной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Минимальный срок проведения общественных слушаний с соблюдением всех процедур составляет около 4-х месяцев, срок проведения государственной экологической экспертизы – до 90 дней, на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта и экспертизу проектной документации потребуется еще ориентировочно четыре месяца.

Таким   образом,   завершить   выполнение   обязательств   в   сроки,   установленные контрактом, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О выявленных обстоятельствах Общество уведомило заказчика работ, что следует из протокола от 25.05.2017.  Данные обстоятельства не зависели от подрядчика. 

В силу положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку заказчик не возражает по продлению срока выполнения работ, предложенные истцом сроки завершения 3 этапа работ по подготовке проекта обусловлены указанными истцом обстоятельствами, сроки (продолжительность) 4, 5  этапов работ соответствуют согласованным в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 периодам, суд считает возможным удовлетворить данный иск. 

Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил отнести госпошлину на истца.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В связи с удовлетворением исковых требований, наличием соглашения, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

внести изменения в государственный контракт на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 19.05.2016 № 91/16-ПС следующего содержания:

пункт 1.3 контракта изложить в следующей редакции:

«1.3. Сроки выполнения работ по контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2016). 

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

Окончание выполнения работ (представления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) - не позднее 30 октября 2018 года.».

изменить сроки выполнения 3, 4, 5 этапов работ, изложенные в календарном плане работ, являющемся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21 декабря 2016 года, на сроки:

3 этап «Проектные работы» - с 19.05.2016 до 30.04.2018;

4 этап «Определение сметной стоимости» - с 01.05.2018 до 30.06.2018;

5 этап «Прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» - с 01.07.2018 до 30.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А.Алимова