ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4311/2023

г. Киров

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу № А17-4311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб экспертов по маркетплейсам» (далее – истец, правообладатель, Общество, Клуб, ООО «Клуб экспертов по маркетплейсам») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 1 376 676 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 27 246 рублей 80 копеек судебных расходов.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1225, 1226, 1229, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями пунктов 55, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 824971 «RUS BARON».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, прося взыскать с ответчика 110 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 200 рублей 00 копеек расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 200 рублей 00 копеек расходов за заверение Интернет-страниц с сайта wildberries.ru, 79 рублей 80 копеек расходов по направлению досудебной претензии, 4 300 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил сходство спорного словесного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, с обозначением, используемым при описании товаров, предлагаемых к продаже ответчиком на интернет-площадке wildberries.ru. Вопреки утверждению Предпринимателя, информация об ответчике как продавце спорных товаров указывалась на интернет-площадке wildberries.ru и, соответственно, воспринималась как сведения о лице, отвечающем за предложение к продаже товаров, в карточке описания которых содержится указание на обозначение тождественное товарному знаку № 824971 «RUS BARON». При этом предлагаемые ответчиком к продаже товары являются однородными по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак истца. Доводы ответчика о злоупотребление со стороны истца своим правом  отклонены судом первой инстанции, который указал, что факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом. Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, намерение истца причинить вред ответчику, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права. Из искового заявления следует, что расчет заявленной к взысканию компенсации выполнен истцом исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно минимального размера компенсации, предусмотренного законом, исходя из 11 нарушений. Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию по 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение, отклонил  доводы ответчика о единстве намерений при размещении спорных карточек товаров на маркетплейсе. 

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку полученные истцом посредством самостоятельной фиксации сведения в сети «Интернет», противоречащие сведениям, представленным ответчиком и заверенным нотариально, не могут подтверждать нарушение исключительных прав. На фрагментах нет номеров артикулов, только фотографии, из чего невозможно установить, какие именно артикулы и товары представлены к продаже ответчиком. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о единстве намерений при предложении к реализации нескольких товаров под одним брендом, ввиду чего необоснованно отказал в снижении размера компенсации. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, ходатайство мотивировано в соответствии с критериями, установленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, однако арбитражным судом ходатайство также необоснованно отклонено. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что факт нарушения подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе письмом маркетплейса, основания для снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку единство намерений при реализации товаров ответчиком не подтверждено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет выручки ответчика от реализации контрафактных товаров, последним не представлено. 

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, приведя в пример практику разрешения аналогичного спора.

Истец представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, полагает ссылку на практику необоснованной, поскольку в настоящее время судебные акты обжалуются в кассационном порядке.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «RUS BARON» по регистрации № 824971, зарегистрированного в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе брюки. Дата приоритета – 08.04.2021, срок действия регистрации истекает 08.04.2031.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при оформлении карточек реализуемых им товаров через интернет-магазин www.wildberries.ru допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 824971 посредством размещения предложений о продаже следующих товаров:

Наименование товара

Артикул

Цена товара за 1 шт. в руб.

Кол-во товара в ед.

Ссылка на товар

RUS BARON Джинсы бананы широкие Штаны момы

143437522

2135

18

https://www.wildberries.ru/catalog/143437522/detail.aspx

RUS BARON Джинсы трубы широкие расклешенные

149310115

3 037

22

https://www.wildberries.ru/catalog/149310115/detail.aspx

RUS BARON Джинсы бананы широкие на резинке со шнурком

147690113

2 731

16

https://www.wildberries.ru/catalog/147690113/detail.aspx

RUS BARON Джинсы трубы широкие расклешенные

147043203

2 566

34

https://www.wildberries.ru/catalog/147043203/detail.aspx

RUS BARON Джинсы-брюки бананы-чиносы

147862255

2 884

18

https://www.wildberries.ru/catalog/147862255/detail.aspx

RUS BARON Джинсы бананы широкие Штаны момы

143439935

2 135

19

https://www.wildberries.ru/catalog/143439935/detail.aspx

RUS BARON Джинсы бананы широкие на резинке со шнурком

143337187

2 135

46

https://www.wildberries.ru/catalog/143337187/detail.aspx

RUS BARON Джинсы бананы широкие Штаны момы

143439933

2 135

19

https://www.wildberries.ru/catalog/143439933/detail.aspx

RUS BARON Джинсы трубы широкие расклешенные

144189587

1932

30

https://www.wildberries.ru/catalog/144189587/detail.aspx

RUS BARON Джинсы бананы широкие Штаны момы

146891209

2 622

40

https://www.wildberries.ru/catalog/146891209/detail.aspx

RUS BARON Джинсы трубы широкие расклешенные

144191645

1 932

26

https://www.wildberries.ru/catalog/144191645/detail.aspx?targetUrl=SP

 Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 10.03.2023 посредством заказной корреспонденции (РПО № 80112381659169), а также электронной почты (dimos_91@mail.ru) направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Относительно признания установленным факта незаконного использования ответчиком товарного знака Предприниматель возражает в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, также приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав со стороны ответчика.

Так, истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта https://www.wildberries.ru/ от 06.03.2023, а также Отчет о проведении осмотра страниц интернет-сайта https://www.wildberries.ru/ от 06.03.2023 в автоматическом режиме с использованием программы для ЭВМ «АКТАТА».

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты содержат информацию о дате и времени их изготовления, заверены представителем истца с проставлением оттиска печати организации. При этом в представленных снимках экрана содержится информация о предложении к продаже товаров – джинсов RUS BARON, указаны артикулы товаров (143437522, 149310115, 147690113, 147043203, 147862255, 143439935, 143337187, 143439933, 144189587, 146891209, 144191645), в информации о продавце указаны данные «ИП ФИО4, ОГРН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>», что соответствует данным ответчика. 

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлен ответ общества с ограниченной ответственностью  «Вайлдберриз», согласно которому товары с артикулами 143437522, 149310115, 147690113, 147043203, 147862255, 143439935, 143337187, 143439933, 144189587, 146891209, 144191645 размещаются и реализуются на сайте маркетплейса ИП ФИО4.

Суд первой инстанции оценил представленные скриншоты на отсутствие внешних признаков модификации и монтажа, обоснованно отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие требования закона об обязательном заверении скриншотов страниц в сети «Интернет» нотариальным способом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя об отсутствии факта нарушения, подтверждаемые им заверенной нотариально распечаткой с сайта «Вайлдберриз», поскольку скриншоты истца и ответчика сделаны в разное время, а само по себе удаление информации о реализации товара не отменяет установленного ранее факта нарушения.

Правовая позиция ответчика также сводится к несогласию с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, т.е. при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу ответчик просил снизить размер заявленной истцом компенсации. В обоснование своих доводов Предприниматель указал на то, что нарушение прав истца реализацией 11 наименований товаров охватывается единством намерений.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении компенсации, обоснованно указал со ссылкой на пункт 65 Постановления № 10, что единство намерений доказывает ответчик.

При этом распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие единство намерений при совершении им действий по предложению к продаже различных товаров, в описании которых имеется ссылка на товарный знак правообладателя, в том числе отсутствуют доказательства того, что предлагаемые к продаже контрафактные экземпляры товаров являются единой партией товаров, закупленных у одного поставщика.

Сам по себе факт размещения нескольких товаров от лица ответчика на маркетплейсе wildberries.ru, утверждение ответчика о том, что товары были предложены к продаже в сети интернет в короткий промежуток времени одним продавцом,  не свидетельствует о единстве намерения.

Единство места размещения товаров к продаже не является единством намерений, поскольку каждый товар, предлагаемый к продаже на торговой площадке в сети Интернет, мог быть закуплен по самостоятельной сделке, в разное время, у разных поставщиков (изготовителей).

Принимая во внимание указанное ходатайство и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию компенсации.

Доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера компенсации с учетом критериев, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, также проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации: в частности, отсутствуют доказательства многократного превышения размера взысканной судом компенсации над размером причиненных правообладателю убытков незаконным использованием товарного знака истцом. При первоначальном обращении в суд истец представил расчет размера компенсации исходя из количества реализованных ответчиком контрафактных товаров, по которому общая сумма реализации 11 наименований товара составила 688 338 рублей 00 копеек, расчет ответчиком не оспорен. При этом окончательно взысканный судом размер компенсации с учетом уточнения иска составил 110 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о превышении размера убытков, причиненных истцу, над размером компенсации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в сложившейся  ситуации апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу № А17-4311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

Е.А. Овечкина

 

Судьи             

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых