АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-194/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства  здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 144 480 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на  основании доверенности от 23.04.2019, представлен паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании штрафа за неисполнение  обязательства, предусмотренного контрактом № 737-ЭА/15 от 31.08.2015 в  размере 144 480 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121  - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  

отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает  иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 между Министерством  здравоохранения Челябинской области (далее именуется -Заказчик) и ООО  "Управляющая компания Энергия" (далее именуется - Исполнитель) по итогам  проведенного электронного аукциона ( № 0169200001015000737) заключен  государственный контракт № 737-ЭА/15 (далее именуется - Контракт).  

Согласно п.п. 1.2, 1.3. Контракта, Исполнитель обязуется в  обусловленный контрактом срок оказать услуги по разработке макетов,  изготовлению печатной продукции, направленной на профилактику и  информирование о ВИЧ/СПИД жителей Челябинска и Челябинской области, на  полимерной пленке, с монтажом и демонтажем на транспорте, включая  городской пассажирский, междугородний пассажирский и коммерческий в  соответствии с Приложением № 1 к контракту «Наименование и описание  объекта закупки».  

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.12.2015. 

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приёма- сдачи оказанных услуг.  

Услуги Исполнителем оказаны не в полном объеме, а именно услуги на  сумму 429 300 руб. Заказчиком приняты не были, в связи с ненадлежащим  исполнением условий Контракта. Данный факт подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от  15.09.2016 по делу № А76-10171/2016  

Указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит  оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в  настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).  

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы в размере 144 480,00 рублей, что составляет 10 %  от цены контракта  

Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения  размеров штрафа и пени, в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке:  

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3  млн. рублей;  

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей;  

в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50  млн. рублей до 100 млн. рублей;  

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100  млн. рублей.  

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом составляет 144 480,00 (сто сорок  четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.  

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2015 (п. 12.1). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

Согласно п. 7.2. Контракта Государственный заказчик вправе при  неисполнении либо ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательства, а  также при существенном нарушении Контракта во внесудебном порядке  обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки,  которые перечисляются в бюджет из денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения Контракта.  

Министерством здравоохранения Челябинской области направлялось  претензионное письмо об уплате суммы неустойки.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  

проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного  повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора  строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором  строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные  испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при  положительном результате предварительных испытаний.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение  контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после  заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим  Федеральным законом, в том числе:  

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта),  предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с  настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара,  результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов  исполнения контракта;  

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения  контракта;  

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и  совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016)  устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с  условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении контракта, а также к установленному  контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара,  выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при  этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной  работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.  

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  

своего права и о том, кто ф является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Государственным контрактом № 737-ЭА/15 от 31.08.2015 установлен  срок исполнения обязательств - 15.12.2015 год, течение срока исковой давности  началось с 16.12.2015 года и продолжалось до 16.12.2018 года.  

Однако, согласно п. 3 ст. 201 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 (в ред. 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает,  что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

П.5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает обязательный 30-тидневный претензионный порядок по  гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, к указанной категории споров относится находящееся в  производстве суда исковое требование о взыскании неустойки по  государственному контракту.  

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемому  спору приостановилось на 30 дней, с даты направления претензионного письма  исх. № 14-01-1433 от 05.08.2018 года, направленного ответчику, согласно  почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела 19.12.2017. Тем самым  срок исковой давности составил три года и тридцать дней - с 16.12.2015 до  16.01.2019 года.  

Исковое заявление подано в суд 10.01.2019 год, в рамках срока исковой  давности, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда  Челябинской области.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с  момента обращения за судебной защитой.  

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой  давности при обращении в суд не состоятельно.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной  п.5.2. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств обоснованно в размере 144 480 руб.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и  4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной  истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку  ответчиком обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Однако, в обеспечение исполнения контракта по закупке, ответчиком  перечислены истцу денежные средства в размере 86 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 № 522.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 4, 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

На основании ч. 8 указанной статьи штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Часть 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусматривает  обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения  контракта.  

На основании ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта  (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется  поставщиком).  

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит  средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в  силу его правовой природы имеет компенсационный характер и направлен на  обеспечение обязательств по контракту, в том числе обязанности по  возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения его условий.  Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру  удовлетворения соответствующих требований заказчика.  

Таким образом, при наличие у истца обеспечительного платежа в размере  86 000 руб., истец вправе самостоятельно зачесть указанный платеж в счет  удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 86 000  руб.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа  основано на законе и подлежит удовлетворению частично, в размере 58 480  руб. (144 480 – 86 000).  

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате  госпошлины, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 58 480 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 159 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.