﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5569/20 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело № А50-18857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество  «ДорТехИнжиниринг») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-18857/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПК «Подводспецстрой», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель общества «ДорТехИнжиниринг» - Потеева Г.М. (доверенность от 11.01.2021). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании общества «ПК «Подводспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца; исполнение обязанностей административного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Анисимова Г.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020.

Общество  «ДорТехИнжиниринг» 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 220 262 руб. 05 коп. 

Определением суда от 10.02.2021 требование общества «ДорТехИнжиниринг» признано обоснованным в размере 2 220 262  руб. 05 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДорТехИнжиниринг» просит определение суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановление  суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество «ДорТехИнжиниринг» не согласно с выводами судов о том, что сделки, на основании которых образовалась задолженность должника перед кредитором, следует квалифицировать как предоставление в период имущественного кризиса компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, входящему в одну группу лиц с общими экономическими интересами. Общество «ДорТехИнжиниринг» считает необоснованными выводы судов об аффилированности кредитора и должника, поскольку признаки заинтересованного лица, установленные статьей 19 Закона о банкротстве и признаки аффилированного лица, установленные статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют; тот факт, что в период совершения спорных сделок Гасанов Вадим Аликович являлся владельцем 1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТД «НСМ», не может служить доказательством аффилированности с должником, поскольку указанное лицо никак не могло влиять на хозяйственную деятельность должника; считает, что устанавливать аффилированность через институт представительства сторон, неправомерно, ссылка на аффилированность Гасанова В.А. и Сулбанова Руслана Ризвановича исключительно по причине того, что Гасанов В.А. получает доход в обществе с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее – общество «Техдорстрой») также не правомерна. Общество «ДорТехИнжиниринг» считает, что материалами дела не подтверждено, что сделки совершены в период имущественного кризиса должника, о том, что финансирование было предоставлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, судами не учтено, что должник являлся специализированным поставщиком, о чем свидетельствует наличие у должника лицензируемого вида деятельности,  действия кредитора были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ и услуг.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 24.06.2021 отзыв административного управляющего Анисимова Г.В. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществом «ДорТехИнжиниринг» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 220 262 руб. 05 коп., из них

- 1 542 000 руб. – задолженность по договору поставки от 30.03.2017 № 49-01/17 Пс/83/17-ОМТС, возникшая в результате перечисления кредитором должнику аванса в сумме 1 970 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2018 № 34579 и частичного исполнения должником поставки товара только на сумму 428 000 руб. по УПД от 09.01.2019 № 33;

- 653 180 руб. 26 коп. - задолженность по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 27.09.2017 № 379-17-УМиАТ, возникшая в результате оказания кредитором услуг по предоставлению должнику техники за период с 24.10.2017 по 31.05.2018 на общую сумму 2 254 338 руб. 08 коп. и частичной оплатой должником оказанных услуг в сумме 1 601 157 руб. 82 коп. путем подписания актов зачета взаимных требований от 31.12.2017, от 31.03.2018 и перечислением денежных средств платежными поручениями от 18.09.2018 № 668, № 25;

- 25 081 руб. 79 коп. – задолженность по разовой поставке, возникшая в результате поставки кредитором должнику дизтоплива на сумму 25 081 руб. 79 коп. по товарной накладной от 01.05.2018 № 105 и неоплате должником поставленного топлива.

Судами исследованы представленные в обоснование заявленных требований доказательства и установлено, что материалами дела подтверждено наличие и размер предъявленной задолженности в сумме 2 220 262 руб. 05 коп. В названной части судебные акты не оспариваются и не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Уполномоченным органом были заявлены возражения относительно предъявленных обществом «ДорТехИнжиниринг» требований, указано на аффилированность должника и кредитора, на то, что в течение более двух лет кредитором не предъявлялись к должнику требования об оплате задолженности, полагает, что предъявленное требование следует квалифицировать как компенсационное финансирование, нахождение требования такого аффилированного лица в реестре кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов недопустимо и противоречит целям конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 81 Закона о банкротстве).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что участниками общества «ДорТехИнжиниринг» являются общество с ограниченной ответственностью «ГК «Пермавтодор» (далее – общество «ГК «Пермавтодор») с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Гасанов В.А.с долей участия в уставном капитале в размере 1%, который при этом является и единственным участником общества «ГК «Пермавтодор» и, соответственно, фактическим бенефициаром общества «ДорТехИнжиниринг».

Участниками должника – общества «ПК «Подводспецстрой» являются общество «ТД «НСМ» с  долей участия в уставном капитале в размере 99% и  Сулбанов Р.Р. с долей участия в уставном капитале в размере 1%, при этом он является единственным учредителем общества «ТД «НСМ», и соответственно, является контролирующим должника лицом.

Судами установлено, что в период заключения и исполнения договора поставки от 30.03.2017 № 49-01/17 Пс/83/17-ОМТС, договора на оказание услуг от 27.09.2017 № 379-17-УМиАТ и поставки товара по товарной накладной от 01.05.2018 № 105, положенных в основу заявленного требования, Гасанов В.А. также являлся участником общества «ТД «НСМ», владея 1% уставного капитала  в период с 16.02.2017 по 10.01.2019, и затем переоформил указанную долю на Сулбанова Р.Р.

Судами также установлено, что Сулбанов Р.Р. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «НПЗ САФОНОВО», которое  исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2020, и единственным учредителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Краген», где директором являлся Гасанов В.А.; общество «Карген исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2020. Одним из учредителей общества «Краген» с долей участия в уставном капитале в размере 50% (руководитель Гасанов В.А.), которое в свою очередь являлось единственным учредителем общества «НПЗ САФОНОВО» с долей участия в уставном капитале в размере 100% (руководитель Сулбанов Р.Р.) являлся Тарамов Р.Р.

Кроме того, Сулбанов Р.Р. является единственным участником общества «Техдорстрой», а из представленных налоговым органом в материалы дела сведений (справки 2НДФЛ) усматривается, что Гасанов В.А. получает доход в указанном обществе.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности кредитора - общества «ДорТехИнжиниринг» и должника – общества «ПК «Подводспецстрой» через аффилированность их бенефициаров Сулбанова Р.Р. и Гасанова В.А.

Судами также отмечено, что интересы общества «ДорТехИнжиниринг» в данном обособленном споре представляла Потеева Г.М., которая представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 34» в рамках дела о его банкротстве № А50-23475/2016 и интересы Тарамова Р.М. в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А50-27709/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Пермдорстрой», при этом определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-8987/2017 установлено, что общество  «ПСК «Подводспецстрой» и общество «ПК «Подводспецстрой» входят в одну группу лиц с открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 34».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела вхождения должника -  общества «ПК «Подводспецстрой», кредитора – общества «ДорТехИнжиниринг», а также контролирующие их лиц Сулбанова Р.Р. и Гасанова В.А. в одну группу аффилированных (заинтересованных) лиц с общими экономическими интересами.

Суды установили, что из проведенного уполномоченным органом анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за 2016 год, следует, что непосредственно после государственной регистрации общества ПК «Подводспецстрой» на его счет поступили денежные средства в общей сумме 37 645 тыс. руб., из которых 37 500 тыс. руб. (99,2%) от общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛИЗИНГ.КОМ» (в настоящее время общество «Дортехстрой», руководителем которого является Гасанов В.А. (контролирующее общество «ДорТехИнжиниринг» лицо, входящее в одну с должником и контролирующем его лицом Сулбановым Р.Р. группу лиц).

Основная сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета должник, в размере 33 705 тыс. руб. (89,54%) в дальнейшем была перечислена в пользу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» и закрытого акционерного общества «Стройдормаш» на оплату по договору купли-продажи имущества (плавтехсредств, дорожно-строительной техники). Приобретение данной техники у аффилированных компаний позволило должнику получить лицензии от 31.11.2016 № ПЕМ 80212 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) и от 31.11.2016 № ПЕМ 80213 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Данные обстоятельства также подтверждают взаимосвязь должника -общества «ПК «Подводспецстрой» и кредитора – общества «ДорТехИнжиниринг» и наличие у них общих экономических интересов.

Верховным судом Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 названного выше Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание данные, отраженные в заключении о финансовом состоянии общества «ПК «Подводспецстрой», из которого следует, что на протяжении всего анализируемого периода все коэффициенты платежеспособности должника имели неудовлетворительные значения, к концу анализируемого периода компания-должник теряет платежеспособность, утрачивает финансовую устойчивость, на протяжении всего анализируемого периода активы предприятия не обеспечены собственными средствами, предприятие испытывало дефицит собственных оборотных средств, то есть все оборотные средства предприятия приобретены за счет заемных средств, суды признали, что задолженность аффилированного по отношению к должнику кредитора возникла в период имущественного кризиса должника, при этом кредитор в течение более двух лет не принимал мер по взысканию данной задолженности, что можно квалифицировать как предоставление должнику компенсационного финансирования, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления должником деятельности, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно применили по отношению к требованию аффилированного кредитора понижение очередности его удовлетворения, указав, что требование общества «ДорТехИнжиниринг» в размере 2 220 262  руб. 05 коп. подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, но подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены требования кредитора и возражения уполномоченного органа, оценены представленные в их обоснование доказательства.  Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.       

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-18857/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ф.И. Тихоновский 

                                             					 С.Н. Соловцов