АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-2182/2024

г. Калуга

13» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

       помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - явился лично, предъявлен паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности от 27.03.2025 и личному заявлению ФИО4;

ФИО6 - представитель АО «ЖВЗ» по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу                      № А35-2182/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Железногорский городской суд Курской области с иском к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Железногорский ВРЗ», общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:191204:8 и исключении сведений из ЕГРН о данном земельном участке.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 14.12.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Считает, что судами не установлено, кто фактически владеет участком, что необходимо для установления возможности предъявления виндикационного иска.

В суд округа обществом представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно нее.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель общества, возражая в судебном заседании суда округа доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, ФИО4 на основании постановления главы администрации Железногорского района Курской области № 320 от 15.10.1992 был выделен земельный участок общей площадью 66 га (пашня 53 га, пастбища 11 га, лес 2 га), из которых передано в собственность 6 га, передано в пожизненное наследственное владение 60 га, и выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 615802.

Истец зарегистрировал за собой право собственности на два земельных участка, местоположением Курская область, Железногорский район, Линецкий сельсовет, д. Линец: с кадастровым номером 46:06:191204:5 уточненной площадью 60 465 кв. м.; с кадастровым номером 46:06:190901:331 декларированной площадью 600 000 кв. м.

В 2021 ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением о производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:06:190901:331, в ходе выполнения которых установлено, что постановка вышеуказанного участка на кадастровый учет в границах координат, согласно государственному акту, невозможна, поскольку имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 46:06:191204:8 уточненной площадью 410 747,35 кв.м, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 и акта приема-передачи от 12.12.2011.

Ссылаясь на то, что при отсутствии действий по отчуждению принадлежащего ему земельного участка и документов о его изъятии часть земельного участка площадью 410 747,35 кв.м. выбыла из его владения, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:06:191204:8 и исключении из ЕГРН сведений о нем.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Приходя к такому выводу, суды установили, что в соответствии с постановлением Главы администрации Железногорского района от 02.04.1998 №107, в частности, у Главы КФХ ФИО4 было изъято 41 га пашни в районе с. Линец и предоставлено ФИО8, в связи с чем, право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 46:06:190901:331 прекращено на основании постановления от 02.04.1998 №107. Значительно позднее, 12.12.2011 ФИО9 продал земельный участок с кадастровым номером 46:06:191204:8 ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» на основании договора купли-продажи от 12.12.2011. Еще через 12 лет, в 2023 году вышеуказанный земельный участок был отчужден в собственность ЗАО «Заря», о чем в ЕГРН внесена запись от 16.03.2023 №46:06:191204:8-46/031/2023-3. Судами также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:06:191204:8 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с правоустанавливающими документами, что исключает удовлетворение заявленных требований.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу оставления без удовлетворения настоящего иска соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в судебном заседании суда округа ФИО4 (лично) пояснил, что с 1998 года спорные 41 га фактически были незаконно изъяты у него в пользу ФИО8, поскольку ФИО4 его просил помогать ему с обработкой соответствующей части земельного участка, которую не успевал обрабатывать сам.

При этом в постановлении Главы Администрации Железногорского района 1998 года № 107 которым, в частности, у ФИО4 было изъято 41 га пашни и в районе с. Линец и 0,30 га пашни в районе с. Сторжи, указано на изъятие этих земель в связи с добровольным отказом ФИО4 В этой связи, суд округа отмечает, что ФИО4 не был лишен с 1998 года права использовать соответствующие способы защиты своего права, если полагал его нарушенным. Оснований полагать, что у ФИО4 с 1998 года отсутствовала фактическая возможность обнаружить несанкционированное им использование ФИО8 (если оно в действительности имело бы место), равно как и иным лицом, 41 га земель сельскохозяйственного назначения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу             № А35-2182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3