ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2021 года

                                                 Дело А70-21584/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4998/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу № А70-21584/2020 (судья Шанаурина Ю.В.),             

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – истец, ООО «ВТК-2») 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с требованием о взыскании задолженности в размере 4 573 219, 67 рублей. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг от 15.12.2015 № 53-16/24.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) исковые требования удовлетворить ООО «ВТК-2» удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» взыскана задолженность в размере 4 056 128 руб. 40 коп., неустойка в размере 508 526 руб.63 коп., неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.11.2020, по день фактической оплаты долга, а также 45 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что дата получения заказчиком первичных документов является основополагающей для расчета периода возможной просрочки исполнения денежных обязательств, и оказывает влияние на сумму начисляемой по договору неустойки. Поэтому истцом должна быть документально подтверждена дата представления ответчику первичных документов.

Апеллянт считает, что срок оплаты по договору истекает после 90 календарных дней с окончания месяца оказания услуг, поэтому окончание срока оплаты будет приходиться на конец третьего месяца, следовавшего после месяца оказания услуг.

Кроме того, ответчик считает, что согласно п. 3.9. договора нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в п. 3.5. договора влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов.

            Так как истцом данная информация предоставлена не была, невозможно было уточнить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате услуг, когда возникло основание для оплаты, и подлежали ли начислению пени.

Податель жалобы также указал, что истец нарушил процессуальные нормы и направил ответчику исковое заявление без указанных приложений в нем.

Представитель ООО «ВТК-2» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «ВТК-2» (исполнитель) и ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг от № 53-16/24 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствие с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом. 

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ. 

18.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 10. 

Согласно подписанным ООО «ВТК-2» и ООО «Интегра - Бурение» универсальными передаточным документам, реестрам и счетам-фактуры, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 4 056 128 руб. 40 коп.

Оплата ООО «Интегра - Бурение» не произведена, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено. 

ООО «ВТК-2»  направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которые остались без внимания ответчика, что  послужило снованием для истца, чтобы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двусторонние акты выполненных работ, подписанные сторонами договора без замечаний, претензий при подписании актов ответчиком выражено не было. 

Не оспаривая факт оказания услуг, сумму задолженности, податель жалобы указал на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг ввиду несоблюдения истцом требований по порядку и срокам передачи документов, предусмотренных договором.

К указанному доводу апеллянта суд относится критически ввиду следующего.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт оказания услуг заказчиком и принятия их исполнителем подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривается самим ответчиком, что является достаточным основанием для возникновения на стороне последнего обязанности по оплате указанных услуг в установленные договором сроки.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него отсутствовали документы) не обращался к истцу с запросом об их предоставлении.

Подписав акты оказанных услуг, ответчик согласился с оказанным объемом.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 056 128 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований по взысканию неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его неверным. Поскольку в соответствие с пунктом 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

Учитывая даты подписания универсальных передаточных документов, окончание отчетных месяцев, в которых были они подписаны, суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 508 526,63 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 508 526 руб. 63 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.11.2020, по день фактической оплаты долга.

            Касаемо доводов подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику документы приложенные к иску, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Апеллянт подтвердил, что получил копию искового заявления по почте, что не лишало его возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами, однако заявитель жалобы таким правом не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу № А70-21584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая