АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-11711/2022

город Вологда

09» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» у бывшего руководителя,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес».

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.11.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание отложено.

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено по ходатайству сторон.

От истца поступило уточненное заявление, просит:

1) Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» следующие документы:

1. Решение № 1 б/н от 19.10.2006 г.

2. Решение б/н от 11.04.2008 г.

3. Договор аренды 28.04.2020 г.

4. Договор инвестирования в бизнес от 25.03.2021 г., заключенный между ООО «ИнвестЛес» в лице Генерального директора ФИО2 (Общество) и ФИО5 (Инвестор) в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда по делу №А13-8809/2021.

2) В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнвестЛес» за каждый документ судебную неустойку в размере 1 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 являются участниками ООО «ИнвестЛес» (ИНН 

<

***>) у каждого по 1/3 доли. Генеральным директором общества до 08.11.2021г. являлась ФИО2.

Участниками ООО «ИнвестЛес» 08.11.2021 с 11 час 00 мин до 11 час 06 мин по адресу: 

<

...>, проведено внеочередное собрание. В собрании участвовали ФИО6, ФИО7

В повестку дня входили следующие вопросы:

1. об избрании председателя общего собрания, секретаря собрания и ответственного за подсчет голосов на собрании;

По первому вопросу принято решение об избрании ФИО7, председателем собрания и ответственным за подсчет голосов, ФИО8. - секретарем собрания.

2. об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии;

По второму вопросу принято решение избрать способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений на заседании и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, путем использования технических средств, а именно путем ведения видеозаписи на техническое средство (видеофиксация). Флэш-носитель с видеозаписью собрания участников приложить к протоколу общего собрания.

3. о досрочном освобождении от должности генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО2;

По третьему вопросу принято решение досрочно освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО2 Подтвердить принятое решение в части освобоокдения от занимаемой должности генерального директора, оформленное протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «ИнвестЛес» от 09.06.2021.

4. об избрании на должность генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО9;

По четвертому вопросу принято решение избрать на должность генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО9, указаны его персональные данные. Подтвердить принятое решение в части назначения на должность генерального директора ФИО9, оформленное протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «ИнвестЛес» от 09.06.2021.

5. о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По пятому вопросу принято решение внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия по внесению изменений предоставить ФИО9 Решения по всем вопросам повестки приняты 2/3 от общего количества голосов участников ООО «ИнвестЛес».

ФИО2 не согласившись с результатами собрания от 08.11.2021 г. подала исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестЛес», оформленных протоколом от 08.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда по Вологодской области от 27.01.2022 г. по делу № А13-14802/2021 решено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес», оформленных протоколом от 08.11.2021, отказать.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу № А13-14802/2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2022 года по делу № А13-14802/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 не согласившись с Решением Арбитражного суда по Вологодской области от 27.01.2022 г. по делу № А13-14802/2021 и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу № А13-14802/2021 подала кассационную жалобы с заявлением о наложении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 г. по делу № А13-14802/2021 определено запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию изменений и внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании поданного заявления от 14.06.2022 вх. № 7774А до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А13-14802/2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В связи с тем, что имеется запрет осуществлять государственную регистрацию, сменить Генерального директора ООО «ИнвестЛес» в ЕГРЮЛ не представляется возможным.

В соответствии с проколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестЛес» от 10.01.2022 г. по восьмому вопросу было принято следующее решение: решено обязать ФИО2 передать все имеющиеся документы ООО «ИнвестЛес» ФИО9 до 18.01.2022 г.

ФИО2 не согласившись с результатами собрания от 10.01.2022 г. подала исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестЛес», оформленных протоколом от 10.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2022 г. по делу № А13-1413/2022 решено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес», оформленных протоколом от 10.01.2022, по третьему, шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня.

В связи с тем, что до 18.01.2022 г. документы переданы не были, 26.01.2022 г. ФИО9 направил запрос ФИО2 с просьбой предоставить все документы в отношении ООО «ИнвестЛес».

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить поименованные в указанной норме документы, касающиеся его деятельности.

Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 И402-Ф3 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Документация и печать Общества от его бывшего руководителя ФИО2 вновь избранному директору переданы не были.

В период с момента вступления ФИО2 в должность директора до момента его переизбрания Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, которой руководил Ответчик, и, соответственно, располагал документами и печатью Общества.

Кроме того, как указывалось выше, лицо, подписавшее настоящий иск ФИО9 избран на должность генерального директора ООО "ИнвестЛес" решением общего собрания участников от 08.11.2021г.

Данное решение никем не отменено, имеет юридическую силу. Каких-либо обеспечительных, либо иных мер, приостанавливающих его действие не принято.

До настоящего времени сведения о ФИО9 не включены в ЕГРЮЛ по не зависящим от него причинам - в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета ФНС РФ проводить государственную регистрацию - однако данные меры не запрещают избранному генеральному директору вести свою деятельность).

Посчитав, что его права нарушены, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьёй 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

В силу пунктов 1-3 статьи 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 4 статьи 29 Закона о бухучете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом, исходя из норм Закона № 14-ФЗ, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, в числе прочего, надлежит установить факт удержания или уклонения от передачи истребумых документов.

Суд принимает довод ответчика о том, что нормативно порядок передачи документов от бывшего руководителя новому не установлен, таким образом споры об истребовании документов у бывшего руководителя разрешаются судами с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств того, что истребуемые документы находятся (отсутствуют) в распоряжении бывшего директора либо общества. 

Руководствуясь положениями федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду следует изучить доказательства наличия у бывшего руководителя истребуемых документов, а также сведений о том - что предыдущий руководитель передал документы общества ответчику (позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору - определение от 26.05.2022 года № 305-ЭС2-7039).

ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «ИнвестЛес» решением от 18.12.2015 года № 2.

Решения от 19.10.2006 года № 1 и от 11.04.2008 года приняты задолго до назначения ФИО2 на должность генерального директора общества, в ее распоряжение - не поступали, переданы ей не были. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Договор аренды 28.04.2020 года (с соглашением о расторжении от 2.04.2020 года) направлен в адрес ООО «ИнвестЛес» с сопроводительным письмом от 08.02.2023 года, истцом получен.

В тексте сопроводительного письма и почтовой описи все документы именованы одинаково, в отношении указанного документа указание на направление его в виде копии - отсутствует.

Факт ненадлежащего направления в порядке, установленном законодательством, не зафиксирован.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы в случае их реального отсутствия у ответчика на дату принятия решения - будет фактически неисполним, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 года № 306-ЭС19-2986.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации - при физическом отсутствии каких-либо документов - возложение обязанности по их передаче на конкретное физическое лицо под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Договор инвестирования в бизнес от 25.03.2021 года в настоящее время в распоряжении ФИО2 отсутствует по объективным и уважительным причинам (находится в материалах дела № А13-8809/2021).

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на ФИО2 обязанности по его передаче в будущем - при условии его реального отсутствия в ее распоряжении в настоящем.

Кроме того, поступление указанного документа в распоряжение ФИО2 в указанный истцом срок (30 дней) не может быть поставлено судом в прямую зависимость от ее действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечает законодательству и не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640). 

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнениясудебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя. 

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участнику Общества, и удерживаются им. 

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое наличие документации Общества у ответчика, а, соответственно, доказательства наличия реальной возможности на стороне ответчика передать какие-либо документы Общества истцу, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие ответчиком каких-либо документов Общества, суду также не представлены. 

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет объективной возможности их восстановления и получения, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся, в том числе, в публично-правовой ответственности. 

Довод истца об отсутствии иной возможности получения информации о деятельности Общества, кроме как путем предъявления рассматриваемого иска, критически оценивается судом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.1, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев